Апелляционное постановление № 22-229/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-1751/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№22-229 /2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск

20 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Посельского И.Е., единолично,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И.,

защитника Ковлекова А.Ю., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 20 февраля 2025 года,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Бояновой А.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2024 года, которым в отношении

Д., родившегося _______ года в .........., гражданина .........., судимого:

1) 11.07.2018 приговором Якутского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. С применением ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого с возложением исполнения определённых обязанностей;

2) 13.02.2019 приговором того же суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 11.07.2018, окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) 05.09.2019 приговором того же суда по ч. 1 ст. 313 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 13.02.2019, окончательно к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 04.09.2023 освобождён по отбытию наказания,

постановлено:

- отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об объявлении в розыск Д., избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, приостановлении производства по делу;

- настоящее уголовное дело возвратить прокурору г. Якутска Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий рассмотрения судом;

- меру пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выступления прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, в интересах подсудимого Д. адвоката Ковлекова А.И., возражавшего против апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Постановлением суда первой инстанции уголовное дело в отношении Д. возвращено прокурору города Якутска для устранения препятствий рассмотрения судом.

В апелляционном представлении (с дополнениями) государственный обвинитель – помощник прокурора г. Якутска Боянова А.А. выражает несогласие с основанием для возврата уголовного дела прокурору. Со ссылкой на ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального закона РФ», указывает, что существенных нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено. Из материалов дела следует, что ранее следователем вносилось ходатайство об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, с указанием на наличие достаточных оснований полагать, что тот может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и невозможности применения более мягкой меры пресечения (т. 2, л.д. 83-85). Между тем, постановлением Якутского городского суда от 25.08.2024 в удовлетворении ходатайства следователя было отказано, Д. был освобождён из-под стражи в зале суда (т. 2, л.д. 86). Согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемого Д. от 13.09.2024, местом своего жительства он указал следующий адрес: .......... (т. 2, л.д. 96-100). С учётом этих его показаний о том, что проживает он по вышеуказанному адресу, следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2, л.д. 95).

Указанную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Д. обязался не нарушать, не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя, и в назначенный срок являться по вызовам, а также иным путём не препятствовать производству по уголовному делу. При этом ему было разъяснено, что при нарушении данных обязательств может быть применена более строгая мера пресечения.

Данные о месте жительства и месте регистрации Д. на момент составления обвинительного заключения соответствовали действительности и обеспечивали возможность своевременного вызова обвиняемого для участия в процессуальных действиях. При этом во время проведения следственных действий, при получении обвинительного заключения Д. от следствия не скрывался.

Между тем, обвиняемый Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушил, в судебное заседание не явился, скрылся от суда, органами предварительного следствия и стороной обвинения предпринимались меры для обеспечения его явки в суд, однако в судебное заседание последний не явился.

Таким образом, Д., нарушив подписку о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов предварительного следствия и суда, что в свою очередь не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения, и не может быть основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Применительно к данному случаю, ч. 3 ст. 253 УПК РФ устанавливает правило, согласно которому суд приостанавливает производство в отношении такого подсудимого и выносит определение или постановление о его розыске.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», государственным обвинителем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правомерно заявлено ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу и объявлении подсудимого Д. в розыск, поскольку он нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, в связи с чем его местонахождение неизвестно.

Довод суда об отсутствии документов, с достоверностью подтверждающих, что подсудимый проживает по адресу: .........., сам по себе не свидетельствует о нарушении положений ст. 220 УПК РФ, влекущее необходимость возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в обвинительном заключении адреса места жительства Д., якобы свидетельствующие о нарушении требований ст. 220 УПК РФ, основаны на произвольном толковании закона. Следовательно, подобное судебное решение, как основанное на необъективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принятое без соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения и приостановление производства по делу на стадии судебного разбирательства, подлежит безусловной отмене.

Кроме того, учитывая данные о личности Д., который в том числе обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора, а также содержащиеся в материалах уголовного дела данные об асоциальном образе жизни обвиняемого, отсутствие у него постоянного места жительства, выводы суда о нарушении уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения являются необоснованными. Фактически на следователя и утвердившего обвинительное заключение прокурора возложена ответственность за смену жительства и отключение телефона обвиняемого (кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 № ...).

Также отмечает, что необоснованный возврат уголовного дела прокурору влечёт нарушение гарантированного ст. 46 Конституции РФ права, в том числе потерпевших, на судебную защиту, поскольку в соответствии с требованиями ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Просит постановление суда отменить, а уголовное дело передать на новее судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как того требует ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции в постановлении указал, что при производстве предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не установлено фактическое местонахождение, место жительства Д., органом предварительного следствия сведения о месте жительства подсудимого указаны лишь со слов самого Д., в ходе предварительного следствия не проверены сведения о том, действительно ли тот проживает по указанному адресу, проживает ли он на законных основаниях, имеется ли согласие собственника на его проживание. Номер телефона, указанный в обвинительном заключении как номер телефона Д., выключен, абонент не отвечает, места регистрации подсудимый не имеет, указано, что официально он не трудоустроен.

Вместе с тем, в подтверждение доводов апелляционного представления, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, по данному уголовному делу не имелось.

Так, в обвинительном заключении адресом места жительства подсудимого Д. указан .........., при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении был указан данный адрес. Также в материалах дела имеются данные об асоциальном образе жизни подсудимого, отсутствии у него постоянного места жительства.

Судебное заседание по данному уголовному делу было назначено на 6 ноября 2024 года, на которое подсудимый Д. не явился, судом были приняты меры по обеспечению явки подсудимого мерами принудительного привода на судебные заседания 11 и 18 ноября 2024 года. Таким образом, подсудимый Д. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, в связи с чем его местонахождение было неизвестно.

Кроме того, Д., в том числе обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска, выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Данное требование закона судом первой инстанции не соблюдено.

Таким образом, выводы суда о нарушении уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения являются необоснованными. Фактически на следователя и утвердившего обвинительный акт прокурора возложена ответственность за смену места жительства и отключение телефона подсудимого.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу предъявленного обвинения, а иные, предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры (ст. 253 УПК РФ) не применимы, являются необоснованными.

С учётом всех вышеприведённых обстоятельств, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имелось и не имеется.

Необходимо при этом обратить внимание суда на положения ст. 6.1 УПК РФ, в силу которых уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и надлежит тщательно проверить материалы уголовного дела, принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с уголовно-процессуальным законом и с требованиями уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Якутска Бояновой А.А. - удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении Д. прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Посельский