Приговор № 1-256/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-256/2020

Дело № 1-256/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 июля 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Виноградовой С.А., помощников прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Самсоновой К.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Нагибина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-256/2020 по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 10 мин., находясь во дворе <адрес>, увидев на втором этаже указанного дома балкон, рядом с которым проходит газовая труба и в окнах квартиры которого не горит свет, в связи с трудным материальным положением, решил тайно похитить какое-либо ценное имущество из <адрес>. Реализуя задуманное, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО4 №2, и желая их наступления, ФИО2, воспользовавшись тем, что в указанной квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, примерно в 19 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ, поднявшись по газовой трубе на балкон второго этажа <адрес>, при помощи находящейся при нем отвертки, отжал пластиковую дверь балкона, после чего правой ногой выбил пластиковую дверь, через которую проник в <адрес>, взял с тумбы телевизор марки «Philips 32 PFL5232S/60», в корпусе черного цвета, и пульт стоимостью 5 000 руб., роутер марки «TP-Link TL», совместно с пультом, стоимостью 800 руб., принадлежащие ФИО4 №2, и вынес из квартиры, тем самым тайно похитил. После этого, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО4 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 800 руб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 40 мин., находясь в кухонной комнате по месту жительства ФИО4 №1 по адресу: <адрес>, достоверно зная, что у ФИО4 №1 на банковской карте ПАО «Сбербанк России» МИР №, открытой на имя последнего, на счету имеются денежные средства, а также, что ФИО4 №1 при получении указанной банковской карты заключен договор с ПАО «Сбербанк России» о предоставлении дополнительной услуги «Мобильный банк», позволяющей осуществлять электронные платежи через электронную банковскую систему путем отправки смс-сообщений на номер «900», получать смс-сообщения о поступлении, списании денежных средств держателя банковской карты, а также зная о подключении указанной услуги к оформленному на ФИО4 №1 абонентскому номеру сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», решил тайно похитить денежные средства с банковского счета №, открытого в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. Маршала ФИО3, <адрес>, на имя ФИО4 №1 Реализуя задуманное, примерно в 23 час. 50 мин., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, под предлогом осуществления звонка, введя в заблуждение ФИО4 №1, получил от последнего мобильный телефон, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно и из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий и, желая их наступления, имея доступ к услуге «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру ФИО4 №1, тем самым имея доступ к расположенным на банковском счете №, открытом на имя ФИО4 №1, денежным средствам, совершил хищение денежных средств в размере 7 000 руб., принадлежащих ФИО4 №1 Так, примерно в 23 час. 54 мин., ДД.ММ.ГГГГ, удерживая при себе мобильный телефон ФИО4 №1, с абонентского номера №, оформленного на имя последнего, отправил смс-сообщение на номер «900» с указанием денежной суммы в размере 7 000 руб. и номера банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя его знакомого Свидетель №3, введенного им в заблуждение относительно принадлежности переводимых денежных средств. После поступления денежных средств на счет Свидетель №3, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном расследования, которые получены с соблюдением всех процессуальных требований, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО2 процессуальных прав, положений ст.51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Заявлений о нарушениях его прав от ФИО2 и защитника - адвоката Нагибина А.В. в ходе допросов не поступило, своими подписями они заверили правильность изложения показаний подозреваемого и обвиняемого в протоколах.

Так, в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 час. 10 мин., находясь в <адрес> во дворе <адрес>, увидел, что рядом с одним из балконов на втором этаже проходит газовая труба, двери на балконе пластиковые, свет в квартире не горит, решил похитить из квартиры ценные вещи и сдать в скупку, получив денежные средства. Покидав камушки в окна данной квартиры, и убедившись, что в квартире никого нет, примерно в 19 час. 20 мин., ДД.ММ.ГГГГ, он по газовой трубе залез на балкон второй этаж, при помощи имеющейся при нем отвертки, отжал пластиковую дверь, после чего правой ногой выбил ее, проник в квартиру, увидел телевизор марки «Филипс», в корпусе черного цвета, к которому была подключена телевизионная приставка, марки которой он не запомнил, в корпусе черного цвета, обошел квартиру, более ничего ценного не обнаружил. Примерно в 19 час. 25 мин., ДД.ММ.ГГГГ, он взял в руки телевизор, а приставку убрал в правый карман надетой на нем куртки, а также пульты к телевизору и приставке положил в левый карман надетой на нем куртки. Далее он вышел из квартиры, открыв замок запирающий изнутри, обратив внимание, что на двери был номер <адрес>. Телевезионную приставку и оба пульта он выбросил, посчитав их нерабочими, телевизор «Филипс» сдал вместе с Свидетель №6 по ее паспорту в скупку по адресу: <адрес>, за 3 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 23 час. 20 мин. он находился в гостях у своего друга ФИО4 №1 по адресу: <адрес>, они совместно распивали спиртные напитки. Зная о том, что у ФИО4 №1 на банковской карте имеются денежные средства, карта подключена к его номеру телефона, находясь в тяжелом материальном положении, примерно в 23 час. 50 мин., он попросил у ФИО4 №1 сотовый телефон под предлогом позвонить своему знакомому, ФИО4 №1 согласился и передал ему свой телефон. С сотовым телефоном ФИО4 №1 он зашел в туалет, закрылся и примерно в 23 час. 54 мин., ДД.ММ.ГГГГ он со своего сотового телефона позвонил своему другу Свидетель №3, пояснил, что ему должны вернуть долг на карту, однако своей карты у него нет, попросил последнего продиктовать номер принадлежащей ему банковской карты, на что последний согласился. Записав на телефон номер карты Свидетель №3, он через телефон ФИО4 №1 в смс-сообщениях «900» ввел команду перевести денежную сумму 7 000 руб. и указал номер карты, принадлежащий Свидетель №3, отправил данное смс-сообщение. Далее примерно в 23 час. 58 мин., ДД.ММ.ГГГГ, он отправил поступивший на сотовый телефон ФИО4 №1 код для перевода денежных средств. После поступления смс-сообщение о переводе денежных средств в сумме 7 000 руб. Свидетель №3 он удалил все смс-сообщения с номера 900. После чего вышел из туалета, вернул телефон ФИО4 №1, попрощался с ним и ушел. Далее он созвонился и встретился с Свидетель №3 около терминала «Сбербанка» в магазине «Ман» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. 00 мин., при помощи банкомата Свидетель №3 со своей карты обналичил денежные средства в размере 7 000 руб. и передал ему. Свидетель №3 не знал, что данные денежные средства похищены. Денежные средства в дальнейшим он потратил по своему усмотрению. Он болеет <данные изъяты>. Вину в совершении обоих преступлений он признает полностью в содеянном раскаивается, по обоим эпизодам им написаны явки с повинной без какого-либо на него давления со стороны сотрудников полиции (том № л.д.133-136; 140-143; 228-232; том № л.д. 12-15).

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, исходя из следующего.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По факту тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО4 №2, с незаконным проникновением в жилище.

Показаниями потерпевшей ФИО4 №2, оглашенными по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она длительное время не проживает по адресу своей регистрации: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей на ее сотовый телефон позвонила соседка Свидетель №1 и сообщила, что в ее квартире приоткрыта балконная дверь. Примерно в 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она приехала проверить это. Осмотрев квартиру, она обнаружила отсутствие в зальной комнате телевизора марки «Philips», в корпусе черного цвета, модель 32 PFL5322S/60, серийный номер ВЕ1А0842005503, который она приобретала совместно с пультом примерно в 2008 году за 10 000 руб., в настоящий момент оценивает телевизор с учетом износа в 5 000 руб. совместно с пультом, роутера марки «TP-Link TL», документы на который не сохранились, приобретала в 2019 году примерно за 1000 руб., в настоящий момент оценивает в 800 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 5 800 руб., что является для нее значительным материальным ущербом, так как она является пенсионером, пенсия составляет 13 000 руб., на иждивении у нее находится ее дочь и внучка (том № л.д.19-21; 237-240).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данными ее в ходе предварительного следствия и оглашённым по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. во дворе дома по адресу: <адрес> проходило собрание жильцов, в этот момент она заметила, что на втором этаже четвертого подъезда открыта балконная дверь <адрес>. Она позвонила собственнику квартиры Свидетель №1 и сообщила об этом (том № л.д. 16).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ее в ходе предварительного следствия и оглашённых по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у ее матери ФИО4 №2 в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, в данной квартире в настоящий момент никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин., она приехала в вышеуказанную квартиру, открыла дверь ключом, забрала квитанции и ушла, также закрыв дверь на ключ. В комнате балкон был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин., ей стало известно от матери, что в данной квартире открыт балкон, тогда она сразу поехала на квартиру, открыв дверь своим ключом, замок был не поврежден, зайдя в квартиру обнаружила пропажу телевизора марки «Филипс», который находился в зальной комнате на столе. После этого она вызвала сотрудников полиции (том №, л.д. 23).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным ее в ходе предварительного следствия и оглашённым по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сожитель ФИО2 принес домой плазменный телевизор марки «Филипс», в корпусе черного цвета, без пульта управления, пояснив, что ему его дал друг. ФИО2 попросил ее сдать данный телевизор в скупку на ее паспорт, сказав, что сейчас их семье нужны деньги, а в дальнейшем он выкупит телевизор из скупки. Она согласилась. Примерно в 20 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 зашли в скупку по адресу: <адрес>, где на свой паспорт сдала вышеуказанный телевизор «Филипс», в корпусе черного цвета за 3 000 руб., деньги отдала ФИО2 На тот момент она не знала, что ФИО2 похитил данный телевизор (том №, л.д. 107-108).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности брокера в скупке ИП «Д» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в скупке ИП «Д» по адресу: <адрес> «а» в должности брокера работал М, который согласно закупочному акту №КА0000020793 от ДД.ММ.ГГГГ, принял у гражданки Свидетель №6 телевизор марки «Philips 32PFL 5322S/60», без пульта, за 3 000 руб. В настоящее время данный телевизор продан, кому именно, ему неизвестно. На ДД.ММ.ГГГГ телевизор марки «Philips 32PFL 5322S/60», б/у, совместно с пультом, стоил 5 000 руб., стоимость роутера «TP-Link», совместно с пультом составляла 8 00 руб. (том № л.д. 192-195).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности брокера в скупке «Техно скупка» ИП «Ф» по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит прием, оценка и продажа товаров, находящихся в скупке, а также от посетителей. Стоимость телевизора марки «Philips 32PFL 5322S/60», б/у, с пультом, без документов, на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 5 000 руб., стоимость роутера марки «TP-Link», совместно с пультом составляла 800 руб., это минимальная стоимость (том № л.д. 216).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным им в ходе предварительного следствия и оглашённым по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности сервисного инженера «Райтер». В его обязанности входит замер, оценка ремонтных работ, связанных с пластиковыми дверями и окнами. По предоставленным фотографиям с фототаблицы по адресу: <адрес> ремонт балконной двери с учетом имеющихся повреждений оценивается примерно в 2000 руб. (том №, л.д. 249-250).

Объективно вина подсудимого в совершении тайного тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО4 №2, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО4 №2, зарегистрированным в КУСП ОП-2 УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, совершило хищение телевизора марки «Филипс», в корпусе черного цвета, диагональ 32 дюйма, и роутера, тем самым причинив ей ущерб на общую сумму 5 800 руб. (том №, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблцей к нему, согласно которому, осмотрена <адрес> и зафиксирована обстановка после тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №2, в ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: 3 липких ленты со следами рук с балконной двери; фото след взлома; пластиковый слепок со следом взлома (том № л.д. 4-10);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ светокопия руководства по эксплуатации, светокопия гарантийного талона на похищенный телевизор марки «Philips 32PFL5322S/60», настоящие документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № л.д. 24-26);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, написанной им собственноручно, в котором последний сообщает о том, что он в середине января 2020 года совершил тайное хищение телевизора марки «Philips 32PFL 5322S/60», с пультом, роутера марки «TP-Link», принадлежащих ФИО4 №2, из <адрес> (том № л.д. 59);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 указывает на адрес, а именно: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение телевизора марки «Philips 32PFL 5322S/60», с пультом, роутера марки «TP-Link», принадлежащих ФИО4 №2 (том № л.д. 144-150);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении скупки ИП «Д», расположенной по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №4 изъят закупочный акт №КА0000020793 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 200-203);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ закупочный акт №КА0000020793 от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий документ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том № л.д. 204-205);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизора марки «Philips 32 PFL5232S/60», совместно с пультом составляла 5 000 руб., стоимость роутера «TP-Link», совместно с пультом составляла 800 руб. (том № л.д. 215).

Виновность ФИО2 по факту тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину ФИО4 №1, с банковского счета подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4 №1, данным им в ходе предварительного следствия и оглашённым по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является инвали<адрес> группы и пенсию по инвалидности получает на карточку ПАО «Сбербанк России» МИР №, открытую на его имя в отделении банка по адресу: <адрес>. На вышеуказанную карточку ему ежемесячно приходит примерно 9 000 руб., часть из которых он снимает, а другую часть копит. Данная карта имеет функцию «Вай-Фай» и привязана к его абонентскому номеру №, на который приходят СМС-сообщения о зачислении и списании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 20 мин., к нему в гости по адресу: <адрес>, пришел его друг ФИО2 В ходе совместного распития спиртных напитков примерно в 23 час. 50 мин., ФИО2 попросил у него телефон, чтобы позвонить своему другу. Он передал ему телефон, в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, к которому привязана его банковская карточка, и где имелись смс-сообщения с номера «900». ФИО2 с его телефоном зашел в туалетную комнату и стал с кем-то разговаривать. Примерно в 23 час. 59 мин., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел из туалета, вернул ему телефон и ушел, сказав, что очень спешит. Заподозрив, что что-то не так, он проверил телефон, смс-сообщений о списании денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ с номера «900» не было. На следующий день от оператора горячей линии «Сбербанка России» он узнал, что баланс карты составляет примерно 1 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ с его карты в 23 час. 58 мин. списаны денежные средства в сумме 7 000 руб. на другую банковскую карту. В этот же день в отделении «Сбербанк России» по <адрес> он взял выписку по его счету, из которой видно, что денежные средства в сумме 7 000 руб. переведены некому Свидетель №3 К. Так как данный перевод он не совершал, он позвонил ФИО2, обвинил его в краже 7 000 руб. Однако ФИО2 не признался в хищении, в дальнейшем на его звонки не отвечал. Ущерб от преступления в размере 7 000 руб. являются для него значительными, так как его пенсия составляет 9 000 руб., из которых он покупает лекарства, продукты, платит коммунальные услуги. Сожительницей ФИО2 – Свидетель №6 ему возмещен ущерб от преступления в полном объеме. Каких-либо претензий к ФИО2 не имеет (том №, л.д. 85-88; 178-181);

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им в ходе предварительного следствия и оглашённым по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 54 мин. ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО2, пояснил, что ему вернут долг в размере 7000 руб. путем перевода на банковскую карту, так как своей банковской карты у него нет, попросил продиктовать номер принадлежащей ему банковской карты для зачисления денежных средств. Он поверил ФИО2 и продиктовал по телефону номер своей карты ПАО «Сбербанк России» №. Примерно в 23 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло смс-сообщение от номера «900» о зачислении денежных средств в сумме 7 000 руб. Через некоторое время ему позвонил ФИО2, попросил встретиться в магазине «Ман» на остановке общественного транспорта «Кинотеатр Старт» <адрес>. Примерно в 01 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ он встретился в магазине «Ман» с ФИО2, через банкомат ФИО2 снял с его банковской карты 7000 руб. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данные денежные средства были похищены ФИО2 с другой карты и переведены на его. До этого он об этом не знал (том № л.д. 98-100).

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину ФИО4 №1, с банковского счета, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО4 №1, зарегистрированным в КУСП ОП-2 УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, о привлечении ФИО2 к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 50 мин., находясь по адресу: ФИО3, <адрес>, используя его телефон, №, перевел 7 000 руб. на неизвестный счет, причинив ущерб на указанную сумму (том № л.д. 69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> и зафиксирована обстановка после тайного хищения имущества принадлежащего ФИО4 №1, в ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (том № л.д. 70-77);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, написанной им собственноручно, где он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 50 мин., совершил тайное хищение денежных средств в сумме 7 000 руб. с банковской карты ПАО «Сбербанк России» МИР №, принадлежащей ФИО4 №1 (том № л.д. 80);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2, находясь в магазине «Ман», по адресу: <адрес>, указывает на банкомат ПАО «Сбербанк России», при помощи которого ДД.ММ.ГГГГ снял с банковской карты ПАО «Сбербанк России» МИР №, принадлежащей ФИО4 №1 денежные средства в сумме 7 000 руб. (том № л.д. 151-156);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены приобщенные в ходе допроса свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ документы: история операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту №; приобщенные в ходе допроса потерпевшего ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ в каб. № ОП № УМВД России по <адрес> документы: история операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту №. Настоящие документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № л.д. 166-170).

При постановлении приговора суд берёт за основу оглашенные в судебном заседании показания потерпевших ФИО4 №2. ФИО4 №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6. Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №3, исходя из того, что эти показания чётко и последовательно согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, логично дополняют друг друга и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения преступлений, сопоставимы с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждаются, в том числе, показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, в связи с чем, суд признаёт их правдивыми и достоверными. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, возможных неприязненных, конфликтных отношениях, либо наличии иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора ими подсудимого, в материалах дела не содержится.

Вышеуказанные письменные доказательства были получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности с другими доказательствами, объективно указывают на причастность ФИО2 к совершению преступлений, изложенных в описательной части приговора суда, являются достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых преступлений. Поскольку ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в явках с повинной по обоим преступлениям, а также написание их без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции, суд учитывает их в качестве доказательств, подтверждающих его виновность.

Проанализировав оглашенные в судебном заседании показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, сопоставив их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их относимыми, допустимыми, а также достоверными, относительно обстоятельств совершения им преступлений в отношении потерпевших, поскольку они противоречий не содержат, последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу, поэтому суд берет их в совокупности с другими доказательствами, подтверждающим его вину, за основу обвинительного приговора.

Согласно заключению комиссии экспертов, производивших первичную амбулаторную судебно - психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления психостимуляторов, в настоящее время воздержание (наркомании в стадии ремиссии) (шифр по МКБ-10 F 15.20). Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает в настоящее время ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период совершения инкриминируемых деяний ФИО2 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, которое относится к иному болезненному состоянию психики, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающем, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том № л.д. 188-190).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение комиссии экспертов, оценив данные о личности подсудимого ФИО2, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

С учетом имущественного положения потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №1, а также установленной стоимости похищенного у них имущества, суд соглашается с инкриминируемым ФИО2 квалифицирующим признаком хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении каждого из них.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд соглашается с инкриминируемым подсудимому квалифицирующим признаком тайного хищения имущества ФИО4 №1 «с банковского счета», поскольку ФИО2, имея доступ к услуге «Мобильный банк», подключенный к абонентскому номеру ФИО4 №1, тем самым имея доступ к расположенным на банковском счете №, открытом на имя ФИО4 №1 денежным средствам, совершил хищение денежных средств в размере 7 000 руб., принадлежащих ФИО4 №1

При назначении подсудимому вида и размера наказания за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, то, что ФИО2 совершил два умышленных преступления против собственности, относящихся, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких, обстоятельства содеянного, личность ФИО2, который ранее судим, совершил совокупность умышленных преступлений в период неснятых и непогашенных судимостей, находясь под административным надзором, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоял на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с диагнозом: «синдром зависимости, вызванный употреблением летучих растворителей, не отнесенных к наркотикам» (Т,2 л.д. 34).

Также при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако, в связи с наличием у него заболевания, подтверждаемого заключением комиссии экспертов, производивших первичную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, данное дело рассмотрено судом в общем порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по каждому преступлению суд признает: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной (том № л.д. 59, л.д. 80), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка (Т.2 л.д. 212), на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, оказание материальной поддержки троим детям его гражданской супруги – Свидетель №6 (Т.2 л.д. 209-211), а также состояние здоровья подсудимого ФИО2 - наличие тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского контроля <данные изъяты>), а также наличие заболевания, подтверждаемого заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что следует из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 №1

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание по эпизоду хищения имущества ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, поскольку не установлено, что именно данное обстоятельство способствовало совершению инкриминируемого преступления. Как пояснил подсудимый, он действительно употреблял спиртное в день совершения преступления, но хищение совершил в связи с нуждаемостью в деньгах.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил совокупность тяжких преступлений, за которые он осуждается к реальному лишению свободы, ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО2 наказание: за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости. Принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд считает, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по каждому преступлению.

За каждое преступление, суд назначает наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление, суд не усматривает.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание за каждое преступление, оснований для назначения наказания по каждому преступлению с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, вопреки доводам защитника – адвоката Нагибина А.В., судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания за каждое из преступлений положений ст.64 УК РФ.

Поскольку ФИО2 ранее два раза осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил совокупность тяжких преступлений, за которые осуждается к лишению свободы, на основании ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, ввиду чего при назначении ему наказания не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, предусмотренных законом оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, входящих в совокупность, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями, относящимися к категории тяжких, суд назначает окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения, с учётом наличия в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений, суд, руководствуется положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Учитывая личность подсудимого, наличие у него непогашенных судимостей за тяжкие преступления, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, фактические обстоятельства дела, вид назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- закупочный акт № КА0000020793 от ДД.ММ.ГГГГ; истории операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту №; истории операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту №, светокопию руководства по эксплуатации, светокопию гарантийного талона на похищенный телевизор марки «Philips 32PFL5322S/60, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится пластиковый слепок со следами взлома, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Г. Любимова