Решение № 2-342/2017 2-342/2017~М-92/2017 М-92/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-342/2017

Дело № 2-342-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 18 июля 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокина Е.Е.,

при секретаре Лукахиной И.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в сумме 317017 рублей 12 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 6370 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в силу решения суда до полного исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований указали, что СПАО «Ингосстрах» и НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» заключили договор страхования №, по которому было застраховано транспортное средство Caddy, государственный регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-21074, государственный №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство Caddy, государственный регистрационный №, было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 317017 рублей 12 копеек.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ-21074, государственный №, на момент ДТП была застрахована ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору страхования. ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. В деле имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал частично, просил учесть выплаченные ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» 120000 рублей, при вынесении решения просил учесть его материальное положение, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что СПАО «Ингосстрах» и ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» заключили договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было застраховано транспортное средство Volkswagen Caddy, государственный регистрационный №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный №, принадлежащим ФИО2, двигаясь в светлое время суток на перекрестке улиц Чемпионов и Международная г. Сочи, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем Volkswagen Caddy, государственный регистрационный №, принадлежащим ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», под управлением ФИО1, в результате чего застрахованное транспортное средство Volkswagen Caddy, государственный регистрационный №, было повреждено.

Постановлением ИДПС роты 1 ПДПС ГИБДД УВД <адрес> ГУ МВД России КК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Страховщик СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, путем оплаты восстановительного ремонта на сумму 317017 рублей 12 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ-21074, государственный №, на момент ДТП была застрахована ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис ССС 0685766382).

На основании ст.7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, исковые требования подлежат возмещению за счет средств причинителя вреда – ответчика ФИО3, но с учетом произведенных выплат ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в размере 120 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет: 317017 рублей 12 копеек (стоимость восстановительного ремонта) – 120000 рублей (возмещенная часть убытков) = 197017 рублей 12 копеек, и подлежит возмещению причинителем вреда ФИО3

Суд не находит оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку доказательств исключительных обстоятельств, являющихся значительно ухудшающими материальное положение ответчика, в судебном заседании не добыто, сторонами не предоставлено, поскольку доходы жены ответчика ФИО3 на момент рассмотрения дела не установлены, получение кредитов является собственной инициативой стороны, ответчиком не предоставлены полные иные данные о своем материальном положении в части наличия имущества в собственности.

Поскольку задолженность взыскивается в денежном эквиваленте, то также суд считает возможным взыскание заявленных процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, за период, заявленный истцом, начиная с даты вступления решения в законную силу до полного гашения должником задолженности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года (в редакции от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) при неисполнении денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в спорные периоды.

Из информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 9% годовых от суммы задолженности.

Тем самым, взысканию в пользу истца СПАО «Ингосстрах» с ответчика ФИО3 подлежат проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, за период с даты вступления решения в законную силу до полного гашения должником задолженности, исходя из суммы задолженности в 197017 рублей 12 копеек при ставке 9 % годовых.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца СПАО «Ингосстрах» с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3958 рублей 89 копеек, пропорционально удовлетворенной части требований: 6370 рублей 18 копеек (уплаченная госпошлина при подаче иска)*197017 рублей 12 копеек (удовлетворенная часть требований) /317017 рублей 12 копеек (цена иска) = 3958 рублей 89 копеек.

Также удовлетворению подлежат заявленные ответчиком требования об оплате услуг представителя, но в части, учитывая, что требования истца удовлетворены в части, а также, учитывая разумные пределы, личное участие представителя ответчика в сборе и представлении доказательств, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Ответчиком к взысканию заявлено 10000 рублей подтвержденных расходов по оплате услуг представителя, тогда в разумных пределах, по мнению суда, было бы 3000 рублей; в требованиях истца отказано в сумме 120000 рублей, следовательно, размер возмещения равен: 3000 рублей*120000 рублей /317017 рублей 12 копеек (цена иска) = 1135 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение убытков в порядке суброгации 197017 (сто девяносто семь тысяч семнадцать) рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3958 (три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности 197017 (сто девяносто семь тысяч семнадцать) рублей 12 копеек при ставке 9 % годовых, начиная с даты вступления решения в законную силу до полного гашения задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 1135 (одна тысяча сто тридцать пять) рублей 59 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: И.Д. Лукахина

Решение вступило в законную силу «___»_________2017 года

Судья: Е.Е. Сорокин