Апелляционное постановление № 22-2901/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 4/17-64/2025

Судья Доля С.А. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 апреля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Бельдий Е.И., адвоката Адаменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Одинцовского городского прокурора Питомец Н.А. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

по приговору Перовского районного суда <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации,

осужденапо ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Костромкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 7 месяцев 3 дней лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием 5 % в доход государства.

Начальник Одинцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> внес представление о замене принудительных работ на лишение свободы в связи с допущенным нарушением исполнения наказания.

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении указанного представления отказано.

В апелляционном представлении помощник Одинцовского городского прокурора Питомец Н.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Указывает, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с 28 декабря по <данные изъяты> и с 4 по <данные изъяты> При этом судом не дана оценка отсутствиюФИО1 в медицинской организации в период с. 10 по 28 декабря, а также с <данные изъяты> по <данные изъяты> Обращает внимание на тот факт, что ФИО1 не предупредила о том, что не явится вучреждение, а также не сообщала причины своей неявки суду. Просит постановление суда отменить, судебный материал направить на новое судебное рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бельдий Е.И.. поддержал апелляционное представление и просил его удовлетворить, адвокат Адаменко А.А. просил оставить апелляционное представление без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив судебный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ,неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

Из представленного судебного материала следует, что ФИО1, отбывающей наказание в виде принудительных работ, разрешен выход с 8 до 20 часов <данные изъяты> для посещения медицинского учреждения. В назначенное время ФИО1 не вернулась, в учреждение не позвонила и не сообщила о своей неявке и о причинах неявки. В связи с чем была объявлена в розыск.

Отказывая в удовлетворении представления начальника Одинцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> о замене принудительных работ на лишение свободы, суд указал, что ФИО1 находилась на стационарном лечении, что нельзя признать уклонением от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Согласно сведениям, представленным главным врачом инфекционной клинической больницы <данные изъяты> пациентка, ФИО1 находилась на стационарном лечении с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также с 4 января по <данные изъяты> С целью получения консультации врача ФИО1 посещала поликлиническое отделение больницы <данные изъяты>

При рассмотрении представления начальника Одинцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> суд не установил место нахождения ФИО1 в период с 10 по <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> по <данные изъяты>, не выяснил причины невозвращения осужденной к месту исполнения наказания, не проверил достоверность доводов осужденной и не дал надлежащей оценки ее действиям.

При таких данных постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не может быть признанно законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене.

При новом рассмотрении представления начальника Одинцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> суду надлежит установить все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении ФИО1, представление начальника Одинцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд (г. Саратов) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья