Приговор № 1-271/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-271/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 11 августа 2017 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черновского районного суда г.Читы Макеева А.И.,

подсудимого: ФИО1,

адвоката Пичуева Д.Л., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Савенко Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, ст.226.9 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> судимого:

16 мая 2006 года Черновским районным судом г.Читы по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

13 февраля 2007 года Черновским районным судом г.Читы по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158,ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной клони строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 7 мая 2007 года приговор от 13 февраля 2007 года изменен. Действия ФИО2 переквалифицированы с п. «а»ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.158 УК РФ в редакции закона от 08.12.2003 года, по которой назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с п. «а»ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.158 УК РФ в редакции закона от 08.12.2003 года, по которой назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы без штрафа.

15 сентября 2011 года постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края приговор Черновского районного суда г.Читы от 16 мая 2006 года изменен, действия ФИО2 переквалифицированы, наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Приговор Черновского районного суда г.Читы от 13.02.2007 года изменен, действия ФИО2 переквалифицированы, наказание снижено и окончательно в соответствии с ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

21 мая 2012 года освобожден по отбытию срока наказания.

4 апреля 2013 года Черновским районным судом г.Читы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

15 мая 2013 года Черновским районным судом г.Читы по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной клонии строгого режима.

19 июля 2016 года постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края приговор Черновского районного суда от 13.02.2007 года изменен: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» и наказание снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ назначено 5 лет 7 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

5 августа 2016 года освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства, в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 июня 2016 года, освобожденному из мест лишения свободы 05 августа 2016 года по отбытию наказания, отбывавшему наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор сроком на 6 лет, а именно до 04 августа 2022 года и были установлены следующие административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время; обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет выезда за пределы <адрес> и <адрес> без уведомления органа внутренних дел; запрещение пребывания в увеселительных, игровых и развлекательных учреждениях, таких как бары, клубы, рестораны, дискотеки в период с 19 часов до 22 часов.

5 августа 2016 года ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы и, согласно предписания ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, обязан прибыть по месту жительства: <адрес>, не позднее 09 августа 2016 года. 05 августа 2016 года ФИО1 при получении предписания разъяснены обязанности поднадзорного лица, кроме того, ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительной причины лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

6 августа 2016 года, ФИО1 прибыл в г. Чита, где имея умысел на уклонение от административного надзора, в нарушении п. 1,2 ч. 1 ст. 11 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы», действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде умаления авторитета и статуса правосудия, нарушения нормального функционирования законодательного регламентирования деятельности системы правосудия, и желая их наступления, с целью уклонения от административного надзора, не прибыл по адресу: <адрес>, в орган внутренних дел, а именно ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г<адрес>, как административно-поднадзорное лицо не явился и на учет не встал, о своем прибытии в <адрес> орган внутренних дел не уведомил, тем самым уклонившись от административного надзора. После чего, продолжая свои преступные действия, имея цель, уклонятся от административного надзора стал проживать по адресу: <адрес> на учет как административно поднадзорное лицо в орган внутренних дел по месту жительства не встал. 03 марта 2017 года ФИО1 прибыл в ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г<адрес> для постановки на учет как административно поднадзорное лицо.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину признал полностью и согласившись с предъявленным ему обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, пояснил, что им было заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, и он поддерживает заявленное им ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Адвокат Пичуев Д.Л. согласен с заявленным ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимый подтвердил в судебном заседании, получив необходимую консультацию.

Государственный обвинитель Макеев А.И. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебно заседании доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно:

показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого в присутствии защитника, в которых он пояснил, что вину признает, полностью, в содеянном раскаивается. По адресу: г. <адрес> он проживает с 07 августа 2016 года с гражданской женой ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, где он отбывал наказание за ранее совершенное преступление - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При освобождении из ФКУ ИК №, решением Нерчинского районного суда от 15.06.2016 года ему был установлен административный надзор, сроком на 6 лет, то есть до 04.08.2022 года, и были вменены, следующие ограничения: запрет пребывания вне жилого помещения после 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время, запрещение выезда за пределы г<адрес> без уведомления ОВД; обязательная явка 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания в увеселительных, игровых и развлекательных учреждениях, таких как бары, клубы, рестораны, дискотеки в период с 19 часов до 22 часов. С установлением административного надзора он был согласен, решение суда не обжаловал. При освобождении из ФКУ «ИК №» ему было выдано на руки предписание, согласно, которого он должен был встать на учет в органе внутренних дел по месту жительства, указанному в предписании: <адрес> не позднее 09 августа 2016 года, кроме того, ему были разъяснены правовые последствия если он не встанет на учет как административное поднадзорное лицо, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. После чего данные документы он утерял. В г<адрес> он прибыл 06 августа 2016 года. По адресу: <адрес> должна была проживать его мама, но она там не проживала, и он там проживать не стал. <адрес> он, познакомился со своей гражданской женой ФИО5 стал проживать у нее по адресу: г. <адрес><адрес>, но на учет в ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г<адрес> как административно поднадзорное лицо не встал, сотрудников ОП «<данные изъяты>» о том, что он намерен проживать по другому адресу не уведомил, так как не хотел, чтобы за ним следили сотрудники полиции, и контролировали его действия. Он понимал, что может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, но уклонялся от административного надзора, и кроме того относился к тому, что его могут привлечь к уголовной ответственности безразлично. Его жена ФИО5 знала, что в отношении него установлен административный надзор, она его отправляла в ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г<адрес> для постановки на учет. Он обещал ей, что обязательно встанет на учет, но на учет как административно поднадзорное лицо вставать не хотел. Он узнал, что его ищут сотрудники полиции, и ДД.ММ.ГГГГ он пошел в ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> где встал на учет как административно поднадзорное лицо. В настоящее время нарушений в сфере административного надзора не допускает, на отметки является вовремя, обязанности поднадзорного лица не нарушает. Порядок производства дознания в сокращенной форме ему разъяснен и понятен, он желает, чтобы уголовное дело было расследовано в сокращенной форме дознания. Военный билет он никогда не получал, из- за наличия судимостей. (<данные изъяты>

показаниями свидетеля свидеитель1 – инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г<адрес>, которая пояснила, что в ее должностные обязанности входит осуществления профилактической работы лиц освобожденных из мест лишения свободы, а так же лиц, освободившихся из мест лишения свободы, в отношении которых установлен административный надзор и вменены административные ограничения. 15 июня 2016 года решением Нерчинского районного суда Забайкальского края в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающему наказание в ФКУ «ИК №» УФСИН Росси по <адрес>, за ранее совершенное преступление был установлен административный надзор сроком на 6 лет, срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки ФИО3 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Согласно решения суда в отношении ФИО3 J1. были установлены следующие ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства с 22 часов до 06 часов утра, за исключением привлечения к работе в ночное время; обязательная явка на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания одни раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет выезда за пределы <адрес> и <адрес> без уведомления органа внутренних дел; запрет пребывания в увеселительных, игровых и развлекательных учреждениях, таких как бары, клубы, рестораны, дискотеки, в период с 19 часов до 22 часов. 25 июля 2016 года в адрес ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г<адрес> поступило решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 июня 2016 года, об установлении административного надзора в отношении ФИО1. В сопроводительном документе, указано, что при освобождении ФИО3 намерен выехать по адресу: г<адрес><адрес>. 05 сентября 2016 года ею было заведено дело административного надзора в отношении ФИО4. Однако в ОП «<данные изъяты> УМВД России по <адрес> ФИО3 не явился и на учет как административно поднадзорное лицо не встал. Проверки указанного адреса: <адрес><адрес> период времени с 09 августа 2016 года по 03 марта 2017 года, показали, что в <адрес> никто не проживает на протяжении длительного времени. Проводились различные поисковые мероприятия, направленные на установления местонахождения гр. ФИО3, однако его местонахождение установлено не было. 03 марта 2017 года ФИО3 J1. пришел в отдел полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г<адрес> и встал на учет как административно поднадзорное лицо, ему были разъяснены обязанности поднадзорного лица, он был опрошен. Вину в совершенном преступлении ФИО2 признал, пояснив, что по указанному в предписании адресу он проживать не планировал, а также он не хотел, чтобы сотрудники полиции следили за его передвижениями, кроме того, все документы, которые были выданы при освобождении и необходимые для постановки на учет как административно поднадзорное лицо он выбросил. В настоящее время ФИО3 J1. поставлен на учет как административно поднадзорное лицо, нарушений в сфере административного надзора не допускает. <данные изъяты>

Свидетель свидетель2, пояснил что в должности стажера на должности полицейского в ОБППСП УМВД России <адрес> он работает с 29 декабря 2016 года. 21 февраля 2017 года в 16 часов он совместно с свидетель6 по поручению инспектора свидеитель1 проверял по месту жительства по адресу: <адрес> – поднадзорное лицо ФИО1, которого на момент проверки дома не было, дверь квартиры никто не открыл. <данные изъяты>

Свидетель свидетель3, который на предварительном следствии пояснил, что он работает в должности полицейского в ОБППСП УМВД России по <адрес>. 05 декабря 2016 года около 23 часов 00 минут они совместно с свидетель4 по поручению инспектора свидеитель1 проверял по месту жительства по адресу: <адрес> поднадзорное лицо ФИО1 которого на момент проверки дома не было, где он находится им не известно. <данные изъяты>

Свидетель свидетель5, пояснил, что работает, в должности командира отделения в ОБППСП УМВД России по <адрес> с марта 2013 года. 24 февраля 2017 года в 16 часов от инспектора свидеитель1 он получил задание на проверку ФИО1 по месту жительства. После чего около 17 часов 10 минут он приехал по адресу: <адрес>, постучал по входную дверь, но дверь квартиры ему никто не открыл. ФИО2 дома не было, после чего он заполнил задание и передал его инспектору по осуществлению административного надзора свидеитель1(<данные изъяты>);

Свидетель свидетель6, на предварительном следствии пояснил, работает в должности полицейского в ОБППСП УМВД России по г. Чите с марта 2013 года. 10 декабря 2016 года по поручению инспектора свидеитель1 в он совместно с свидетель7 после 23 часов 20 минут осуществлял проверку поднадзорного лица ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. ФИО1 дома не было, дверь квартиры им не открыли, где ФИО2 находится, им не известно. 21 февраля 2017 года они с свидетель2 по поручению инспектора свидеитель1 проверяли поднадзорное лицо ФИО1, по адресу: <адрес><адрес>. ФИО1. дома не было, дверь квартиры им не открыли. Он заполнил акт проверки поднадзорного лица где указал, что ФИО1 на момент проверки по месту жительства после 22 часов не было.(л.д.32-34);

Рапортом инспектора направления по осуществлению административного надзора УУП и ПДН ОП «Черновский» УМВД России по <адрес> свидеитель1 от 15 мая 2017 года об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым 15 июня 2016 года ФИО1 решением Нерчинского районного суда установлен административный надзор. После освобождения ФИО1 обязан явиться к избранному месту жительства по адресу : <адрес>., однако не явился и уклонялся от административного надзора до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 июня 2016 года, согласно которого гр. ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 6 лет, то есть до 04.08.2022 года<данные изъяты>

иным документом - объяснением ФИО5, которая пояснила, что ФИО1 приходится ей сожителем. Он находился в местах лишении свободы, в августе 2016 года ФИО2 освободился из мест лишения свободы и стал проживать у нее, по адресу: <адрес>. ФИО1 проживал ранее со своей матерью, снимали жилье, точно не знает у кого. Квартира <адрес> в <адрес> находится во втором, а она проживает в третьем подъезде. Когда ФИО2 освободился из мест лишения свободы, она узнала, что у него административный надзор, он сказал, что ему нужно встать на учет в отдел полиции, ходить на регистрационные отметки, но ему не хотелось. Она волновалась за ФИО2, что он уклонялся от надзора, боялась, что его могут вновь отправить в места лишения свободы. В марте 2017 года он узнал, что его ищут сотрудники полиции, поехал в отдел полиции «<данные изъяты>». Она понимает, что с момент освобождения из мест лишения свободы, до того дня как он пришел в отдел полиции ФИО1 умышленно уклонялся от административного надзора, все понимал, знал и не шел, о своем место нахождении сотрудникам полиции не сообщал. В настоящее время ФИО1 трудиться она может его охарактеризовать с положительной стороны, у них с ним серьезные планы на будущую жизнь.(<данные изъяты>

предписанием, согласно которого гр. ФИО1 должен быть прибыть по адресу: <адрес><данные изъяты>

актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых по избранному месту жительства: <адрес> был неоднократно проверен поднадзорный ФИО1, на момент проверки дома не было<данные изъяты>

После исследования данных доказательств от участников процесса замечаний и возражений не поступало.

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, и оценив с точки зрения относимости, допустимости, и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что приведенные в обвинительном постановлении доказательства подтверждают, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, соблюдены.

ФИО1 совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства, в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

ФИО1 ранее судим, в настоящее время инспектором направления по осуществлению административного надзора ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г.<адрес> свидеитель1, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, так как подсудимый, будучи судимым за совершение умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, имея неснятую и непогашенные судимости, смягчающие и отягчающее обстоятельства, положительные характеристики, состоит в фактических брачных отношениях, имеет работу, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него в период испытательного срока определенных обязанностей, которые по мнению суда будут способствовать его исправлению.

При этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления.

Поскольку по настоящему уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, то при назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ и требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Пичуеву Д.Л. за оказание юридической помощи подсудимому в уголовному судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию в часы и дни установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката Пичуева Д.Л. в сумме 825 рублей 00 копейки за 1 день работы произвести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей апелляционной жалобы в Черновский районный суд г. Читы, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: Коновалова Е.А.