Апелляционное постановление № 10-7762/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0072/2025

Судья фио материал № 10-7762/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Черданцевой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой ФИО1, ее защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 14 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные пруды адрес, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении ребенка паспортные данные, работающей главным специалистом –экспертом ОВМ ОМВД России по адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть до 04 мая 2025 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемой, ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

25 марта 2024 года следователем Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, с которым в одно производство соединен ряд уголовных дел, в том числе уголовное дело, возбужденное 12 марта 2025 года старшим следователем Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, в отношении фиоо. – по п.п. «а», «б» ч.3 ст.291-1 УК РФ, в отношении фио – по п. «а» ч.3 ст.291-1 УК РФ, в отношении фио – по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

12 марта 2025 года ФИО1 задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и она была допрошена по существу предъявленного обвинения.

10 марта 2025 года первым заместителем Председателя СК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 месяцев, то есть до 25 июня 2025 года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, за совершение которого уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание на срок лишения свободы свыше трех лет, в связи с чем у органов следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1, понимая правовые последствия ее задержания и привлечения его к уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

14 марта 2025 года Дорогомиловский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 22 суток, то есть до 04 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Крылов И.В. в защиту ФИО1, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не учтены в полной мере данные о личности ФИО1, которая не является представителем власти, поскольку занимала должность государственной гражданской службы, то есть не является субъектом преступления по ч. 3 ст. 290 УК РФ и таким образом не совершала данного преступления, при этом частично вину признала, ранее не судима, является гражданской РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, скрываться от следствия не намерена, трудоустроена, положительно характеризуется, на иждивении у неё ребёнок и престарелые родители. При этом следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, что ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположении и не подтверждаются материалами, представленными в суд. На основании изложенного просит постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

ФИО1 задержана при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение ФИО1 предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, а также данные о личности ФИО1, в связи с чем обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учитывал, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными, поскольку представленными следствием в суд материалами уголовного дела подтверждаются правовые основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, характер инкриминируемого ей деяния, а также данные о ее личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу учтены данные о ее личности.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты, касающиеся данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции также учитывает, принимая во внимание и ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, при этом не находя их достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, отмены постановления суда первой инстанции и применения к ФИО1 иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для избрания в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

По смыслу закона, разумное обвинение лица в совершении преступления, по крайней мере, в течение первоначального периода предварительного расследования, является надлежащим и достаточным основанием для содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на данном этапе сбора доказательств, а также закрепления конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу с учетом характера совершенного деяния, является обоснованной.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, на данном этапе не нарушает права ФИО1, гарантированные ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 14 марта 2025 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева