Решение № 21-2/2017 21-361/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 21-2/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Бадмаева Д.Н.

дело 21-361 поступило ... г.


Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2017 г. г. Улан-Удэ

Верховный Суд РБ в составе судьи Раднаевой Т.Н. при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев жалобу ФГБОУ ВО «Бурятский государственный университет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

.... государственным инспектором по геодезическому надзору за геодезической и картографической деятельностью на территории Республики Бурятия ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.2 КоАП РФ в отношении ФГБОУ ВО «Бурятский государственный университет» (далее – БГУ).

По результатам рассмотрения указанного протокола, постановлением заместителя главного государственного инспектора по геодезическому надзору за геодезической и картографической деятельностью на территории Республики Бурятия, заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия ФИО2 от ... г. БГУ привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ...., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба БГУ без удовлетворения.

В поданной в вышестоящий суд жалобе представитель ФГБОУ ВО «БГУ» ФИО3 просит отменить решение суда и постановление от ... г., производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, а именно субъективной стороны вменяемого правонарушения.

В заседании вышестоящего суда представитель ФГБОУ ВО «БГУ» ФИО3 настаивал на жалобе, представитель Управления Росреестра РФ по РБ ФИО4, напротив, возражала против отмены решения суда.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, вышестоящий суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ (в том числе отсутствие события и состава правонарушения); при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, постановление подлежит отмене только в том случае, если допущенное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 4 ст. 7.2 КоАП РФ объективная сторона проступка, предусмотренного данной нормой выражается в неуведомлении собственником, владельцем или пользователем земельного участка здания либо сооружения, на которых размещены пункты, перечисленные в части 3 этой же статьи (государственные геодезические сети, пункты геодезических сетей специального назначения либо стационарных пунктов наблюдения за состоянием окружающей среды и ее загрязнением, входящих в государственную наблюдательную сеть) федерального органа исполнительной власти по геодезии и картографии, гидрометеорологии и смежным с ней областям или его территориального (регионального) органа об уничтожении, о повреждении или о сносе этих пунктов.

Как следует из административного протокола, БГУ вменялось в вину то, что он являясь владельцем здания по <...>, на крыше которого размещался пункт государственной геодезической сети – пункт триангуляции «Паромная», после уничтожения данного пункта при проведении ремонта кровли, в период с .... по .... не направил в Управление Росреестра РФ по РБ уведомление о его уничтожении.

Соответственно при рассмотрении настоящего дела, как контролирующий орган, так и районный суд обязаны были проверить наличие в действиях правонарушителя вменяемого ему состава проступка, объективная сторона которого описывалась в протоколе об административном правонарушении, включая наличие вины БГУ по неуведомлению контролирующего органа в период с .... по ....

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

Материалами дела установлено, что на крыше здания учебного корпуса БГУ по <...> имелся пункт государственной геодезической сети – пункт триангуляции «Паромная» (представляющий из себя кирпичный столб, высотой 1, 3 м.), заложенный в период ... г.г.

В период работ по ремонту крыши указанного здания, осуществленных ООО «<...>» в период .... на основании контракта от ...., заключённого с БГУ, указанный пункт триангуляции был уничтожен.

Статьей 16 Федерального закона от 26 декабря 1995г. № 209-ФЗ «О геодезии и картографии» установлено, что астрономо-геодезические, геодезические, нивелирные и гравиметрические пункты, наземные знаки и центры этих пунктов (геодезические пункты), в том числе размещенные на световых маяках, навигационных знаках и других инженерных конструкциях и построенные за счет средств федерального бюджета, относятся к федеральной собственности и находятся под охраной государства. Снос наружных знаков или перезакладка центров геодезических пунктов проводятся только с разрешения федерального органа исполнительной власти в области геодезии и картографии или его территориальных органов.

Частью 2 этой же статьи установлено, что собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых размещены геодезические пункты, обязаны уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области геодезии и картографии и его территориальные органы о всех случаях повреждения или уничтожения геодезических пунктов.

Из материалов дела видно, что в период с .... по .... БГУ не было известно о том, что в период ремонта крыши его здания был уничтожен пункт триангуляции «Паромная». Доказательств, свидетельствующих об обратном (акты проверок сохранности пункта, акты сдачи геодезического пункта для наблюдения за сохранностью, акты передачи и пр.) материалы дела не содержат.

Виновным в уничтожении указанного пункта, БГУ признано лишь ...., а соответствующее постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.2 КоАП РФ вступило в законную силу лишь ....

Изложенное свидетельствует об отсутствии вины (как в форме умысла, так и в форме неосторожности) БГУ в том, что в период с .... по .... он не направил уведомление об уничтожении пункта триангуляции в Управление Росреестра России по РБ. Поскольку, не зная об уничтожении охраняемого законом геодезического пункта, БГУ не могло предвидеть возможность наступления вредных последствий.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения вменяемого правонарушения, БГУ должно было знать об уничтожении охраняемого пункта в деле нет, то оснований считать обязанность по уведомлению Росреестра РФ по РБ неисполненной виновно, у Верховного Суда РБ, нет.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ на настоящий момент не истекли, перечисленные обстоятельства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены оспариваемых постановления и решения суда и прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора по геодезическому надзору за геодезической и картографической деятельностью на территории Республики Бурятия, заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия ФИО2 от ... г. и решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от .... принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. ст. 7.2 КоАП РФ в отношении ФГБОУ ВО «Бурятский государственный университет» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФГБОУ ВО «Бурятский государственный университет» состава административного правонарушения.

Судья Раднаева Т.Н.