Решение № 12-135/2017 от 27 мая 2017 г. по делу № 12-135/2017

№ 12-135/2017


Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление от 28 мая 2017 года мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Чумариной П.С. об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Магнитогорска от 28 мая 2017 года Чумариной П.С. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, являясь водителем транспортного средства марки «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял, а только сидел на водительском сиденье и употреблял спиртное.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он сидел в автомобиле на водительском сиденье, друзья сидели рядом, все пили потом появились сотрудники ГИБДД. При составлении сотрудниками полиции документов был не согласен, поэтому отказался подписывать все документы, и получать их, не отрицает, что присутствовали понятые. Отказался пройти освидетельствование, т.к. был пьяный, но автомобилем не управлял.

Сотрудник ГИБДД ТАН пояснив в судебном заседании, что их вызвал экипаж, который прибыл на место ДТП у <адрес>. В автомобиле сидели пьяные молоды люди, на водительском сиденье ФИО2. Было установлено, что молодые люди сидели в автомобиле употребляли спиртное, ФИО2, сидевший на водительском месте дернул рычаг ручного тормоза, машина покатилась и метров через 20 врезалась в припаркованный автомобиль «Мазда». При проведении освидетельствования ФИО2 отказался от освидетельствования, было выяснено, что он не имеет права управления транспортным средством. Автомобиль, которым управлял ФИО2 был передан на эвакуаторе на спецстоянку.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, сотрудника ГИБДД ТАН исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Обосновывая доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.5), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что при наличии признаков опьянения у ФИО2 а, именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, он от освидетельствования отказался (л.д.6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии указанных признаков опьянения у ФИО2 и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), протокол о задержании транспортного средства (л.д.9).

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка. Доводам ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством в постановлении мирового судьи так же дана оценка, с которой соглашается судья при рассмотрении жалобы. Доводы ФИО2 о том, что имелись свидетели, которые видели, что он не управлял транспортным средством, возникли только в жалобе. ФИО2 избрав способ защиты, отказывался, при составлении в отношении него процессуальных документов, от их подписи и нигде не выразил свою позицию по не согласию. Не отрицал, как факт управления им транспортным средством, так и нахождение при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Представленными должностным лицом материалами дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 часов ФИО2, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21083» государственный регистрационный № в районе <адрес> не выполнил законного требования сотрудников полиции, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и это при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при его отказе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии иных признаков опьянения, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы ФИО2 при рассмотрении жалобы, что его вина в совершении правонарушения не доказана, являются несостоятельными.

Пункт 2.3.2 ПДД обязывают водителя транспортного средства, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО2 в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. Управление транспортным средством ФИО2 установлен по факту ДТП, которое совершено ФИО2 на автомобиле ВАЗ 21083 № в котором он находился и управлял в связи с чем были вызваны на место сотрудники ГИБДД ПАВ и ТАН. Данный факт не отрицал и ФИО2 при рассмотрении жалобы. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствания был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный в присутствии понятых, в котором отражены клинические признаки опьянения ФИО2.

Нежелание ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом правильно расценено, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку, согласно представленных в материалах дела сведений (л.д.12) ФИО2 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Все представленные материалы мировым судьей изучены, проверены они и при рассмотрении жалобы. Составлены они должностным лицом, в присутствии водителя, понятых, подписаны понятыми, должностным лицом, имеется запись, что лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении от подписи отказался.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями закона. Имеются подписи понятых, присутствие которых никто не отрицает, никто из понятых в подписанных ими документах не оставил своих замечаний либо несогласия с проводимыми процессуальными действиями сотрудниками ГИБДД. Имеется рапорт сотрудника ГИБДД о задержании водителя ФИО2 отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющего права на управление транспортным средством, который передан в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, составлен протокол о задержании.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению преступлений и правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, в отношении которого ведется производство по делу.

Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

К доводам ФИО2, что он не управлял транспортным средством, судья относится критически, поскольку в представленных материалах административного дела, при составлении их должностным лицом, ФИО2 не пожелал высказать своих доводов, отказавшись от подписи и дачи пояснений, таким образом реализуя свои права при производстве по делу. Нарушения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ, не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованы доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, имеются мотивированные доводы о виновности лица, в том числе установлен факт управления ФИО2 автомобилем и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст. ст. 45,48 Конституции РФ соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, виновность ФИО2 доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Мировым судьей действия ФИО2 квалифицированы верно по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его имущественное положение.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, мировым судьей обсужден вопрос об отсутствии как смягчающих так и отягчающих ответственность обстоятельств и назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Сведений о том, что ФИО2 не может быть назначено наказание в виде административного ареста суду не представлено, то есть при рассмотрении жалобы у суда не имеется оснований для изменения наказания.

Доводы жалобы ФИО2, не влекут отмену постановления мирового судьи, так как обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, и не свидетельствуют о нарушении мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и привели к его неправильному разрешению. При рассмотрении жалобы суд не усматривает оснований, по которым нельзя не согласиться с оценкой доказательств мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Чумариной П.С. от 28 мая 2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: подпись