Решение № 12-2020/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-2020/2025

Дело №

УИД: 50RS0№-91


Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС 14 октября 2025 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЛТР», адрес: АДРЕС, вн.тер.АДРЕС Екатерингофский, пр-кт Нарвский, АДРЕС, литера А, помещ.21-Н, офис №, ИНН <***>, ОГРН <***> на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ООО «ЛТР»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЛТР», как владелец транспортного средства привлечено к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа размере 2500 рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «ЛТР» ФИО1 обжаловал его в Одинцовский городской суд, просит постановление отменить. В обоснование поданной жалобы указал, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> находилось в пользовании ООО «Транспортные решения», на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЛТР» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, законный представитель не явился, уважительность причины неявки суду не представил, равно как и не ходатайствовал об отложении слушания по делу.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области извещенный надлежавшим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Суд определил рассматривать жалобу в отсутствие Общества и представителя административного органа, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив доводы жалобы и представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Административная ответственность по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ наступает за

движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

Как следует из постановления, должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 44 мин. 05 сек. по адресу: а/д М-1 «Беларусь», 19 км + 992 м, в в Москву, АДРЕС, водитель транспортного средства «2834РЕ Без модели», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, т.е. совершил действие, ответственность за которое предусмотрена по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. Собственником транспортного средства является ООО «ЛТР».

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: Азимут 4, заводской номер AZ500259, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЛТР» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Однако с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса и административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица представлены следующие доказательства: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЛТР» передано транспортное средство марки «2834РЕ», с государственным регистрационным знаком <***> во временное владение и пользование ООО «Транспортные решения», срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ; Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Транспортные решения» принято транспортное средство марки «2834РЕ», государственный регистрационный знак <***>; Акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена оплата арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ООО «Транспортные решения» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспортные решения» был заключен с ООО «ЛТР» договор аренды транспортного средства марки «2834РЕ», г.р.з. <***>.

Таким образом, представленными доказательствами, которые суд оценивает по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и признает допустимыми и достоверными, подтверждается факт нахождения транспортного средства марки «2834РЕ», г.р.з. <***> на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ООО «ЛТР» от административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ООО «ЛТР» подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ЛТР» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ООО «ЛТР» - отменить, жалобу - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛТР» прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья подпись Ю.П. Зенина