Апелляционное постановление № 22-3260/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 1-119/2023

Судья Федотов Д.Р. Дело № 22-3260


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Вашукова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мышовой О.С.,

с участием прокурора Поваровой А.М.,

адвоката Хохрина К.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Новиковой Д.Д. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 21 августа 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 28 декабря 2022 г. <данные изъяты> по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто 2 мая 2023 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 10 месяцев 18 дней, -

ОСУЖДЕН в предусмотренном гл. 40 УПК РФ особом порядке уголовного судопроизводства по ст. 112 ч. 2 п. «З» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от 28 декабря 2022 г. – к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 18 дней; постановлено на основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением определенных обязанностей, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступление адвоката Хохрина К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Поваровой А.М., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Д. и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, с 3 часов до 3 часов 48 минут 27 мая 2023 г. у д. <адрес> Архангельской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 и его защитник приговор не обжаловали.

Государственный обвинитель Новикова Д.Д., не соглашаясь с приговором в связи с допущенным нарушением требований уголовного закона, указала, что суд необоснованно признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, так как потерпевший Д. показывал, что в ходе конфликта он, пытаясь защититься, размахивал перед собой деревянным штакетником, но ударов никому не нанес; свидетель К. пояснял, что, когда он с ФИО1 встретили Д., у того в руках была деревянная палка, которой тот размахивал, угрожая избить их, после чего ФИО1 достал из багажника автомобиля металлический гвоздодер и направился в сторону Д., который стал размахивать полкой в сторону ФИО1, намереваясь ударить последнего, но ударов не наносил; осужденный ФИО1 показал, что Д. размахивал в его и К. сторону деревянной палкой, которой угрожал их избить, что его возмутило, в связи с чем он сходил к автомобилю, достал из багажника металлический гвоздодер, которым во избежание нанесения ему потерпевшим удара палкой нанес тому удар по палке, от чего та сломалась, но её небольшая часть осталась у того в правой руке; суд в судебном заседании не установил каких-либо аморальных действий потерпевшего Д., и оснований для признания смягчающим обстоятельством аморального поведения потерпевшего, явившегося подводом для совершения преступления, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. "З" УК РФ, не имелось, поэтому просит приговор изменить, исключить из него смягчающее наказание осужденного обстоятельство - аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит, что установленные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу судом первой инстанции в целом соблюдены, выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления изложены в приговоре; суд в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился виновный, и проверенными обстоятельствами, правильно квалифицировал его действия по ст. 112 ч. 2 п. «З» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего указанных в ст. 111 УК РФ последствий, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, посредственных характеристиках, о судимости, молодом возрасте и состоянии здоровья его и его родственников, его поведении после совершения преступления, семейном и материальном положении, влияющие на его исправление и условия жизни его семьи обстоятельства, в качестве смягчающих его наказание обстоятельств обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, принесение извинений как иные, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, действия, наличие заболевания, не усмотрел отягчающих, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, с возложением на него способствующих его исправлению обязанностей, не найдя оснований для применения к нему положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания или уголовной ответственности, назначив ему наказание с учетом положений ст. 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ, а окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от 28 декабря 2022 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Установленные ст. 316 ч.ч. 5 и 7 УПК РФ правила исследования и проверки доказательств вины подсудимого при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, а также положения ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч.ч. 1 и 5, 73 и 70 УК РФ при назначении ему наказания за совершенное преступление и по совокупности приговоров судом не нарушены. Оценка личности ФИО1 дана с учетом всех представленных сведений об этом, указанные выше смягчающие его наказание обстоятельства суд учел надлежащим образом.

Наказание за содеянное и по совокупности приговоров осужденному назначено в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, с учетом характера его действий и степени его опасности для общества, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оно является справедливым и соразмерным как содеянному, так и его личности, далеко не максимальное. Выводы суда об этом соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим частичному изменению по доводам апелляционного представления на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ по следующим причинам.

Разрешая настоящее дело по существу, суд первой инстанции в нарушение ст. 316 ч. 5 УПК РФ не установил наличия каких-либо предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. "З" УК РФ аморальных действий со стороны потерпевшего Д., но признал таковые смягчающим обстоятельством – его аморальное поведение, явившееся подводом для совершения ФИО1 преступления.

Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления прокурора.

Из проверенных и исследованных судом апелляционной инстанции материалов дела в части смягчающих наказание виновного обстоятельств, следует, что какого-либо аморального поведения, явившегося подводом для совершения ФИО1 преступления, потерпевший Д. не допускал, вывод о необходимости признания такового смягчающим наказание осужденного обстоятельством суд первой инстанции не мотивировал, в связи с чем указанное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, что не влияет на назначенное ФИО1 наказание и не влечет его ужесточения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 21 августа 2023 г. в отношении ФИО1 изменить - исключить из него смягчающее наказание осужденного ФИО1 обстоятельство - аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Вашуков