Апелляционное постановление № 22К-396/2025 УК-22-396/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 3/10-1-2/2025

Судья Усачев Д.И. Дело № УК-22-396/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 14 апреля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Беликовой И.А.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО9 - адвоката Северина М.С. на постановление судьи Кировского районного суда Калужской области от 17 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ФИО9 - адвоката Северина М.С. о несогласии с бездействием сотрудников МО МВД России «<данные изъяты>» при проведении процессуальной проверки по факту совершения ФИО5 противоправных действий в отношении ФИО9

Заслушав мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

03 февраля 2025 года в Кировский районный суд Калужской области поступила жалоба представителя ФИО9 - адвоката Северина М.С. в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие должностных лиц МО МВД России «<данные изъяты>» и возложить на них обязанность устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО9 обратилась в МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности лиц, оскорбивших ее, нанесших побои и пытавшихся удушить 25 октября 2024 года. В ходе проверки, проведенной лишь по фактам оскорбления ФИО9 ФИО6 и нанесения ударов ФИО8, было установлено наличие административных правонарушений, предусмотренных ст.6.1.1, 5.61 КоАП РФ, в то время как проверка по факту попытки удушения ее ФИО5 не проводится. Ссылаясь на объяснения ФИО9, ее сына и супруга, имеющиеся фотографии, записи амбулаторной карты ФИО9, полагает, что по заявлению ФИО9 должна проводиться отдельная проверка по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, что относится к подследственности следователя следственного комитета, в связи с чем в указанной части материал проверки должен был быть передан в <данные изъяты> межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по <адрес>, чего сделано не было.

По результатам рассмотрения жалобы адвоката Северина М.С. судьей Кировского районного суда Калужской области 17 февраля 2025 года было вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе представитель ФИО9 - адвокат Северин М.С. выражает несогласие с судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным, а изложенные в постановлении выводы не соответствующими материалам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дано оценки тем обстоятельствам, что ФИО9 было заявлено о совершении в отношении нее покушения на убийство, проверку о чем уполномочены проводить следователи Следственного комитета РФ, в связи с чем сотрудники полиции не наделены уголовно-процессуальным законом полномочиями по проведению проверки по указанной категории дел и не уполномочены делать вывод о наличии либо отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки данного преступления.

Выражает несогласие с указанием в обжалуемом судебном решении о том, что ФИО5 словесных угроз в адрес ФИО9 не высказывал, согласно осмотру видеозаписи произошедшего, ФИО9 за шею обеими руками не хватал и не душил, а лишь оттащил ее от своего сына ФИО6 во избежание причинения тому телесных повреждений ФИО9, поскольку указанный вывод суда аналогичен выводу, изложенному в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, и объяснениям ФИО5

Считает необоснованными выводы суда об отсутствии в материале проверки данных, указывающих на совершение в отношении ФИО9 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку данный вывод опровергается объяснениями ФИО9, ее супруга и сына о том, что ФИО5 пытался ее задушить, а также медицинскими документами и заключением экспертизы о наличии у ФИО9 следов удушения, травматического отека надгортанника, черпаловидных хрящей, слизистой глотки, мягких тканей шеи, а также ссылку в обжалуемом постановлении на видеозапись в связи с тем, что при рассмотрении жалобы протокол просмотра видеозаписи не исследовался, его в перечне доказательств не имеется, ФИО9 и иные участники произошедшего в судебном заседании не участвовали и оснований полагать, что на видеозаписи изображены именно те события, о которых ФИО9 сообщала при проведении проверки по ее заявлению, не имеется.

Просит постановление отменить и удовлетворить жалобу в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ФИО9 - адвоката Северина М.С. помощник <данные изъяты> межрайонного прокурора ФИО7 находит постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение.

Согласно ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с учетом приведенных выше положений уголовно-процессуального закона и разъяснений по их применению, основано на имеющихся в материалах дела сведениях.

Из представленных материалов следует, что 25 октября 2024 года в МО МВД России «<данные изъяты>» поступило заявление ФИО9, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО8, подвергшую ее 25 октября 2024 года избиению, и ФИО15, оскорбившего ее в тот же день. Данное заявление было зарегистрировано за №.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО9 отобраны объяснения у ФИО9, ФИО44, ФИО9, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО5, ФИО11, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО9, истребованы сведения в ГБУЗ КО ЦМБ № в отношении ФИО9, осмотрены предоставленные ФИО8 две видеозаписи, о чем 25 января 2025 года составлен протокол осмотра места происшествия.

По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО9, зарегистрированному в КУСП №, постановлением участкового уполномоченного МО МВД России «<данные изъяты>» от 04 февраля 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО8 и ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в действиях ФИО8 также в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ; в новое производство выделены материалы в отношении ФИО8 и ФИО6 по ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 по ст.119 УК РФ.

В ходе проведения проверки по материалу КУСП № участковым уполномоченным МО МВД России «<данные изъяты>» 26 января 2025 года составлен рапорт, из которого следует, что в связи с содержащимися в заключении эксперта № от 20 ноября 2024 года пояснениями ФИО9 о том, что 25 октября 2024 года во время ссоры с соседями ФИО5 душил ее руками, на представленных ФИО9 фотографиях у нее имеются гематомы в области шеи, согласно записям в амбулаторной карте ФИО9 по состоянию на 28 октября 2024 года у нее имелась боль в горле при глотании и разговоре и установлен диагноз «ушиб гортани», в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ. Данный рапорт был зарегистрирован за №.

По результатам рассмотрения материала проверки КУСП №, постановлением участкового уполномоченного МО МВД России «<данные изъяты>» от 04 февраля 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО9 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступлений, предусмотренных ст.116, 116.1, ч.1 ст.119 УК РФ; в отношении ФИО5 в новое производство выделен административный материал по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Как следует из постановления от 04 февраля 2025 года (по материалу проверки КУСП №), в котором приведены в том числе объяснения ФИО9 относительно произошедшего 25 октября 2024 года конфликта, в которых указано также о ссоре с ФИО5, который схватил ее за шею обеими руками и стал душить; объяснения ФИО44 и ФИО9 о том, что в ходе конфликта 25 октября 2024 года ФИО5 душил ФИО9; объяснения ФИО6, согласно которым в ходе конфликта ФИО5 ФИО9 не душил, слегка обхватил ее одной рукой за область плеч, оттаскивая от него (ФИО6); объяснения ФИО8 и ФИО10 о том, что ФИО5 противоправных действий в отношении ФИО9 не совершал и не душил ее; заключение судебно-медицинской экспертизы № от 20 ноября 2024 года об установлении у ФИО9 телесных повреждений; протокол осмотра места происшествия от 25 января 2025 года, в котором зафиксированы результаты осмотра представленных ФИО8 видеозаписей от 25 октября 2024 года и установлено, что после нанесения ФИО9 удара ФИО6 в область головы к ней со спины подошел ФИО5, обхватил одной рукой область шеи и головы, тем самым пытаясь оттащить ее от ФИО6, в связи с чем участковым уполномоченным МО МВД России «<данные изъяты>» сделан вывод о том, что, исходя из конкретной ситуации, действия ФИО5 о намерении совершить преступление (в данном случае угрозу убийством) нельзя оценивать реально; ФИО5 словесных угроз в адрес ФИО9 не высказывал и ФИО9 за шею обеими руками не хватал и не душил, а лишь оттащил ее от своего сына ФИО6, чтобы ФИО9 не смогла причинить ему телесные повреждения в ходе конфликта; обязательные признаки преступлений, предусмотренных ст.116, 116.1УК РФ, в действиях ФИО5 отсутствуют.

В ходе проведения проверки по материалу КУСП № участковым уполномоченным МО МВД России «<данные изъяты>» 04 февраля 2025 года составлен рапорт, что в связи с наличием у ФИО9 телесных повреждений, установленных заключением эксперта №, в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Данный рапорт был зарегистрирован за №.

По результатам рассмотрения материала проверки КУСП № постановлением участкового уполномоченного МО МВД России «<данные изъяты>» от 10 февраля 2025 года, в котором в том числе приведены объяснения ФИО5 об обстоятельствах, имевших место 25 октября 2024 года, результаты осмотра видеозаписей от 25 октября 2024 года, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам адвоката Северина М.С., сообщение ФИО9 в части причинения ей ФИО5 телесных повреждений при попытке удушения являлось предметом проверок, по результатам которых 04 февраля 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступлений, предусмотренных ст.116, 116.1, ч.1 ст.119 УК РФ; 10 февраля 2025 года - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, данных об отмене которых в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для передачи сообщения ФИО9 о причинении ей телесных повреждений ФИО5 в связи наличием в его действиях признака преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как на то указано адвокатом Севериным М.С., в <данные изъяты> межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по <адрес> в соответствии с п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом судебном решении не содержится выводов о том, что ФИО5 словесных угроз в адрес ФИО9 не высказывал, ФИО9 за шею обеими руками не хватал и не душил, а лишь оттащил ее от своего сына ФИО6 во избежание причинения тому телесных повреждений ФИО9, а приведены выводы, в том числе и результаты осмотра предоставленных ФИО8 видеозаписей от 25 октября 2024 года, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 февраля 2025 года. При этом копии протокола осмотра места происшествия от 25 января 2025 года, в котором зафиксированы результаты осмотра представленных ФИО8 видеозаписей от 25 октября 2024 года, находятся в материалах проверок КУСП №, №, № и были исследованы с ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Северина М.С.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО9 – адвоката Северина М.С. о признании незаконным бездействия должностных лиц МО МВД России «<данные изъяты>».

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Кировского районного суда Калужской области от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Северина М.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: