Апелляционное постановление № 22К-2990/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 3/2-37/2023

Судья Погорелова Т.И.

(№) Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 июня 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,

с участием: прокурора Сологуб К.Е.,

адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, этапировав его с СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю; отказано в удовлетворении ходатайств: обвиняемого ФИО1, адвоката Шумал И.В. об изменении ФИО1 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Чебунину Ю.П., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Сологуб К.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Хорольским межрайонным следственным отделом следственного управления возбуждено настоящее уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ, по факту вовлечения в деятельность запрещенной религиозной организации «Управленческий центр Свидетели Иеговы в России», в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в инкриминированном деянии не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Хорольским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был впоследующем продлен судом до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, этапировав его с СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю; отказано в удовлетворении ходатайств: обвиняемого ФИО1, адвоката Шумал И.В. об изменении ФИО1 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением, указывает, что «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» не являлся местной религиозной организацией, в поселке Ярославский никогда не было местной религиозной организации. Факты о его деятельности на территории России отсутствуют. Отмечает о наличии у него неудовлетворительного анализа на ПСА, в связи с чем ему необходимо провести дополнительное обследование с последующим лечением. Просит постановление отменить, освободить его из-под стражи, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо иную, несвязанную с содержанием в СИЗО.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в соучастии в совершении тяжкого преступления против основ конституционного стоя и безопасности государства, свидетели по делу проживают в одном населенном пункте с обвиняемым, а с супругой, являющейся свидетелем по делу, ФИО1 проживает одной семьей. Кроме того, судом учтено, что ФИО1 женат, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту от соседей не поступало, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Учитывая совокупность представленных суду сведений в отношении ФИО1, у суда имелись основания полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, предпринять меры к оказанию на свидетелей давления либо путем разговоров склонить их к изменению ранее данных показаний, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Судом установлено, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения учтена в совокупности с иными обстоятельствами, с учетом которых суд пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Особая сложность расследования уголовного дела следователем обусловлена тем, что по делу в качестве обвиняемых привлекается трое лиц, назначены многочисленные экспертизы, в том числе 8 компьютерных судебных экспертиз, 3 амбулаторных психолого-психиатрических, а также ряд психолого-лингвистических судебных экспертиз, религиоведческих судебных экспертиз, часть из которых на данный момент не получена из экспертных учреждений; объем материалов уголовного дела составляет 5 томов.

Также в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к инкриминированному ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения судом обсуждался, и таковой не усмотрено. Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на другую, более мягкую меру пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о наличии в настоящее время у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у ФИО1 ких-либо заболеваний медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана обвиняемому и в условиях следственного изолятора в соответствии с приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285 (ред. от 31.01.2020) "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы»

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.