Решение № 2-5240/2025 2-5240/2025~М-2270/2025 М-2270/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-5240/2025

Дело №

УИД 54RS0№-43


РЕШЕНИЕИменем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при секретаре Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании передать документы,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу № индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу №А45-28956/2019 финансовым управляющим утвержден ФИО2, член CAMPO «Ассоциация антикризисных управляющих».

Согласно ответу от /дата/ №, по состоянию на /дата/ за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: ТОЙОТА ФИО4, 1989 г.в., г/н №, кузов №; ЛЕКСУС GX470, 2004 г.в. г/н №, №; МИЦУБИСИ П., 2007 г.в., VIN №, г/н №; МЕРСЕДЕС Бенц SEC 140, 1994 г.в., № г/н №.

/дата/ финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об истребовании транспортных средств, зарегистрированных за ФИО1 Определением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу №А45-28956/2019 заявление финансового управляющего об истребовании транспортных, зарегистрированных за ФИО1, удовлетворено. Суд истребовал от ФИО1 и обязал передать финансовому управляющему ФИО5 следующее имущество: автомобиль Тойота ФИО4, 1989 г.в., гос/номер № № кузова № со всеми документами, необходимыми для его эксплуатации и ключами зажигания к нему; автомобиль Мицубиси П., 2007 г.в., VIN №, гос/номер № со всеми документами, необходимыми для его эксплуатации и ключами зажигания к нему; автомобиль Мерседес Бенц SEC 140, 1994 г.в., VIN №, гос/номер № со всеми документами, необходимыми для его эксплуатации и ключами зажигания к нему. Определить срок для передачи истребуемого судом имущества до /дата/. Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от /дата/ по делу № № суд оставил без изменения определение от /дата/ Арбитражного суда <адрес> по делу № №, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

23.08.2024г. финансовым управляющим было подано заявление о возбуждении уголовного дела о розыске транспортных средств.

Постановлением Октябрьского отдела полиции № от /дата/ в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно пояснениям ФИО1 изложенные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, должник являлся собственником МИЦУБИСИ П., 2007 г.в., VIN №, г/н №, но /дата/ данный автомобиль был передан согласно договора залога, который зарегистрирован в реестре № от /дата/ ФИО3, у ФИО3 должник брал денежные средства под залог автомобиля, вернуть денежные средства должник не смог, соответственно по этой причине вышеуказанный автомобиль был передан ФИО3 ФИО3 включен в реестр требований кредиторов ФИО1 на основании определения Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу № № в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с ответом ГИБДД № от /дата/ за должником зарегистрировано: Тойота Лайт Энс (гос. номер Я4577НБ, год выпуска 1988, двигатель кузова №); ТОЙОТА ФИО4 (гос. номер №, год выпуска 1989, двигатель кузова №); НИССАН В АНЕТТЕ (гос. номер №, год выпуска 1988, двигатель кузова KVJNC22002061); Лексус (VIN №, шасси №, двигатель кузова №, гос. номер №, дата регистрации /дата/); МИЦУБИСИ П. (VIN №, двигатель кузова № №, гос. номер №, дата регистрации /дата/).

/дата/ финансовым управляющим в МИФНС № по НСО подан запрос № об автотранспортных средствах, зарегистрированных за должником. В соответствии с ответом МИФНС № по НСО № от /дата/ за Должником зарегистрировано: Лексус (гос. номер №, дата регистрации /дата/); МИЦУБИСИ П. (гос. номер №, дата регистрации /дата/).

На сегодняшний день МИЦУБИСИ П. числится за должником, что подтверждается справками из государственных органов.

ФИО1 лишен статуса индивидуального предпринимателя /дата/.

В связи с чем, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 транспортное средство Мицубиси П., 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №. Обязать ФИО3 передать транспортное средство Мицубиси П., 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, оригиналы свидетельства и паспорта транспортного средства в распоряжение финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>).

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6 пояснила, что с требованиями не согласна, пояснила, что ФИО3 является залогодержателем транспортного средства, однако спорное транспортное средство ему не передавалось, в его пользовании не находится.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

Согласно информации, представленной по запросу суда из ГУ МВД России по <адрес> владельцем спорного автомобиля Мицубиси П., 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, с /дата/ по настоящее время является ФИО1.

Как следует из материалов дела /дата/ Арбитражного суда <адрес> ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

При рассмотрении ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества в деле о несостоятельности должника – ФИО1, Арбитражным судом <адрес> /дата/ вынесено определение по делу №№, согласно которому, ходатайство финансового управляющего ФИО5 удовлетворено частично. Суд истребовал от ФИО1 и обязал передать финансовому управляющему ФИО5 следующее имущество: автомобиль Тойота ФИО4, 1989 г.в., гос/номер № № кузова №, со всеми документами, необходимыми для его эксплуатации и ключами зажигания к нему; автомобиль Мицубиси П., 2007 г.в., VIN №, гос/номер №, со всеми документами, необходимыми для его эксплуатации и ключами зажигания к нему; автомобиль Мерседес Бенц SEC 140, 1994 г.в., VIN №, гос/номер № №, со всеми документами, необходимыми для его эксплуатации и ключами зажигания к нему. Определен срок для передачи истребуемого судом имущества до /дата/ (л.д.12-18).

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от /дата/ определение Арбитражного суда <адрес> по делу № А45-28956/2019 от /дата/ оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения (л.д.19-24).

Судом установлено, что /дата/ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа между физическими лицами, согласно которому, заявитель передает в собственность должнику денежные средства в размере 1 000 000 руб., после внесения соответствующей записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества: автомобиль Mitsubishi PAJERO, 2007 года выпуска, кузов № №, цвет черный, государственный регистрационный номер № за заявителем, а должник обязуется вернуть заявителю сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором; сумма займа передается наличными денежными средствами; сумма займа предоставляется на срок до /дата/ (п.1.1, 1.2, 1.3 договора) (л.д.75-76). Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается распиской заемщика от /дата/ (л.д.77).

В уведомлении о возникновении залога движимого имущества отражено, что движимым имуществом, переданным в залог является транспортное средство - Мицубиси П., VIN № (Залогодатель ФИО1; залогодержатель ФИО3) (л.д.40-41).

Из материалов дела следует, что /дата/ ФИО3 обратился с заявлением в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении требования в размере 1 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника – ФИО1(л.д.73-74).

Определением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ № № требование ФИО3 в размере 1 000 000 рублей основного долга, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника - ФИО1 (л.д.27).

Как указано в исковом заявлении, определением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу №№ финансовым управляющим утвержден ФИО2, член CAMPO «Ассоциация антикризисных управляющих».

Согласно материалам гражданского дела финансовый управляющий ИП ФИО1 - ФИО2 обращался в ОП № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> с заявлением о хищении транспортных средств. Следователем 6 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> следственного управления УМВД России по городу Новосибирску по результатам уголовно-процессуальной проверки, вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ (л.д.25-26), однако после рассмотрения жалобы финансового управляющего ФИО2, вышеуказанное постановление отменено, материалы возвращены руководителю следственного органа для организации дополнительной проверки (л.д.37).

Как следует из постановления Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ в удовлетворении жалобы финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя 6 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО7 по возбуждению уголовного дела о розыске транспортных средств, зарегистрированных на ФИО1 (№), отказано.

В исковом заявлении финансовый управляющий ФИО2 указывает, что ФИО1 не передавал спорный автомобиль ФИО3, а продолжает им владеть и пользоваться, не передавая его в конкурсную массу.

В подтверждение своих доводов, финансовым управляющим ФИО2 в материалы дела представлены копия постановления об административном правонарушении от /дата/, из которого усматривается, что /дата/ водитель, управляя транспортным средством Мицубиси П., государственный регистрационный номер № нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ (л.д.64-65); ответами из ГУ МВД России по <адрес> от /дата/, от /дата/, о том, что спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д.10, 68-72); ответ из МИФНС № по <адрес>, из которого усматривается, что спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1 с /дата/ по настоящее время (л.д.67); что также подтверждается решением Новосибирского районного суда <адрес> от /дата/.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя /дата/, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена /дата/ (л.д.44-49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из пункта 36 названного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и сам факт приобретения или сбережения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется так, что истец должен доказать обстоятельства принадлежности истцу и передачи ответчику истребуемого имущества, а ответчик должен доказать правомерность оснований нахождения у него спорного имущества либо отсутствия у него такого имущества.

Судом установлено, что при рассмотрении заявления ФИО3 о включении требования в размере 1 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 в Арбитражный суд <адрес> заявителем были представлены доказательства, что между ним и ФИО1 был заключен договор займа под залог автомобиля Mitsubishi PAJERO 2007 г/в кузов № №, цвет черный, г/№ в том числе, сведения о внесении записи в реестр залогов движимого имущества в отношении спорного автомобиля в пользу заявителя.

Пунктом 3 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из анализа имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим ФИО2 не предъявлено необходимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленных доводов в отношении спорного имущества, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей как обязанность доказывания стороной тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не установлено, что спорный автомобиль действительно был передан ответчику ФИО3 и находится в его владении по настоящее время на основании вышеуказанного договора займа, залога транспортного средства.

В связи с чем, в настоящем судебном заседании финансовым управляющим ФИО2 не представлены бесспорные доказательства, отвечающие принципу допустимости и относимости, подтверждающие наличие у ФИО3 спорного имущества, сам факт того, что ответчик является залогодержателем спорного транспортного средства не свидетельствует о передаче его в его пользование и владение, в связи с чем, у суда не имеется оснований для вывода об обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ИП ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании передать документы, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу изготовлено 16.01.2026г.

/подпись/ Третьякова Ж.В.