Решение № 12-385/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 12-385/2019

дело №12-385/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 25 сентября 2019 г.

Судья Советского районного суда гор. Краснодара ФИО1,

с участием:

заинтересованного лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Краснодару ФИО2, служебное удостоверение №0918844 от 20.09.2018 г.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару № от 11.06.2019 г., которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначен административный штраф в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указал, что действительно управлял транспортным средством Шкода OKTAVIA, государственный регистрационный знак №, осуществлял маневр /поворот налево/ на перекрестке улиц Уральской и Тюляева. Вывод инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 о том, что при повороте налево он нарушил п. 13.12 ПДД и не уступил дорогу автомобилю «Ниссан» под управлением ФИО4, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности. Во время осуществления маневра ФИО3 выполнил все предусмотренные ПДД РФ требования. Обстоятельства имевшего место ДТП однозначно свидетельствуют вине ФИО4 в совершении различных административных правонарушений в области дорожного движения. ФИО4 управляя транспортным средством «Ниссан», проехал светофор, который находился примерно за 20 метров до перекрестка улиц Уральской и Тюляева, на запрещающий сигнал /красный/, двигался с нарушением скоростного режима, не предпринимал никаких мер для избежания столкновения, а наоборот, намерено врезался в его автомобиль, который в тот момент уже завершил маневр и почти съехал с перекрестка. Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак № двигался прямо вплоть до столкновения с автомобилем ФИО3 не принимал никаких мер, направленных на избежание столкновения, въехал в заднее правое колесо автомобиля. На месте ДТП дежурным инспектором ДПС ОБДС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО5 не составлял протокола об административном правонарушении в отношении кого-либо из участников ДТП, а вынес 2 определения о возбуждении 2 дел об административном правонарушении и проведении административного правонарушения. Однако, по факту инспектор ФИО2 вынес постановления по имеющимся в деле доказательствам полученным в день ДТП, дополнительно ничего не проводилось. Просит суд отменить постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 от 11.06.2019 г. №, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, представил суду заявление, в котором просит суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заинтересованное лицо инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление законным и обоснованным.

Суд, выслушав лицо, вынесшее постановление, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, не находит основания для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствие с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судом установлено, что постановлением № от 11.06.2019 г. по делу об административном правонарушении от 11.06.2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Как следует из указанного постановления 07.06.2019 г. в 17 часов 35 минут по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, управляя транспортным средством «Шкода Octavia», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 13.12. ПДД РФ, а именно: двигался по <адрес>, со стороны а/д М-4 Дон в сторону <адрес> и на пересечении с <адрес>, при повороте налево не уступил договору и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак № по управлением водителя ФИО4, который двигался прямо со встречного направления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ /выдержка из КоАП РФ: «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков /ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ/ /л.д.7/.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Определением №№ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.06.2019 г. установлено, что водитель ФИО4, 07.06.2019 г. в 17 часов 35 минут по адресу: Карасунский округ, <адрес> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил проезд на запрещающий сигнал светофора /жест регулировщика/, вследствие чего допустил столкновение в автомобилем «Шкода «, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, двигавшегося со стороны а/д М-4 в сторону <адрес> /л.д.8/.

Также определением № № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.06.2019 г. установлено, что 07.06.2019 г. в 17 часов 35 минут по адресу: Карасунский округ, <адрес> водитель ФИО3 управляя авто «Шкода», государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> со стороны а/д м-4 в сторону <адрес> при повороте на <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение в авто «Ниссан», государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО4 движущимся во встречном направлении /л.д.10/.

Рапортом инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару лейтенантом полиции ФИО5 от 07.06.2019 г. установлено, что по результатам проведенной работы средств видеозаписи которым возможно было зафиксировать событие ДТП не установлено.

Таким образом, факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения и его виновность в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07.06.2019 г., письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения от 07.06.2019 г., с которой согласились участники ДТП.

Утверждения, изложенные в жалобе ФИО3 об отсутствии доказательств несоответствия его действий требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так, из анализа схемы места совершения административного правонарушения от 07.06.2019 г. следует, что перед выездом на перекресток он не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущественное право на первоочередность проезда перекрестка водителю ФИО6, тем самым создал ему опасность для движения и спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.

Довод жалобы ФИО3 о том, что транспортное средство ФИО4 двигалось с нарушением скоростного режима и на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению, также не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления должностного лица, поскольку несоблюдение Правил дорожного движения РФ другим участником дорожного движения, исключающее преимущественное право проезда ФИО4 и, как следствие, исключающее виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, опровергается материалами дела.

Так, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.06.2019 г. производство по делу, возбужденному в отношении ФИО4 за проезд на запрещающий сигнал светофора прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.

Исходя из схемы происшествия, перекресток, на котором произошло столкновение транспортных средств, светофорами не регулируется. Регулирование светофором происходит в отношении пешеходного перехода, расположенного на незначительном расстоянии от перекрестка и ошибочно воспринято заявителем, как регулирование перекрестка. При таких обстоятельствах ФИО3 при повороте налево на <адрес>, должен был убедился в безопасности своего маневра и пропустить транспорт, двигающийся прямо, во встречном для него направлении.

Кроме того, вопрос о виновности ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия, о чем указано в жалобе ФИО3, не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя, поскольку, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В тоже время, следует отметить, что соблюдение водителем, пользующимся преимуществом, скоростного режима и, как следствие, наличие или отсутствие у него технической возможности избежать столкновения транспортных средств при возникновении опасности, не должно ставиться в зависимость от соблюдения другими участниками дорожного движения правил проезда перекрестков. Указанное обстоятельство (нарушение скоростного режима) при наличии его доказанности, может влиять только на размер подлежащего взысканию ущерба, рассматриваемого в порядке иного судопроизводства.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с чем суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от 11.06.2019 г., инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару капитана полиции ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 11.06.2019 г. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение 10 дней через Советский районный суд города Краснодара.

Судья Советского районного

суда г. Краснодара ФИО1