Решение № 12-98/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-98/2018

№ 12-98/18


РЕШЕНИЕ

13.02.2018 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО1, защитника привлекаемого лица адвоката Слепченко Р.А., действующего по ордеру,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 от 20.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 от 20.12.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере в размере 2000 рублей с конфискацией орудия добычи водных биологических ресурсов - спининга рыболовного пластикового Snake 2.55 с катушкой Rx30, лодки надувной ПВХ YUKONA зеленого цвета с подвесным лодочным двигателем SUZUKI 2.5 л.с.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление изменить, исключив из него указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде конфискации орудия добычи водных биологических ресурсов спининга рыболовного пластикового Snake 2.55 с катушкой Rx30, лодки надувной ПВХ YUKONA зеленого цвета с подвесным лодочным двигателем SUZUKI 2,5 л.с. В жалобе также указал, что судом не принят во внимание тот факт, что умысел на совершение правонарушения отсутствовал, так как ФИО1 не было известно, что он находится в Донском запретном пространстве, при этом какие-либо знаки или таблички, информирующие о том, что он въезжает в Донское запретное пространство, отсутствовали. Считает, что данное обстоятельство является смягчающим обстоятельством по делу. Кроме того, административный штраф в полном объеме уже им оплачен.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили изменить постановление, исключить из него указание на назначение административного наказания в виде конфискации орудия добычи водных биологических ресурсов спининга рыболовного пластикового Snake 2.55 с катушкой Rx30, лодки надувной ПВХ YUKONA зеленого цвета с подвесным лодочным двигателем SUZUKI 2,5 л.с. Кроме того, ФИО1 пояснил, что вину признает, не знал, что он находится в том месте, где запрещено ловить рыбу.

Изучив материалы дела, выслушав привлекаемое лицо и его защитника, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об АП, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об АП.

Согласно подпункту «а» п. 46.1.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского морского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России № 293 от 01.08.2013г., запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов: в водных объектах рыбохозяйственного значения Донского запретного пространства (Приложение № к Правилам рыболовства «Карта-схема Донского запретного пространства»).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об АП явилось то, что <дата> в 11 часов 30 минут в Донском запретном пространстве, ерик <адрес>, около 2 км ниже по течению от <адрес> и около 5 км южнее восточной окраины <адрес> ФИО1 занимался выловом водных биоресурсов одним спиннингом с одним крючком, оснащенным искусственной приманкой, с борта своей надувной лодки с подвесным лодочным двигателем SUZUKI 2,5 л.с., стоящей на якоре. Данными действиями ФИО1 нарушил п.46.1.1 вышеуказанных Правил рыболовства для Азово-Черноморского морского рыбохозяйственного бассейна. На момент выявления административного правонарушения рыбы выловлено не было.

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения с достоверностью подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №13/103050/492-РГ от 08.09.2017 г.; планом-схемой места совершения административного правонарушения: протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей №-РГ от 08.09.2017 г., согласно которому произведен арест: спиннинга рыболовного пластикового Snake 2.55 с катушкой Rx30 оснащен леской, грузилом с одним крючком с искусственной приманкой, лодки надувной ПВХ Yukona 3.0м зеленого цвета с подвесным лодочным двигателем SUZUKI 2,5л.с.; фототаблицей и другими материалами дела.

Таким образом, исследовав все обстоятельства по делу в их совокупности и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об АП, установлен, как и установлена вина ФИО1 в его совершении. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об АП, как нарушение правил, регламентирующих рыболовство.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об АП.

Вместе с тем полагаю, что постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 от 20.12.2017 г. в отношении ФИО1 подлежит изменению в части назначения наказания в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об АП нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Судья принимает во внимание, что орудием вылова являлся спининг рыболовный пластиковый Snake 2.55 с катушкой Rx30, который согласно Приказу Минсельхоза России от 01.08.2013г. № 293 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» не относится к категории запрещенных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, на момент составления административного правонарушения рыбы выловлено не было. Кроме того, судья принимает во внимание, что привлекаемое лицо в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы не отрицало свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Ст. 4.6 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что на момент совершения ФИО1 административного правонарушения данное лицо к административной ответственности по главе 8 Кодекса РФ об АП не привлекалось.

Доказательств того, что допущенное ФИО1 нарушение правил рыболовства существенным образом ставит в опасность сохранение водных биоресурсов, материалы дела не содержат.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об АП, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках дела об административном правонарушении.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 25.02.2014г. №4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 года № 3-П, от 13.03.2008 года № 5-П, от 27.05.2008 года № 8-П, от 13.07.2010 года № 15-П, от 17.01.2013 года № 1-П и от 14.02.2013 года № 4-П).

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства дела, судья приходит к выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 от 20.12.2017 г. в части назначения административного наказания: из резолютивной части вышеуказанного постановления подлежит исключению указание на назначение ФИО1 дополнительного административного наказания в виде конфискации орудия добычи водных биологических ресурсов - спининга рыболовного пластикового Snake 2.55 с катушкой Rx30, лодки надувной ПВХ YUKONA зеленого цвета с подвесным лодочным двигателем SUZUKI 2,5 л.с.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 от 20.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 изменить, исключив из резолютивной части постановления указание на назначение ФИО1 дополнительного административного наказания в виде конфискации орудия добычи водных биологических ресурсов - спининга рыболовного пластикового Snake 2.55 с катушкой Rx30, лодки надувной ПВХ YUKONA зеленого цвета с подвесным лодочным двигателем SUZUKI 2,5 л.с.

В остальной части постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 от 20.12.2017 г. оставить без изменения.

Судья В.В.Верещагина