Решение № 12-46/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-46/2020

Дело № 12-46/2020


РЕШЕНИЕ

р.п. Чунский 13 ноября 2020 года

Судья Чунского районного суда Иркутской области Карпукова Н.А., с участием законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» ФИО1, рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» Рукосуева Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 113 по Чунскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 по Чунскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» (далее по тексту – ООО «Веста ПКФ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной на указанное постановление мирового судьи, Рукосуев Е.В., являвшийся генеральным директором ООО «Веста ПКФ» на момент его вынесения, просит постановление отменить, поскольку при вынесении решения судья руководствовался лишь документами, представленными Службой государственного жилищного надзора Иркутской области. Вместе с тем не учёл, что постановление мирового судьи судебного участка № 113 по Чунскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «Веста ПКФ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, которое было основополагающим для Службы государственного жилищного надзора Иркутской области, а также вынесенное по результатам рассмотрения поданной на него жалобы решение Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления. Как следует из материалов проверки, Службой государственного жилищного надзора Иркутской области ООО «Веста ПКФ» выдано предписание <данные изъяты> г. о необходимости произвести перерасчет размера заработной платы за содержание общего имущества и коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества по многоквартирным домам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ Данное предписание является незаконным, поскольку, как следует из вышеуказанного постановления кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Веста ПКФ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ лицензионные требования не нарушала. Правовые основания для выдачи предписания с требованием о проведении перерасчета у Службы государственного жилищного надзора Иркутской области отсутствовали. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления суд указал, что представитель ООО «Веста ПКФ» для рассмотрения дела, которое было назначено на 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах неявки не сообщил. Однако согласно постановлению Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 доступ граждан в суды Российской Федерации был ограничен, рассматривались только дела безотлагательного характера, в связи с чем представитель ООО «Веста ПКФ» не смог лично участвовать в судебном заседании.

Генеральный директор ООО «Веста ПКФ» ФИО1 доводы жалобы поддержал. Защитник <данные изъяты>. просила жалобу удовлетворить, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право на защиту ООО «Веста ПКФ», так как доступ граждан в суды был ограничен. Представитель общества не имел возможности присутствовать в судебном заседании. Защитник просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, так как истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу:

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со ст.14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 03.07.2019) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2020 г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 № 808 был ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации. Указанное постановление действовало в период с 19 марта 2020 г. по 10 апреля 2020 г.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие законного представителя ООО «Веста ПКФ».

Ходатайств законного представителя о рассмотрении дела в его отсутствие, либо заявлений о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что извещение о дне, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было получено представителем ООО «Веста ПКФ» ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными доводы представителя указанного юридического лица о нарушении права на защиту, признавая причину его неявки в судебное заседание уважительной.

Указанное нарушение положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, поскольку необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не были соблюдены, нарушено право на его защиту, что влечет отмену принятого по делу постановления.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения. Таким образом, в настоящее время истек трехмесячный срок с момента, когда произошло событие, описанное в обжалуемом постановлении.

В соответствии с п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит.

С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» на постановление мирового судьи судебного участка № 113 по Чунскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Карпукова