Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 10-3/2025

мировой судья Прикладов С.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Астраханская область, г. Харабали 03 июня 2025 года

Суд апелляционной инстанции Харабалинского районного суда Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

с участием старшего помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасовой Э.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Колдаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Харабалинского района Астраханской области ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец - <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним – специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, не имеющий судимости,

осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год. Установлены ФИО1 следующие ограничения в период отбывания наказания: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы муниципального образования «Харабалинский район Астраханской области», не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы. ФИО1 обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц в установленные для регистрации дни.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Барасову Э.Н., просившую апелляционное представление удовлетворить, осужденного ФИО1, защитника ФИО5, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему было назначено наказание в ограничения свободы сроком 1 год. Установлены ФИО1 следующие ограничения в период отбывания наказания: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы муниципального образования «Харабалинский район Астраханской области», не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы. ФИО1 обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц в установленные для регистрации дни.

Преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прокурор ФИО6, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1 ставит вопрос об его изменении. По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок

лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. По смыслу части 3.4 статьи 72 УК РФ во взаимосвязи с положениями частей 3 и 4 статьи 72 УК РФ зачет времени нахождения лица под домашним арестом в срок лишения свободы осуществляется до вступления приговора суда в законную силу, если в приговоре домашний арест сохранен в качестве меры пресечения. В ответе на 10 вопрос Президиум ВС РФ пояснил, что в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы, следует произвести зачет срока нахождения лица под домашним арестом «по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. Например, до вступления в законную силу приговора суда, по которому было назначено наказание в виде исправительных работ на срок два года, лицо находилось под домашним арестом в течение 12 месяцев. Согласно части 3.4 ст. 72 УК РФ, 12 месяцев домашнего ареста соответствуют шести месяцам содержания под стражей. В силу части 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок исправительных работ из расчета один день за три дня. С учетом этого 12 месяцев домашнего ареста следует зачесть в срок наказания как 1 год 6 месяцев исправительных работ». Приговором суда срок содержания его под стражей засчитан в срок отбытого наказания в виде ограничения свободы из расчета 1 день содержания под домашним арестом за 1 день ограничения свободы. Таким образом судом допущено неправильное применение расчета содержания под домашним арестом в срок отбытия ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Время содержания под домашним арестом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен зачитываться в срок отбытого наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под домашним арестом за два дня ограничения свободы.

Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района от ДД.ММ.ГГГГ изменить, время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытого наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под домашним арестом за два дня ограничения свободы.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Барасова Э.Н. поддержала доводы апелляционного представления, ставила вопрос об изменении приговора.

Осужденный ФИО1, защитник – адвокат ФИО5 не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Вывод о юридической квалификации действий ФИО1 по п.п. «а, в» ч.2 ст.115 основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается в апелляционном представлении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

При назначении наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, степени общественной опасности содеянного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Выводы мирового судьи по назначению наказания в приговоре мотивированы и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены мировым судьей, суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым и явно не справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора не установлено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления, и на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона вследствие нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно ст. 389.19, 389.20 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, при этом вправе устранить выявленные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, в том числе путем отмены или изменения приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы представления об изменении в резолютивной части приговора зачета времени нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытого наказания в виде ограничения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за два дня ограничения свободы, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок ограничения свободы один день за два дня.

Как следует из материалов уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под домашним арестом.

В ответе на 10 вопрос "Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Президиум ВС РФ пояснил, что в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы, следует произвести зачет срока нахождения лица под домашним арестом «по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. Например, до вступления в законную силу приговора суда, по которому было назначено наказание в виде исправительных работ на срок два года, лицо находилось под домашним арестом в течение 12 месяцев. Согласно части 3.4 ст. 72 УК РФ, 12 месяцев домашнего ареста соответствуют шести месяцам содержания под стражей. В силу части 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок исправительных работ из расчета один день за три дня. С учетом этого 12 месяцев домашнего ареста следует зачесть в срок наказания как 1 год 6 месяцев исправительных работ».

Приговором суда первой инстанции срок нахождения ФИО1 под домашним арестом засчитан в срок отбытого наказания в виде ограничения свободы из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день ограничения свободы.

Таким образом судом допущено неправильное применение расчета нахождения под домашним арестом в срок отбытия ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, время нахождения под домашним арестом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен зачитываться в срок отбытого наказания в виде ограничения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за два дня ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытого наказания в виде ограничения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за два дня ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Харабалинского района Астраханской области ФИО6 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: Мендалиев Т.М.