Решение № 12-6/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-6/2020

Дело № 12-6/2020

УИД 68RS0022-01-2020-000043-78


РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 года р.п. Ржакса Тамбовской области

Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Тютюкина С.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – Шараховского С.В. путем использования видео-конференц связи, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования определения инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в темное время суток, не учел особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на препятствие в виде металлического отбойника, с последующей остановкой на проезжей части дороги, где произошел наезд на данный автомобиль другим транспортным средством <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Считая означенное определение незаконным и необоснованным, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал на него жалобу начальнику ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» с ходатайством о восстановлении срока для обжалования указанного определения.

Определением начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования определения инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил на него жалобу начальнику УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, которая ДД.ММ.ГГГГ была направлена по подведомственности в Уваровский районный суд Тамбовской области, а определением Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по подведомственности в Ржаксинский районный суд Тамбовской области.

Из содержания жалобы ФИО1 на определение начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования определения инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей участников ДТП инспекторами ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 68 № и №.

10-дневный срок обжалования был им пропущен ввиду того, что в результате ДТП его супруга ФИО4 получила телесные повреждения и ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ». Ввиду того, что они с супругой проживают в <адрес>, учитывая тяжесть полученной травмы, он до ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> с целью ухода за больной супругой и последующего оказания ей помощи при переезде из <адрес> в <адрес>. Состояние здоровья его супруги до настоящего времени требует постоянного ухода.

Поскольку сроки обжалования постановлений были пропущены по уважительным причинам, он ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» направил ходатайство о восстановлении срока обжалования вынесенных постановлений.

На основании изложенного, просил: Отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД МОМВД России «Уваровский майором полиции ФИО6, восстановить срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №.

Как установлено судом, копию обжалуемого определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (иных данных суду не представлено), а жалоба на указанное определение ФИО1 была направлена на имя начальника УГИБДД УМВД России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного срока.

В судебном заседании защитник ФИО1 Шараховский С.В. требования жалобы ФИО1 поддержал по основаниям, в ней изложенным, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1, получившая в ДТП серьезную травму позвоночника, на нуждалось в постоянном уходе со стороны ФИО1, поскольку находилась на постельном режиме.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы защитника, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 1 ст. 30.1, ч. 1 статьи 30.3 КоАП РФ и п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Пропущенный срок на обжалование постановления может быть восстановлен при наличии уважительных причин, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока.

При этом обязанность доказывания уважительных причин пропуска срока для обжалования возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в темное время суток, не учел особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на препятствие в виде металлического отбойника, с последующей остановкой на проезжей части дороги, где произошел наезд на данный автомобиль другим транспортным средством <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По указанному факту определением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО3

Копия означенного определения была вручена ФИО1 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует личная подпись последнего в документе.

Жалоба на указанное определение № от ДД.ММ.ГГГГ была подана ФИО1 в ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ

Определением начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования определения инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного определения № от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО6 не установил объективных препятствий к своевременному обжалованию определения, отметив, что гражданин ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, неоднократно знакомился с материалами дела по факту ДТП.

Кроме того, в определении должностного лица проанализирована выписка из истории болезни супруги ФИО1, где сведения о нуждаемости больной в постоянном уходе за ней не представлено.

С учетом изложенного, должностное лицо сочло, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности своевременной подачи жалобы, представлено не было.

Оснований не согласиться с этими выводами должностного лица у суда не имеется, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств болезни его супруги, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел реальную возможность своевременно обратиться с жалобой к должностному лицу либо направить ее по почте, и уважительных причин, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу ФИО1 жалобы судом не установлено.

Ссылку на пропуск срока в связи тем, что ФИО1 является юридически неграмотным, судья признает несостоятельной, поскольку он имел возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью после получения им копии определения в течение установленного законом срока для обжалования и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока незнание ФИО1 положений законодательства РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для обжалования определения инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Ржаксинский районный суд.

Судья С.В. Тютюкина