Решение № 12-5/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-5/2018

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018 года. г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Ларин В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Михайловский районный суд Рязанской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано следующее:

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с существенными нарушениями действующего законодательства. Обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, в протоколе указано, что «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии <данные изъяты> опьянения». Из просмотренного в судебном заседании видеодиска, представленного в суд работниками ГИБДД, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, начиная с <данные изъяты> они двигались на служебном автомобиле. Никаких встречных автомобилей им не попадалось. В <данные изъяты> подъехали к стоящему автомобилю <данные изъяты>, после чего поместили водителя в автомобиль ГИБДД. Показания работников ГИБДД о том, что они видели, как водитель ФИО1 управлял автомобилем, не нашли своего подтверждения. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что примерно за час до появления работников ГИБДД у автомобиля на <адрес> напротив <адрес> заглох двигатель и он откатил автомобиль с проезжей части в район тротуара. О том, что заявитель не управлял автомобилем, так как автомобиль был неисправен, он говорил работникам ГИБДД. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что работники ГИБДД пригласили его поучаствовать в качестве понятого. Он видел, что <данные изъяты> стоял вдоль тротуара у гаража на четной стороне <адрес> между домами <данные изъяты>. <адрес> находится на противоположной стороне <адрес> факты свидетельствуют о том, что указанное место в протоколе (<адрес>) не соответствуют действительности, так как автомобиль <данные изъяты> остановился между <данные изъяты>, куда и подъехали работники ГИБДД. Указанный в протоколе <адрес> находится на противоположной стороне улицы и на значительном удалении от автомобиля на расстоянии более <данные изъяты>. На момент подъезда работников ГИБДД к автомобилю <данные изъяты>, тот не двигался, что подтверждается при просмотре видеозаписи. Заявитель не мог управлять транспортным средством, так как не запускался двигатель. Следовательно, указанное место в протоколе не соответствует фактическим обстоятельствам. Это свидетельствует о том, что у <адрес> автомобиля <данные изъяты> никогда не было. Поэтому не было никакого события административного правонарушения. Согласно п.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель - это лицо, управляющее каким - либо транспортным средством. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством. Бесспорных доказательств, подтверждающих управление автомобилем <данные изъяты> в суд не представлено. Таким образом, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением положений, изложенных в ст.28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности. Такой протокол в силу положения ч.3 ст.26.2 КоАП РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, исключается из числа доказательств по делу об административном правонарушении. В ходе судебного разбирательства судом были существенно нарушены требования ст.26.11 КоАП РФ, обязывающие судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства, основанные на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Судьей были допущены существенные требования ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Судом не был соблюден принцип презумпции невиновности (ст.49 Конституции РФ, ст.1.5 КоАП РФ), согласно которому все сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу. Таким образом, оценка доказательств судьей, как того требует ст.26.11 КоАП РФ не была основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнительно указал на то, что сотрудники полиции с того места где они находились не могли видеть, что его автомобиль передвигался, из-за особенностей расположения автомобиля относительно строений, дороги, насаждений. Когда он был отстранен от управления сотрудники полиции могли убедиться в неисправности его автомобиля.

Заслушав заявителя, рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 необоснованной и удовлетворению не подлежащей, а обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ составлен в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ компетентным должностным лицом.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

Начальником ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении ФИО1 направлен на рассмотрение мировому судье. Материалы поступили к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.7 указанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии <данные изъяты> опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом в его действиях не содержится состава уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование, которым <данные изъяты>

Сам ФИО1 не оспаривает факт нахождения в состоянии <данные изъяты> опьянения ночью ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и результатом теста дыхания; свидетельством о поверке № <данные изъяты>; рапортом инспектора ОГИБДД МО «МВД «Михайловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью остановки транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1; видеозаписью проведения освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения в отношении ФИО1, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО3; показаниями должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО6; показаниями должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО5.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется. Устанавливая вину ФИО1, мировой судья принял во внимание письменные доказательства, видеозапись, показания понятых и должностных лиц ГИБДД.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к утверждениям заявителя о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и признал их ложными, данными с целью облегчить свое положение и избежать ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку такой вывод сделан им на основании анализа всех исследованных доказательств по делу.

Данные доводы ФИО1 указанные им в жалобе на постановление, а так же выдвинутые в свою защиту при рассмотрении дела у мирового судьи полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО6 сотрудников ГИБДД, являвшихся очевидцами произошедшего.

Оснований для критической оценки показаний должностных лиц, выполняющих контрольные функции по соблюдению водителями транспортных средств Правил дорожного движения, осуществляющих предоставленные им законом и иными нормативными актами полномочия по контролю за безопасностью дорожного мировой судья обоснованно не усмотрел, не усматривает их и районный суд.

Инспектора ГИБДД ФИО3 и ФИО6 были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные показания, их показания не противоречат друг другу и иным доказательствам, в том числе исследованной судом видеозаписи задержания транспортного средства под управлением ФИО1.

ФИО3 и ФИО6 давали присягу на верность закону, а обстоятельства дела не свидетельствуют об их личной заинтересованности или профессиональной недобросовестности.

При этом показания свидетелей защиты ФИО8, ФИО4 и ФИО7 проанализированы в совокупности с другими доказательствами по делу и получили надлежащую оценку судьи в постановлении.

Мировой судья правильно посчитал, что показания данных свидетелей не опровергают факта управления ФИО1 автомобилем в указанное в протоколе время, поскольку ФИО8 и ФИО4 присутствовали в качестве понятых только при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и при его освидетельствовании, а показания свидетеля ФИО7 противоречат показаниям инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО6 и исследованной видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, со ссылкой на отсутствие доказательств и необъективность рассмотрения дела мировым судьей, сводятся к несогласию со сделанной мировым судьей оценкой доказательств.

По мнению суда, все доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований сомневаться в выводах мирового судьи, давать им иную оценку у районного суда не имеется.

Поэтому доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, суд отклоняет.

С доводами ФИО1 о том, что протокол составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельства, изложенные в протоколе, в частности место совершения правонарушения (<адрес>) не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как автомобиль <данные изъяты> остановился между домами №, куда и подъехали работники ГИБДД, <адрес> находится на противоположной стороне улицы и на значительном удалении от автомобиля на расстоянии более <данные изъяты>, поэтому отсутствовало событие административного правонарушения, суд так же согласиться не может.

Статья 28.2 ч. 2 КоАП РФ предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место совершения и событие административного правонарушения.

Так, указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения: <адрес> установлено исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в т.ч. показаниями инспекторов ГИБДД, понятых.

При описании места совершения правонарушения, использование в качестве ориентира существующего в действительности <адрес>, находящегося на противоположной стороне данной улицы, в сложившейся ситуации, когда у домов, напротив которых был выявлен факт управления автомобилем ФИО1 нумерация отсутствовала, не исключалось и закону не противоречит.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, на основании имеющихся в деле материалов проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Рязанский областной суд.

Судья В.Б. Ларин