Приговор № 1-175/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-175/2020

Уголовное дело № 1-175/2020 г. (12001420001000211)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Липецк «18» ноября 2020 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Нефедовой Е.В.,

при секретарях Алехиной Н.В., Денисовой М.И. и помощнике судьи Зайцевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Леоновой О.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО21, <данные изъяты>, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.00 час. 02.04.2020 года до 01 час. 30 мин. 03.04.2020 года ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личной наживы, пришёл с ранее ему знакомым ФИО23., не осознававшим преступный характер действий ФИО2, к участку придоменной грануляции шлака ДП-6 ДЦ-2 ПАО «НЛМК», расположенному по адресу: <адрес>, где с открытого участка местности тайно похитил силовой кабель с медными жилами длинной 20 метров, принадлежащий ФИО25».

Похищенный кабель ФИО2 и Свидетель №4 вынесли за ограждение территории ФИО24 где на расстоянии 500 метров от него, в лесном массиве, зачистили кабель от изоляции, а оставшиеся после зачистки кабеля медные жилы весом 99,32 кг. сдали в скупку металла, причинив тем самым ФИО28 материальный ущерб на общую сумму 8 938 рублей 80 коп. без учёта НДС.

Из полученных при сдаче в скупку лома меди денежных средств в сумме 500 рублей ФИО2 передал Свидетель №4 за оказанную ему услугу, остальные денежные средства потратил на собственные нужды.

Кроме того, в период времени с 15.00 час. 03.04.2020 года до 01 час. 40 мин. 04.04.2020 года ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, в целях личной наживы, пришёл с ранее ему знакомым Свидетель №4, не осознававшим преступный характер действий ФИО2, к инструментальной будке №, принадлежащей ФИО26 расположенной на территории стройплощадки КХЦ ПАО НЛМК по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где найденной на месте арматурой сорвал на двери будки навесной замок, проник внутрь и тайно похитил кабель, общей стоимостью 28 676 рублей 40 коп. без учёта НДС, принадлежащий ФИО27

- кабель КГВЭВнг-LS 10х1 в количестве 120 метров на сумму 17 354 рубля 40 коп. без учёта НДС;

- кабель ВВГнг-LS 5х6 в количестве 30 метров на сумму 7 650 рублей без учёта НДС и

- кабель ВВГнг-LS 5х4 в количестве 20 метров на сумму 3 672 рубля без учёта НДС.

Похищенное имущество ФИО2 и Свидетель №4 попытался вынести с территории ПАО «НЛМК», однако не смогли это сделать по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками охраны ПАО «НЛМК».

Подсудимый ФИО2 вину в совершении им хищения имущества ФИО29 и покушения на хищение имущества ФИО30 полностью признал и суду показал, что сговора на совместное совершение хищения имущества потерпевших между ним и ранее ему знакомым Свидетель №4, приходившим вместе с ним в ночь с 02.04.2020 года на 03.04.2020 года и с 03.04.2020 года на 04.04.2020 года на территорию ФИО31 и помогавшим ему в обоих случаях вынести кабель с территории ФИО32 не имелось. Свидетель №4, которого он (ФИО2) просил помочь перенести принадлежащий ему (ФИО2) кабель, обещая передать за это денежное вознаграждение, был уверен в законности его (ФИО2) действий и то, что совершается хищение не принадлежащего ему (ФИО2) имущества не осознавал.

Вечером 02.04.2020 года он (ФИО2) позвонил своему знакомому Свидетель №4, которого попросил помочь ему (ФИО2) вынести с территории ФИО33 принадлежащий ему (ФИО2) кабель, пообещав при этом за это Свидетель №4 денежное вознаграждение в размере 500 рублей. Свидетель №4 согласился и в ночь с 02.04.2020 года на 03.04.2020 года они вместе с ним вынесли с территории ФИО34 кусок силового кабеля длинной 20 метров, лежащий на открытом участке местности в районе доменного цеха №, который перенесли за ограждение ПАО «НЛМК» на расстояние примерно 500 метров, в лесной массив, где зачистили кабель от изоляции, медные жилы кабеля скрутили и сдали в скупку цветного металла за 9 700 рублей, 500 рублей из которых он (ФИО2) передал Свидетель №4 в качестве денежного вознаграждения за оказанную ему (ФИО2) услугу.

03.04.2020 года он (ФИО2) попросил также Свидетель №4 помочь ему (ФИО2) забрать из подрядной организации ФИО35 в которую он (ФИО2) якобы устроился работать, принадлежащие ему (ФИО2) вещи. Свидетель №4 согласился ему помочь и в ночь с 03.04.2020 года на 04.04.2020 года они вместе пришли на территорию ФИО36. Пройдя по территории комбината, он (ФИО2) увидел инструментальные вагончики и решил проникнуть в один из них, чтобы похитить из него какое-нибудь имущество. Свидетель №4 он (ФИО2) попросил подождать, а сам подошёл к одному из вагончиков, на двери которого висел навесной замок. Куском арматуры, лежавшим на земле, он (ФИО2) этот навесной замок сорвал, зашёл внутрь вагончика, и похитил из него три скрутки кабеля, одна из которых была в упаковке. Все три скрутки кабеля он (ФИО2) вынес поочерёдно из вагончика, сложил его на земле и позвал Свидетель №4 вместе с которым, со скрутками кабеля в руках, оба они направились к ограждению ФИО37». Пройдя некоторое расстояние по территории комбината, с похищенным кабелем они были задержаны сотрудниками охраны и доставлены в отдел полиции, где он (ФИО2) без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции сознался в совершении двух преступлений.

Подсудимый ФИО2 показал также суду, что с объёмом и стоимостью похищенного имущества, принадлежащего ФИО38, указанными в предъявленном ему обвинении и соответственно описательной части приговора он полностью согласен, также, как и с объёмом и стоимостью имущества ФИО39 умысел на хищение которого имел, но не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Признательные показания ФИО2 по обстоятельствам совершения преступлений суд принимает во внимание, признаёт их допустимым, достоверным доказательством и кладёт в основу обвинительного приговора, поскольку они не противоречивы, последовательны, логичны, согласованы и полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и протоколами явок с повинной от 04.04.2020 года, при даче которых ФИО2 добровольно и без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, сообщил о совершении им хищения имущества потерпевших, о чём собственноручно изложил в протоколах (том № 1 л.д.135, 136), а также протоколами проверок показаний ФИО2 на месте совершения преступлений от 04.04.2020 года, при проведении которых ФИО2 самостоятельно и добровольно указал место нахождения имущества потерпевших, из которого оно было им похищено (том № 1 л.д.177-179, 180-181, 193-194, 195-196).

Кроме признательных показаний ФИО2 его вина в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом.

По преступлению в отношении имущества ФИО40:

Представитель потерпевшего ФИО11 суду показал, что он работает в должности ведущего специалиста Дирекции по безопасности ФИО1». 03.04.2020 года от руководства дирекции ему стало известно о том, что в ночь на 03.04.2020 года неизвестное лицо совершило кражу 20 метров силового кабеля с медными жилами, который несколькими днями ранее оборвался и лежал на земле в районе ФИО42. Лицо, совершившее кражу кабеля, сотрудниками полиции было задержано, им оказался ранее ему незнакомый ФИО2

Представитель потерпевшего ФИО11 показал также суду, что стоимость похищенного кабеля на предварительном следствии была оценена как стоимость лома меди, так как кабель на протяжении нескольких лет использовался в производстве, то есть имел износ. Похищенный кабель ФИО43 не возвращён и сумма ущерба, причинённого его хищением, составившая 8 938 рублей 80 коп. не возмещена.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает бригадиром склада граншлака доменного цеха № ФИО1 01.04.2020 года около 15.00 час. возле помещения склада оборвался медный четырёхжильный силовой кабель и часть его упала на землю возле помещения склада. 02.04.2020 года в 20.00 час., когда он заступил на смену, часть оборвавшегося кабеля лежала на земле. Примерно в 01 час. 30 мин. 03.04.2020 года он обнаружил, что кусок оборванного кабеля, лежавший на земле, отсутствует, о чем сообщил в службу безопасности ФИО1 (том № 1 л.д.60-61).

Свидетель ФИО1 ФИО46. показал, что он охраняет территорию, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, где складирован лом металла, который он иногда принимает. 03.04.2020 года к нему пришёл ранее знакомый ФИО2 ФИО47 и принёс на сдачу лом меди от кабеля около 90 кг. Этот лом меди он у него принял и передал ему за него денежные средства в размере не более 10 000 рублей. Впоследствии принесённый ФИО2 лом меди он продал на другую скупку, какую именно не помнит (том № 1 л.д.69-70).

Свидетель Свидетель №2 показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Липецку. 03.04.2020 года в дежурную часть УМВД России по г.Липецку поступило сообщение о краже кабеля с территории участка доменной печи № ФИО1 имевшей место в период времени с 20.00 час. 02.04.2020 года до 01 час. 30 мин. 03.04.2020 года. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данной кражи причастен ФИО2, который после доставления его 04.04.2020 года в УМВД России по г.Липецку свою причастность к совершению кражи кабеля подтвердил и пояснил, что в ночь с 02.04.2020 года на 03.04.2020 года он (ФИО2) вместе со своим знакомым Свидетель №4, которого ввёл в заблуждение и убедил в том, что ему (ФИО2) с территории ФИО1 надо забрать принадлежащее ему имущество, пришёл на территорию ФИО1», где в районе доменной печи № ФИО1 увидел лежащий на земле медный четырёхжильный кабель. От данного кабеля он (ФИО2) отрезал кусок длинной 20 метров и вместе с Свидетель №4 вынес его в лесной массив за ограждение ФИО1, где они оба зачистили кабель от изоляции и оставшиеся после зачистки кабеля медные жилы сдали в скупку металлолома. ФИО2 после этого было предложено написать явку с повинной, что он и сделал и без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции собственноручно изложил обстоятельства совершения им преступления в протоколе явки с повинной (том № 1 л.д.64-66).

Свидетель Свидетель №4 показал, что вечером 02.04.2020 года ему позвонил его знакомый ФИО2 и попросил помочь забрать с территории ФИО1 принадлежащий ему кабель, за что пообещал заплатить 500 рублей. Он согласился помочь ФИО2, так как испытывал материальные затруднения. Около 00 час. 03.04.2020 года они встретились у дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, и направились на территорию ФИО1». ФИО2 привёл его к складу граншлака доменного цеха №, где на открытом участке местности, на земле, лежал силовой кабель. С помощью ножа ФИО2 отрезал от него кусок длинной примерно 20 метров. Вдвоём данный кусок кабеля они оттащили в лесной массив за ограждение ПАО «НЛМК», примерно на расстояние 500 метров, где зачистили кабель от изоляции, оставшиеся от зачистки медные жилы кабеля, скрутили и сдали на скупку металлолома. Из полученных от сдачи лома меди денежных средств, 500 рублей ФИО2 передал ему, таким образом, рассчитавшись с ним за оказанную услугу (том № 1 л.д.71-73).

Наряду с показаниями представителя потерпевшего ФИО11 и показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, вина ФИО2 в совершении преступления в отношении имущества ФИО57 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2020 года, согласно которому при осмотре участка местности, расположенного у склада граншлака доменного цеха № ФИО58», над которым на высоте 3-х метров проходит труда, свисает четырёхжильный силовой кабель, край которого имеет повреждения в виде перекуса его предметом, похожим на ножницы. При осмотре данного места, в 500 метрах от него обнаружены фрагменты кожуха медного кабеля, порезанные на куски разной длины (том № л.д.21-25);

- справкой о стоимости похищенного имущества, из которой следует, что стоимость 99,32 кг. лома меди составляет 8 938 рублей 80 коп. без учёта НДС (том № 1 л.д.29).

По преступлению в отношении имущества ФИО59

Представитель потерпевшего ФИО12 суду показала, что она состоит в трудовых отношениях с ФИО60 в котором работает в должности юрисконсульта. По роду своей трудовой деятельности ей известно, что ФИО61» состоит в договорных отношениях с ФИО62 и выполняет на территории комбината электромонтажные работы. В целях хранения инструмента и материала, необходимого для производства работ, на территории строительной площадки ФИО63 установлена инструментальная будка, принадлежащая ФИО64» №, из которой в ночь с 03.04.2020 года на 04.04.2020 года было совершено хищение трёх скруток кабеля, стоимостью более 28 000 рублей. Весь похищенный из инструментальной будки кабель ФИО65» был возвращён, в связи с задержанием сотрудниками охраны ФИО66» лица, похитившего его.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает в ФИО67» начальником участка. Утром 04.04.2020 года от сотрудников охраны ПАО «НЛМК» ему стало известно о том, что в принадлежащую ФИО68 инструментальную будку №, находившуюся на территории ФИО69», которая использовалась работниками ФИО70» для хранения инструмента и материала, проникли путём взлома навесного замка на двери, и похитили из неё три скрутки кабеля, одна из которых была в упаковке. От сотрудников охраны ему стало известно также о том, что лицо, совершившее хищение, было ими задержано с похищенным имуществом.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он работает в Дирекции по безопасности <данные изъяты>» контролёром отдела патрулирования объектов. Около 00 час. 30 мин. 03.04.2020 года, находясь на ночном дежурстве совместно с контролёром Свидетель №7, во время патрулирования территории <данные изъяты>», в районе <данные изъяты>, они увидели двух подозрительных мужчин, которые несли в руках скрутки кабеля. Мужчины были ими задержаны. При выяснении принадлежности кабеля, находившегося у них в руках, один из задержанных, представившийся ФИО2, пояснил, что данный кабель он похитил из инструментального вагончика. Пройдя вместе с задержанным к данному вагончику, принадлежащему ФИО71», они увидели, что навесной замок на двери вагончика сломан, а рядом с вагончиком лежит металлический предмет похожий на монтировку. По выявленному факту пропускного режима ими был составлен акт, а задержанные переданы сотрудникам полиции, прибывшим на место совершения преступления по их вызову.

Аналогичные показания по обстоятельствам задержания ФИО2 дал суду и свидетель Свидетель №7

Свидетель Свидетель №4 показал, что 03.04.2020 года его знакомый ФИО2 попросил сходить с ним на территорию <данные изъяты>», где он (ФИО2) якобы работал в подрядной организации для того, чтобы забрать оставленные им вещи. Он (Свидетель №4) согласился помочь ФИО2 и около 00 час. 30 мин. 04.04.2020 года вместе с ним прошёл на территорию <данные изъяты>». Пройдя на территорию ПАО «НЛМК», ФИО3 А.П. попросил остаться его подождать, а сам куда то ушёл. Примерно через 10 минут ФИО3 А.П. позвал его (Свидетель №4). Он (Свидетель №4) прошёл несколько метров и увидел ФИО1 рядом с которым на земле лежали три скрутки кабеля, одна из которых была в упаковке. ФИО3 А.П. пояснил, что этот кабель принадлежит ему и попросил помочь перенести его к нему домой, так как одному нести кабель было тяжело. Взяв скрутки кабеля, они направились к ФИО1 домой, но пройдя некоторое расстояние по территории ПАО «НЛМК» были задержаны сотрудниками охраны (том №1 л.д.86-87).

Наряду с показаниями представителя потерпевшего ФИО12 и показаниями свидетелей: Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №4, вина ФИО1 в совершении преступления в отношении имущества ООО «НоТиС» подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

- актом о выявленном нарушении пропускного режима от 04.04.2020 года, согласно которому 04.04.2020 года в 01 час. 45 мин. контролёрами КПП ОПО УБ ПАО «НЛМК» Свидетель №6 и Свидетель №7 в районе КПП № 25 без пропусков были задержаны ФИО2 и ФИО72, имевшие при себе кабель: КГВЭВнг-LS 10х1 в количестве 120 метров, новый в упаковке; ВВГнг-LS 5х6 в количестве 30 метров и ВВГнг-LS 5х4 в количестве 20 метров, принадлежащий ФИО73» (том № 1 л.д.37);

- протоколом осмотра участка местности, расположенного в районе цеха по ремонту металлургического оборудования ФИО74 от 04.04.2020 года, при проведении которого обнаружено три скрутки кабеля, одна из которых находилась в упаковочном материале (том № 1 л.д.38-41);

- протоколом осмотра участка местности, расположенного в районе КХЦ (КПП № 25) ФИО75 на котором находилась инструментальная будка, принадлежащая ФИО76 с инвентарным номером 000420. На двери данной инструментальной будки отсутствовал навесной замок, обнаруженный рядом, и дверь будки была открыта. Навесной замок и дверь инструментальной будки видимых повреждений не имели. Внутри будки находились скрутки кабеля различной маркировки, обнаружен был при осмотре будки и один пылевый след обуви, изъятый с места осмотра (том № 1 л.д.43-45);

- заключением трасологической экспертизы № 431 от 06.04.2020 года, согласно которому изъятый при осмотре места происшествия 04.04.2020 года навесной замок имеет один статистический след орудия взлома, который мог быть оставлен твёрдым предметом линейной формы с имеющимися на поверхности выступами, орудием типа рифленой арматуры (том № 1 л.д.109-110);

- заключением трасологической экспертизы № 450 от 07.04.2020 года, согласно которому изъятый при осмотре 04.04.2020 года из инструментальной будки след обуви, мог быть оставлен обувью (кроссовком) на левую ноги, изъятыми у ФИО2 на стадии предварительного следствия (том № 1 л.д.118-120);

- накладными на отпуск материалов и справкой о стоимости, выданной ФИО77, согласно которым: стоимость 120 метров кабеля КГВЭВнг-LS 10х1 составляет 17 354 рубля 40 коп. без учёта НДС, 30 метров кабеля ВВГнг-LS 5х6 – 7 650 рублей без учёта НДС, и 20 метров кабеля ВВГнг-LS 5х4 – 3 772 рубля без учёта НДС, а всего 34 411 рублей 68 коп. (том № 1 л.д.31, 32, 33, 34).

Оценив все исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Показания представителей потерпевших и свидетелей, данные ими на предварительном следствии и непосредственно в суде, последовательны, логичны, противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение не содержат, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и письменными материалами дела, исследованными судом, оснований для оговора ими подсудимого, в виду личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, не имеется у данных лиц и неприязни к ФИО1

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, противоречий с показаниями подсудимого, представителей потерпевших и свидетелей не содержат. Не содержат таких противоречий и имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз, которые были проведены по делу на стадии предварительного следствия экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях наук, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Содержащиеся в заключениях экспертиз выводы научно обоснованы, аргументированы и ясны.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2:

- по преступлению в отношении имущества ФИО78 – по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а

- по преступлению в отношении имущества ФИО79 - по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При совершении указанных преступлений в отношении имущества потерпевших – ФИО80 и ФИО81, ФИО2 действовал умышленно и, совершая изъятие не принадлежащего ему имущества, противоправность и незаконность своих действий осознавал.

Исходя из собранных по делу доказательств (показаний свидетеля Свидетель №4 и подсудимого ФИО2), суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 при изъятии имущества потерпевших, как ФИО82, так и ФИО83 носили тайный характер, несмотря на присутствие при этом свидетеля Свидетель №4, поскольку, противоправность действий ФИО2, сославшегося на принадлежность ему похищенного имущества, свидетель Свидетель №4 не осознавал и противоправным действиям ФИО2 не противодействовал. Не нашло своего подтверждения, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, и наличие сговора между ФИО2 и Свидетель №4 на совершение указанных преступлений совместно.

При незаконном изъятии имущества потерпевшего ФИО84, ФИО2 совершил противоправное вторжение в хранилище, каковым являлась инструментальная будка, принадлежащая потерпевшему, используемая для хранения материальных ценностей, доступ в которую посторонних лиц был ограничен. Поскольку довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО85, до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием сотрудниками охраны с похищенным имуществом на месте совершения преступления, то действия его по данному преступлению подлежат квалификации по ч.3 ст.30 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №637/1-530 от 30.04.2020 года ФИО2 <данные изъяты>

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, изложенных в данном заключении, у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентными и квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которых аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда не вызывают.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения преступления ФИО2 являлся вменяемым, является он таковым и в настоящее время.

При избрании ФИО2 вида наказания по каждому совершённому им преступлению в отдельности и по совокупности указанных преступлений, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности всех преступлений, совершённых виновным, относящихся к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, предупреждение совершения им новых преступлений, и условия жизни его семьи.

ФИО2 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению в отдельности суд признает:

- явки ФИО2 с повинной, данные им в соответствии со ст.142 УПК РФ (том № 1 л.д.135, 136), активное способствование им расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний по каждому преступлению, как на начальном этапе предварительного следствия, так и в течение всего времени его проведения, а также в оказании виновным содействия в организации и проведении следственных действий – п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ;

- наличие у ФИО2 малолетнего ребенка (том № 1 л.д.166) – п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, а также

- раскаяние виновного в содеянном и его состояние здоровья (том № 1 л.д.129-131, 165) – ч.2 ст.61 УК РФ.

Смягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении имущества ФИО86 суд признаёт и частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причинённого преступлением, в сумме 5 000 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, совершённых виновным, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и назначает ему наказание по каждому совершённому в отдельности преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ в пределах санкций ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ, не находя при этом оснований для назначения виновному иных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи.

Суд считает, что назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ, на условия жизни его семьи не повлияет, способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного, мотивами совершения им преступления, поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания за каждое совершённое им преступление в отдельности положений ст.64 УК РФ суд не находит, как не находит оснований и для изменения категории, совершённого им преступления средней тяжести, на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении ФИО2 размера наказания в виде обязательных работ за каждое преступление в отдельности, суд учитывает характер и тяжесть преступлений, совершённых виновным, его отношение к содеянному, а также поведение после совершения преступлений.

Окончательное наказание ФИО2 по настоящему делу суд считает необходимым назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за совершение каждого преступления в отдельности.

Принимая во внимание выводы, изложенные экспертами в заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 637/1-530 от 30.04.2020 года, проведённой в отношении ФИО2, согласно которым <данные изъяты>, суд считает необходимым возложить на ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.72? УК РФ обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, медицинских противопоказаний для прохождения которых, у осужденного не имеется.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На стадии предварительного следствия по делу за счёт средств федерального бюджета были понесены процессуальные издержки на оплату труда адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области ФИО5, осуществлявшей защиту ФИО2 на стадии предварительного следствия по назначению следователя, в размере <данные изъяты> рублей (том № 1 л.д.229, 230). Данные процессуальные издержки, суд считает необходимым отнести на счёт государства, полностью освободив при этом ФИО2 от их возмещения федеральному бюджету в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ, в связи с наличием у ФИО2 расстройства психической деятельности, в силу которого он не мог осуществлять свою защиту самостоятельно (том № 1 л.д.129-131).

Руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО87 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 320 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений, путём частичного сложения, назначенных наказаний – в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

В соответствии с ч.1 ст.72? УК РФ возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Избранную ФИО2 на стадии досудебного производства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, по вступлению приговора суда в законную силу данную меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, понесённые по делу на стадии предварительного следствия за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области ФИО5, осуществлявшей защиту ФИО2 ФИО88, в размере <данные изъяты> рублей - отнести на счёт государства.

Вещественные доказательства:

- три скрутки кабеля, хранящиеся у свидетеля Свидетель №5, возвратить ФИО89 по принадлежности;

- навесной замок, кроссовки, образец кожуха (оплетки) кабеля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Липецку, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В.Нефедова