Решение № 2А-298/2018 2А-298/2018~М-282/2018 М-282/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2А-298/2018

Дело № 2а -298/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края

в составе председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Шелеповой Ю.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика заместителя начальника отдела -старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Смоленского, Быстроистокского районов и г.Белокурихи ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к начальнику отдела – старшему судебном приставу ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи УФССП РФ по Алтайскому краю ФИО6, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи УФССП РФ по Алтайскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г.Белокурихи УФССП РФ по Алтайскому краю (далее по тексту - ОСП) ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании действий незаконными, ссылался на то, что 04.07.2013судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белокурихинским городским судом, предмет исполнения: обязать ФИО5 перенести кусты вишни на расстояние 2,5 м, хозяйственные постройки в виде контейнера и строение хозяйственного назначения возведенного на фундаменте на 1 м от смежной плановой границы земельных участков, убрать уровень насыпной земли вдоль смежной границы земельных участков <адрес> по <адрес> в <адрес> до уровня, не превышающего уровень фундамента ограждения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО6, вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. Копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий должник не получал. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Данное постановление не содержит сведений о конкретном привлекаемом специалисте, о предупреждении об ответственности за уклонение от исполнения обязанностей по участию в исполнительном производстве и за дачу заведомо ложного заключения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе участия в исполнительном производстве специалистов ООО «АлтайСтройЭксперт». Административный истец полагает, что данное постановление является произвольным, немотивированным решением, не может признано законным и обоснованным, принято решение за пределами процессуального срока, после привлечения специалиста ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии экспертного заключения, постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, калькуляция расходов, постановление о назначении нового срока исполнения. Административный истец считает, что указанные постановления подлежат отмене, поскольку они вынесены с нарушением действующего законодательства и нарушают его законные интересы, возлагая на него незаконные обязанности. Административный истец просит восстановить срок для обжалования постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, постановления об отказе в удовлетворении об отводе специалиста, признать действия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи ФИО6, судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи ФИО3 незаконными. Также просил отменить постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий; постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве, постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, постановление о принятии экспертного заключения, постановление о назначении нового срока исполнения, постановление об отказе в удовлетворении об отводе специалиста.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административное исковое заявления поддержал по основаниям указанным в нем.

Административный ответчик судебный пристав -исполнителя ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г.Белокурихи ФИО3, заместитель начальник ОСП ФИО2, с иском не согласны, пояснив, что от ФИО4 поступили разногласия, поэтому в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» начальник отдела привлек к участию в деле специалиста проводившего экспертное заключение в результате которого были выявлены нарушения положенные в основу судебного решения. Специалист ООО «АлтайСтройЭксперт» ФИО7 обследовав земельный участок установил наличие невыполненных работ, что и явилось основанием для возобновления исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО4 с административным иском не согласен, полагает, что судебный пристав-исполнитель действовали в рамках Закона, поскольку решение суда не исполнено, исполнительное производство возобновлено. Актом обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие неустраненных нарушений. Полагает, что поскольку он не согласился с постановлением о прекращении исполнительного производства и подал жалобу, то судебный пристав обязан был возобновить исполнительное производство.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения органов, должностных лиц, граждан и подлежит исполнению в соответствии с требованиями, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда по правам человека, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Тем самым вступившее в законную силу судебное решение становится для должника бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Предназначение исполнительного производства как системы принудительного исполнения судебных решений заключается в принудительном исполнении судебного решения, осуществляемом уполномоченным на то должностным лицом государственного органа принудительного исполнения (ФССП России) - судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ ), направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень действий, отнесенных законодателем к исполнительным, является открытым, исполнительные действия носят характер обязания, либо понуждения сторон по исполнительному производству, иных лиц совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

Исходя из содержания статей 226, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

Согласно п. п. 1 ч. 1 ст. 47 указанного ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 11 ст. 30 ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике. В силу положений указанной статьи, а так же ст. 68 ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, к которым относятся в том числе: совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества ( п. 10.2), а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, предусмотренная пп. 7 п. 3 ст. 68 ФЗ возможность совершения от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему законом.

Согласно части 4 статьи 107 указанного ФЗ, снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию(п.8). В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника(п.9).

По смыслу ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белокурихинским городским судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство о возложении на ФИО5 в пользу ФИО4 обязанности перенести кусты вишни на расстояние 2,5 м, хозяйственные постройки в виде контейнера и строения хозяйственного назначения, возведенного на фундаменте, на 1 м от смежной плановой границы земельных участков, убрать уровень насыпной земли вдоль смежной границы земельный участков № и № по <адрес> в <адрес> до уровня не превышающего уровень фундамента ограждения.

Из исполнительного производства следует, что судебными приставами осуществлен выход на место совершения исполнительных действий по адресу: <адрес><адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что кусты вишни от забора расположенные на 2,5 м., хозяйственные постройки в виде контейнера и строения хозяйственного назначения возведенного на фундаменте на 1 м. от смежной границе земельный участков № и № по <адрес> в <адрес> перенесены, убран уровень насыпной земли вдоль смежной границы земельных участков до уровня фундамента.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного производства выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «АлтайСтройЭксперт», что подтверждается постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО5 обратился в адрес ОСП с заявлением о привлечении для участия в совершении исполнительных действий специалистов администрации <адрес> отдела архитектуры и градостроительства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в отводе специалиста.

После чего, судебный пристав-исполнитель ФИО3, в чьем производстве находится указанное исполнительное производство, выходила на место совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, в том числе со специалистом ООО «АлтайСтройЭксперт» ДДС для осмотра спорного объекта по адресу: <адрес> с целью установления исполнения решения суда.

Согласно заключению эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено в следующей части: бетонные блоки, служащие основанием для контейнера, расположены непосредственно у смежной границы с соседним земельным участком, не демонтированы, хозяйственная постройка на земельном участке по <адрес> у смежной границы участков отсутствует, снесена, за исключением бетонного ленточного фундамента, понижение уровня насыпной земли на участке по <адрес> вдоль смежной границы с соседним земельным участком не выполнено. Разница отметок между верхом бетонного фундамента ограждения по смежной границе участков и максимальной отметки насыпной земли у смежной границы составляет 402 мм (1532-1130-402, где 1532 отметка верха фундамента ограждения, 1130 –отметка верха насыпной земли), имеется поросль вишни высотой до 1 м, которая расположена на расстоянии 1,2 м от смежной границы. Для полного выполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ требуется выполнить следующее: демонтировать два бетонных блока, служащих основанием для контейнера, монтаж блоков выполнить на расстоянии 1 м. от смежной границы, демонтировать бетонный ленточный фундамент снесенной постройки хозяйственного назначения на земельном участке по <адрес> у смежной границы участков, выполнить понижение уровня насыпной земли на участке по <адрес> вдоль смежной границы с соседним земельным участком. Максимальная отметка земли по <адрес> у смежной границы должна быть ниже отметки верха фундамента ограждения, удалить поросль вишни высотой до 1 м, которая расположена на расстоянии 1,2 м со смежной границы.

Недоверять заключению специалиста эксперта у суда нет оснований.

Кроме того, актом обследования земельных участков от 01.11.2018г., утвержденным главой города Белокурихи, установлено, что бетонные блоки, служащие основанием для контейнера не демонтированы, уровень насыпной земли вдоль смежной границы земельного участка по <адрес> превышает уровень фундамента ограждения земельного участка по <адрес>, понижение уровня не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о принятии экспертного заключения, постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, калькуляция расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В связи с чем, основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству отсутствуют, поскольку требования исполнительного документа на момент рассмотрения дела, не исполнены.

Так же, по мнению суда, отсутствуют основания для признания действий начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными.

Между взыскателем и должником существует неопределенность относительно предмета исполнения.

В этой связи, стороны, неоднократно обращались в суд с заявлениями на действия судебного пристава-исполнителя. Предметом проверок были как вынесенные постановления об окончании исполнительного производства (по заявлению ФИО4), так и на бездействие судебного пристава-исполнителя, по заявлению ФИО5, выразившееся в том, что судебным приставом-исполнителем не выносится постановление об окончании исполнительного производства, в связи с его фактическим исполнением.

Так, решением Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что исполнительный документ, обязывающий ФИО5 выполнить определенные действия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не был исполнен в полном объеме. При этом, данным решением было установлено, что частичное исполнение решения суда, путем переноса стен строения хозяйственного назначения без фундамента и крыши, не может влечь окончание исполнительного производства, тем более, что ФИО5 не исполнены иные требования исполнительного документа.

Решением Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление прокурора г.Белокурихи в интересах ФИО4 удовлетворено частично.

На отдел судебных приставов по Смоленскому району и г.Белокурихи, судебного пристава-исполнителя ГБФ возложена обязанность выполнить исполнительные действия направленные на исполнение судебного решения в неисполненной части: перенести кусты вишни на расстояние 2,5м., хозяйственные постройки в виде контейнера и строения хозяйственного назначения возведенного на фундаменте на 1 м. от смежной плановой границы земельных участков, убрать уровень насыпной земли вдоль смежной границы земельный участков 15 и 19 по <адрес> в <адрес> до уровня не превышающего уровень фундамента ограждения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Белокурихинского городского суда удовлетворено административное исковое заявление ФИО5 Судом признаны незаконными постановления судебных приставов-исполнителей ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г.Белокурихи по исполнительному производству №-ИП: о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, однако это обстоятельство не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Безусловно, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» сроки. Однако, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Суд исходит из того, что каких-либо нарушений закона, а также прав и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Требования о восстановлении срока для обжалования постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, постановления об отказе в удовлетворении, об отводе специалиста, также не подлежат удовлетворению.

На основании п. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в ст. ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Исчисление процессуальных сроков, окончание процессуального срока и последствия пропуска процессуального срока закреплены в ст. 92- 94 КАС РФ.

Исходя из указанных положений, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что требования исполнительного производства выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в целях установления полноты исполнения требований исполнительного документа.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному лицу своевременно обратиться с административным иском в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, беспомощного состояния, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д. ), таких доводов суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько