Апелляционное постановление № 22-1780//2017 22К-1780/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-1780//2017

Судья: Галяутдинова Е.В. Дело № 22- 1780//2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21сентября 2017 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ивлева А.Е.,

при секретаре Зориной М.С..

с участием прокурора Трубецкой Я.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника– адвоката Миллера А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Миллера А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 08.09.2017, которым в отношении

ФИО1 /__/,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Ивлева А.Е., выступления защитника – адвоката Миллера А.В., обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Трубецкой Я.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в мошенничестве чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

24.06.2016 возбуждено уголовное дело № 2016/1334 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С указанным делом соединено в одно производство еще 51 уголовное дело, возбужденное в период с 16.02.2016 по 20.04.2016 по фактам аналогичных преступлений с присвоением единого номера 2016/1334.

11.07.2017 ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 12.07.2017 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13.07.2017 в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 11.09.2017 включительно.

05.09.2017 срок предварительного следствия по делу продлен до 11.12.2017.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 08.09.2017 удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 11.12.2017.

Не согласившись с таким решением, адвокат Миллер А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 обжаловал постановление судьи в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе выражается несогласие с судебным решением, содержится просьба об отмене постановления судьи и избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник указывает, что:

- постановление вынесено незаконным составом суда;

- свидетели Д., А., обвиняемый ФИО2, показания которых положены следствием в обоснование ходатайства, в судебном заседании допрошены не были;

- решение вынесено на основании домыслов и предположений;

- ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест было отклонено без обсуждения и мотивации;

- решение суда необоснованно, нарушает права и свободы человека;

- следствие ссылается на доказательства (ежедневники), которые не приобщены к делу как вещественные доказательства;

- в ходе следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона;

- преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности;

- у обвиняемого имеется малолетний ребенок и родители, которые нуждаются в помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу и. о. заместителя прокурора города Трушин Е.В. считает постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей до шести месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и, следовательно, о невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения. При этом суд принял во внимание наличие у обвиняемого постоянного места жительства, его трудоустроенность, положительные характеристики, наличие семьи и малолетнего ребенка.

Наличие у обвиняемого малолетнего ребенка и родителей, нуждающихся в его помощи, само по себе не может являться основанием для изменения ему меры пресечения.

Принимая решение, суд не мог не учесть тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, и то обстоятельство, что ожидание лишения свободы на долгий срок, повышает вероятность побега.

Судом учтено, что обвинение в сторону смягчения не изменилось, следственные действия по делу не закончены. Суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо произвести органу расследования, неэффективной организации расследования судом не установлено. Нарушения права обвиняемого на судопроизводство в разумный срок, права на защиту, других прав и свобод, следствием не допущено.

Суд принял во внимание, что обвиняемому известны данные свидетелей.

Все сведения, представленные следствием в обоснование ходатайства, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, при этом учтено мнение всех участников процесса.

Нарушения прав защиты на предоставление доказательств судом первой инстанции не допущено.

Ходатайства о допросе свидетелей Д., А., обвиняемого ФИО2 стороной защиты в судебном заседании не заявлялось, возражения против оглашения их показаний не заявлялось. Таким образом право на защиту обвиняемого нарушено не было.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности у обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства, уничтожить доказательства и тем самым воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.

Доводы апелляционной жалобы, что действия обвиняемого следствием должны рассматриваться как совершенные в сфере предпринимательской деятельности относятся к квалификации деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1 и не могут являться предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о вынесении постановления незаконным составом суда, поскольку они не основаны на уголовно-процессуальном законе, а являют собой произвольную трактовку положений ч. 1 ст. 30 УПК РФ. Кроме того в заседании суда первой инстанции стороной защиты отвод составу суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе не заявлялся.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены материалами дела, являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям ст.ст.97,99, 108 и 109 УПК РФ.

При вынесении решения судом обсуждался вопрос о возможности изменения меры пресечения на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

Суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на содержание под стражей, наличествуют и в настоящее время, а беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения невозможно.

Данных о наличии у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кировского районного суда г. Томска от 08.09.2017, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Миллера А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья :