Апелляционное определение № 33-10109/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Судакова Н.Г.

Дело № 33-10109/2025 (№ 2-2947/2025)

УИД 59RS0002-01-2023-005615-21

Мотивированное
апелляционное определение составлено 12.12.2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Торжевской М.О.,

судей Симоновой Т.В., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 04.09.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО «Континент» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском (с учетом уточненного искового заявления) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 04.12.2013 между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор. 17.04.2017 Арбитражный судом Республики Татарстан ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство. 18.01.2023 между ООО «Континент» в лице директора К. и ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований, согласно которому к ООО «Континент» перешли в том числе права (требования) к должнику. В нарушение условий кредитного договора ответчиком не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами, а также в установленные сроки не произведено погашение основного долга. 23.01.2019 Индустриальным районным судом г. Перми было вынесено решение по делу **/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанка» задолженности по кредитному договору № ** от 04.12.2013 в размере 874213,52 руб., из которых 692435,37 руб. - просроченная задолженность, 77484,57 руб. – просроченные проценты, 4293,58 руб. - проценты по просроченной задолженности, 100000 руб. – неустойка по договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15301,24 руб. Сумма основного долга по вышеуказанному решению суда была погашена должником 20.03.2023. Поскольку кредитный договор с заемщиком судом не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами в последующем не заключалось, полагает, что вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда. Кроме того, полагает, что имеет право требования взыскания неустойки, установленной договором ща нарушение срока возврата долга. Согласно расчету, задолженность за период с 13.11.2020 по 20.03.2023 задолженность составляет 438507,73 руб. из них: сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга 308936,96 руб.; неустойка на просроченный кредит 107341,33 руб. (начисление произведено по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,5% годовых с учетом моратория); неустойки на просроченные проценты 22229,44 руб. (начисление произведено по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,5% годовых с учетом моратория).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 04.09.2025 исковые требования ООО «Континент» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Континент» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 04.12.2013, заключенному с ПАО «Татфондбанк» за период с 13.11.2020 по 20.03.2023 в сумме 438507,73 руб., состоящая из: суммы, начисленных процентов на остаток суммы основного долга в размере 308936,96 руб., неустойки на просроченный кредит в размере 107341,33 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 22229,44 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7585,08 руб.

В остальной части исковых требований ООО «Континент» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что задолженность по кредитному договору была погашена 13.03.2023, следовательно, ООО «Континент» обратилось в суд уже после полной оплаты задолженности, таким образом, у банка не имелось оснований для его продажи, соответственно, у истца не имелось оснований для взыскания долга. Считает, что в нарушение статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек к участию в деле ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю. Полагает, что безосновательно оставил без внимания то, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, и не учел, что с истечением срока исковой давности по главному требованию следовало считать истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что 04.12.2013 между ОАО «АИКБ Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № **, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 1000000 руб. на срок 84 месяцев под процентную ставку 18,99 % годовых (л.д. 7-8).

Пунктом 1.1 Кредитного договора предусмотрено, что заемщик в соответствии с условиями настоящего договора и графиком платежей, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи (л.д. 7-8).

Согласно подпункту 3.1 кредитного договора, исполнение обязательства по настоящему договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме аннуитетного платежа и последнего платежа. Размер последнего платежа может не совпадать с размером аннуитетного платежа.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Согласно Графику платежей величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты, начисленных процентов составляет 21602 руб. 08 коп.; дата полного возврата кредита – 04.12.2020.

В соответствии с подпунктами 4.5, 4.6 Договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору: при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование кредитора о досрочном исполнении обязательства должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня направления его заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день в размере 90 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 23.01.2019 по гражданскому делу № **/19 с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана сумма долга по кредитному договору от 04.12.2013 в размере 874213,52 руб., из которых: просроченная задолженность 692435 руб. 37 коп.; просроченные проценты 77484,57 руб.; проценты по просроченной задолженности 4293,58 руб.; неустойки по договору в общем размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15301,24 руб. (л.д. 17-19).

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 15.05.2019 решение Индустриального районного суда г.Перми от 23.01.2019 оставлено без изменения.

18.01.2023 между ООО «Континент» и ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований № ** (л.д. 9-10), по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества по лоту № 1 (Протокол № 392-1) от 11.01.2023 г.), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 03.09.2022 г. «162(7363), предметом торга по которым являлись права требования к физическим лицам в количестве 3 498 шт., в том числе, права (требования) к должнику (п.1.1. договора).

Переход права требования по кредитному договору ООО «Континент» от ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной, корпорации «Агентство по страхованию вкладов» произошел в рамках ликвидации кредитора в порядке конкурсного производства. Сделка по уступке прав требований по возврату кредита совершена в рамках банкротства первоначального кредитора на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные обстоятельства подтверждается договором уступки прав требований № ** от 18.01.2023 (л.д. 9-11), приложением № 1 к договору цессии (л.д.11-12), платежным поручением № ** от 29.1.2022 (л.д. 13), платежным поручением № ** от 18.01.2023 (л.д. 14).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обязанность заемщика по возврату суммы основного долга является исполненной 20.03.2023, т.е. с момента погашения ответчиком суммы основного долга в полном объеме, в связи с чем, за период до указанной даты, в соответствии с условиями кредитного договора, правопреемник основного взыскателя имеет право требования взыскания процентов, установленных кредитным обязательством. Также, поскольку исполнение обязательств по возврату долга и процентов имело место не своевременно, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию предусмотренные договором штрафные санкции. При этом, разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что при том обстоятельстве, что с иском истец обратился в суд 13.11.2023, то его требования, заявленные за период с 13.11.2020 по 20.03.2023 находятся в пределах трехлетнего срока исковой давности, а потому подлежат удовлетворению в заявленном истцом объеме.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, доводы жалобы ответчика о том, что у истца отсутствовало право на взыскание процентов, неустойки за пользование кредитом, в связи с тем, что задолженность была погашена в полном объеме, при этом предъявление иска в суд имело место после погашения задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Анализируя содержание договора уступки прав требования от 18.01.2023, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что к истцу перешло право требования к ответчику взыскания задолженности по приведенному выше кредитному договору в полном объеме, в том числе процентов и неустойки, без изъятий и исключений, о чем прямо указано в пункте 1.4 данного договора.

При этом сама возможность начисления процентов, неустойки по кредитному обязательству за период до момента исполнения должником обязанности по уплате основного долга предусмотрена положениями действующего гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как указывалось выше, пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 5-КГ15-91).

Обязанность по уплате процентов за пользование кредитом до полного погашения суммы основного долга, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного обязательства, предусмотрены приведенными выше пунктами кредитного договора – 3.1, 4.2.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что основной долг погашен ответчиком 20.03.2023 единовременным платежом, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем до даты погашения основного долга в полной объеме, истец, к которому перешло право на взыскание с ответчика долга по процентам и неустойкам, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, имел право на предъявление таких требований, т.е. за период в пределах срока исковой давности (с 13.11.2020 по 20.03.2023).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобе о том, что иск предъявлен истцом позднее, чем погашена сумма основного долга, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку данное обстоятельство не ограничивает и не прекращает право истца на взыскание процентов, штрафных санкций за прошлый период.

Сама уступка права требования состоялась 18.01.2023, т.е. до даты внесения ответчиком денежных средств в депозит службы судебных приставов-исполнителей.

При этом проверяя обстоятельство погашения ответчиком суммы основного долга, судебная коллегия запросила в Отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми копию постановления об окончании исполнительного производства и справку о движении денежных средств по депозитному счету ОСП по исполнительному производству № ** (возбуждено по исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение решения Индустриального районного суда г. Перми от 23.01.2019 по гражданскому делу № **/19).

В суд апелляционной инстанции поступило постановление об окончании исполнительного производства от 05.04.2023, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а также справка о движении денежных средств по депозитному счету ОСП, согласно которой денежные средства в общей сумме 951780,79 руб. поступили на депозит 13.03.2023, перечислены платежным поручением в пользу взыскателя 17.03.2023.

Указанные доказательства приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Указание ответчика на погашение долга 13.03.2023 судебной коллегией не может быть признано основанием, влекущим изменение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств исполнение должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Принимая во внимание, что в настоящем споре перечисление взыскиваемой суммы должником на депозитный счет службы судебных приставов не было добровольным и обусловленным обстоятельствами, предусмотренными частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а было произведено судебным приставом-исполнителем принудительно в рамках исполнительного производства, соответственно, день исполнения денежного обязательства обоснованно определен судом с учетом положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в дату поступления денежных средств на банковский счет взыскателя.

При этом судебная коллегия учитывает, что по общему правилу кредитная организация списывает денежные средства со счета не позднее, чем на следующий операционный день после получения платежного поручения, после чего контрагент получит деньги на свой счет в срок не более 3 рабочих дней (статья 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», часть 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Как указывалось выше, списание денежных средств со счета ОСП имело место 17.03.2023, истец указывает на их получение 20.03.2023. Доказательств иного материалы дела не содержат, а обозначенная истцом дата поступления денежных средств приведенным выше требованиям материального права не противоречит.

В связи с чем, дата окончания исполнения обязательства верно установлена судом как 20.03.2023.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. Данный доводы был предметом правовой оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Правом на взыскание в судебном порядке суммы основного долга и процентов, начисленных за период до 06.09.2017 первоначальный взыскатель воспользовался, о чем свидетельствует вступивший в законную силу судебный акт Индустриального районного суда г. Перми от 23.01.2019 по делу № **/19, в связи с чем, положения гражданского законодательства о сроках исковой давности на требования о взыскании суммы основного долга и присужденных процентов уже не распространялись, как не подлежал применению, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, и порядок исполнения обязательства по возврату основного долга ежемесячными платежами.

С момента вступления решения в законную силу в отношении присужденной суммы по основному долгу и процентам, начисленным до 06.09.2017, начал течь не срок исковой давности, а трехлетний срок предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, установленный положениями статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом вопросы порядка принудительного взыскания долга относились к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Исполнительный лист о принудительном исполнении указанного судебного акта после вступления его в законную силу был предъявлен в службу судебных приставов исполнителей и подлежал принудительному исполнению, которое фактически окончилось 20.03.2023.

Соответственно, учитывая, что с момента присуждения суммы основного долга она не возвращалась ответчиком по частям, а была единовременно погашена одним платежом, соответственно, проценты за пользование кредитом, установленные по договору, правомерно исчислены истцом от всей суммы задолженности по основному долгу 692453,37 руб. за период до даты исполнения обязательства в пределах трехлетнего срока исковой давности, учитывая дату обращения истца в суд с иском как 13.11.2023.

Неустойка за нарушение денежного обязательства, предусмотренная пунктом 4.2 кредитного договора, т.е. за неисполнение обязанности по возврату суммы основного долга и начисленных процентов, также правомерно исчислена истцом за период существования просрочки исполнения соответствующего денежного обязательства, с исключением из такого периода периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Судом правомерно учтено, что 20.03.2023 ответчиком была погашена не только сумма основного долга, но взысканные судом проценты.

При этом неустойка за неисполнение обязанности по уплате основного долга и процентов, ранее взысканных судом, рассчитана истцом не по ставке, установленной кредитным обязательством, а ставке рефинансирования ЦБ РФ, что, безусловно не нарушает прав ответчика, поскольку данная ставка является минимально возможной ставкой штрафных санкций, применяемой к должнику при нарушении денежного обязательства, что следует из положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иного расчета процентов и неустойки стороной ответчика в материалы дела не представлено. Сам расчет взыскиваемой задолженности выполнен истцом правильно как указывалось выше от суммы присужденного основного долга и процентов с учетом применения при расчете процентов за пользование суммой основного долга ставки, установленной по кредитному договору, а при расчете неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга и ранее присужденных процентов – ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет истца стороной ответчика не опровергнут ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», а также ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю судебной коллегией отклоняются, поскольку принятым судебным актом права указанных лиц не нарушаются.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и не могут являться основанием для отмены верного по существу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Поскольку по иным основаниям судебный акт лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспаривается, судебная коллегия в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку выводам суда в остальной части не дает.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 04.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: