Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 10-8/2018

Мировой судья Трутаев В.А. Дело №10-8/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Называевск 24 мая 2018 года

Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Булгаковой Ю.В.,

с участием прокурора Буркова В.В.,осужденного ФИО1,защитника Фатьяновой Л.Н.,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №15 в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий учителем в МБОУ «Покровская СОШ», ранее не судимый, не имеющий инвалидности и тяжелых заболеваний,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №15 в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги <адрес> на территории <адрес>. Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре мирового судьи, не оспариваются сторонами.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, как незаконным и необоснованным, просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело прекратить и назначить ему судебный штраф, указывая, что мировой судья в нарушение положений ст. 76.2 УК РФ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об освобождении его от уголовной ответственности и не прекратил производство по уголовному делу, несмотря на то, что он ранее к уголовной ответственности на привлекался, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, положительно характеризуется, признал вину и раскаялся в содеянном, совершенное им преступление не причинило никому материального ущерба.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по приведенным в ней доводам.

Защитник осужденного - адвокат Фатьянова Л.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи судебного участка №15 в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Прокурор Бурков В.В. просил приговор суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Все собранные по делу доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении осужденного ФИО1 обвинительного приговора. Квалификация его действий по ст. 264.1 УК РФ является верной.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей закона при разрешении ходатайства защитника - адвоката Фатьяновой Л.Н. о прекращении уголовного дела в отношении осужденного нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, совершенное ФИО1 направлено против общественной безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем в силу специфики охраняемых законом интересов возмещение ущерба или иное заглаживание вреда по делам указанной категории не представляется возможным.

Кроме того, из анализа норм ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ следует, что они не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, и загладило причиненный преступлением вред.

При таких обстоятельствах, решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением судебного штрафа не применяется автоматически и является правом суда.

Мировой судья рассмотрел ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, в полном соответствии с действующим законодательством и обоснованно отказал в его удовлетворении с указанием мотивов принятого решения.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями уголовного закона, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и обоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденному штрафа в качестве основного наказания, размер штрафа определен мировым судьей исходя из материального положения виновного и обстоятельств содеянного.

Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона.

Органом дознания и судом первой инстанции каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка №15 в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Процессуальные издержки за осуществление защиты интересов осужденного ФИО1 адвокатом Фатьяновой Л.Н. в судебном заседании по назначению судом в размере 1265 рублей отнести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть принесено представление в Омский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, то есть, в кассационном и надзорном порядке.

Судья Ю.В. Булгакова