Апелляционное постановление № 22К-1054/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 3/12-3/2025

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22К-1054/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Х. на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 23 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным бездействия следователя Губахинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю П. при проведении проверки по заявлению о преступлении, и о признании незаконным постановления от 9 января 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Губахинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю поступило заявление Х. о возбуждении уголовного дела в отношении И.

Постановлением следователя Губахинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю П. от 09 января 2025 года в возбуждении уголовного дела в отношении И. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Заявитель Х. обратился в Губахинский городской с жалобой на бездействие следователя и вышеуказанное постановление, просил его отменить, поскольку следователь П. 9 января 2025 года без проведения в полном объеме дополнительной проверки вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, аналогичное постановлению вынесенному 25 октября 2024 года. Судом принято изложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Х. просит постановление Губахинского городского суда Пермского края от 23 января 2025 года и постановление следователя Губахинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю П. от 09 января 2025 года отменить, указывает, что следователем не были взяты подробные объяснения И. и К., ни на один из заданных им вопросов ответов в них нет, в том числе о нерассмотрении его ходатайства об отводе И. Считает, что следователем умышленно не были заданы эти вопросы опрашиваемым лицам, чтобы вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Его ходатайство об отводе И. не рассмотрено. Считает, что проверка по его заявлению не проводилась в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, решение принято не в соответствии со ст. 145 УПК РФ, проверка проведена поверхностно, односторонне; в постановлении подробно не указаны результаты проверки, которая проведена не полно, не объективно, оно не является мотивированным и обоснованным; следователь не ссылается на нормы права, которые требуют предоставление паспорта. Указывает, что при явке для составления протокола, паспорт у него никто не спрашивал, а его потребовали на 37-й минуте и после составления протокола. Суд увидел только несогласие заявителя с протоколом. Считает, что в решении неуместно приведены ссылки на п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 и уместно приведены ссылки на п. 14, которые судом не исполнены, так как суд удостоверился, что выводы постановления следователя основаны не на всех материалах заявителя, а вывод суд сделал, противоречащий Пленуму ВС РФ. Указывает, что следователь не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, а обязан выявить нарушения и вновь оценить как фактическую, так и правовую стороны дела и принять новое процессуальное решение, учитывая при этом, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие данных, указывающих на признаки преступления. Судом было необоснованно отказано в вызове свидетелей З. и К., однако их показания могли привести к полноте и объективности картины преступления. Также указывает, что в протоколе судебного заседания не отражены заданные им вопросы, на которые не ответило и следствие.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Губахинского городского прокурора Пермского края Трегубов М.А. находит постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений заместителя Губахинского городского прокурора Пермского края, выслушав участника судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 125 УПК РФ, постановления следователя, об отказе в возбуждении уголовного дела, иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материала проверки КРСП № 302 от 25 сентября 2024 года, в межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю поступило заявление Х. о возбуждении уголовного дела в отношении И.

Постановлением следователя Губахинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю П. от 25 октября 2024 года по итогам проведения проверки в возбуждении уголовного дела в отношении И. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Постановлением руководителя Губахинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 4 декабря 2024 года вышеуказанное постановление было отменено как незаконное и необоснованное, материал проверки направлен следователю для проведения дополнительной проверки.

Вопреки доводам заявителя о бездействии следователя и проведении проверки не в полном объеме, следователем Губахинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю П. в ходе проведения проверок изучены материалы дела об административном правонарушении, подробно опрошены И., К. об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении в отношении Х., рассмотрено и отказано в ходатайстве заявителя о выяснении в администрации Губахинского муниципального округа Пермского края фактических данных о вручении ему повестки на комиссию, рассмотрении его ходатайств и вручении ему копии постановления о привлечении к административной ответственности, о чем вынесено отдельное постановление от 26 декабря 2024 года. Объяснения должностных лиц, вопреки доводам жалобы, содержат ответы на интересующие проводящее проверку должностное лицо вопросы, относящиеся к предмету проверки. Следователем проанализированы собранные документы, из содержания которых установлено, что Х. был уведомлен о необходимости явки в Управление строительства и ЖКХ администрации Губахинского муниципального округа Пермского края к консультанту И. для дачи объяснений и решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, разъяснено, что в случае неявки протокол будет составлен в его отсутствие, указано о необходимости иметь при себе паспорт. 8 августа 2024 года Х. явился по извещению, однако не представил И. свой паспорт, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие.

Не усмотрев в деянии И. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, постановлением от 9 января 2025 года следователем Губахинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю П. в возбуждении уголовного дела в отношении нее было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, следователем соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, рассмотрены доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывали на признаки преступления, и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при соблюдении требований ст. 148 УПК РФ. В постановлении подробно указаны результаты проверки.

Суд первой инстанции удостоверился, что проверка следователем проведена в полном объеме, выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, постановление мотивировано.

Доводы жалобы о том, что текст постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2025 года аналогичен тексту постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2024 года не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления следователя, поскольку иных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, в ходе дополнительной проверки не добыто.

Оценка наличия либо отсутствия данных, указывающих на признаки преступления, наличия либо отсутствия в действиях лица состава преступления, является прерогативой правоприменительных органов, а не заявителя.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не был разрешен вопрос об отводе И., не было вынесено постановление о вынесении протокола в его отсутствие, и сам протокол необоснованно был составлен в его отсутствии подлежат рассмотрению в ином порядке и не являются предметом рассмотрения уголовного судопроизводства, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Заявленное ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в его удовлетворении судом обоснованно отказано, при этом свидетель К. подробно опрошена следователем в ходе проведения дополнительной проверки, а начальник Управления строительства и ЖКХ администрации Губахинского муниципального округа Пермского края З. очевидцем оспариваемых заявителем событий не являлся, что следует, в том числе из заявления Х., поступившего в правоохранительные органы.

Ссылки заявителя о неверном изложении в протоколе судебного заседания его речи, в том числе не отражение обозначенных им вопросов, являются несостоятельными, поскольку поданные заявителем замечания на протокол судебного заседания были в установленном законом порядке рассмотрены судом первой инстанции, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела соответствующее постановление.

Ссылка заявителя о неуместности приведения судом положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не основана на законе. По смыслу уголовно-процессуального закона, при принятии решения на досудебной стадии производства по уголовному делу суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности находящиеся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, о причастности к преступлению, о вине подозреваемого, обвиняемого, о квалификации деяния, о чем суд обоснованно указал в обжалуемом постановлении и рассмотрел жалобу в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона.

Тот факт, что данная судом оценка приставленным материалам не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению постановления суда.

По результатам рассмотрения жалобы судом фактически вынесено постановление в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, повода для вмешательства в постановление в этой части не имеется.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 23 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись