Приговор № 1-49/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело № 1–49/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 19 июля 2017 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области Бережновой Н.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника подсудимого – адвоката Поповой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина РФ, разведённого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 пришел к домовладению расположенному в р.<адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где в задней части двора домовладения перелез через забор и проник во двор. Находясь во дворе, ФИО1 подошел к сараю и отперев запорное устройство двери сарая открыл дверь и проник во внутрь. Находясь там, ФИО1 увидел в сарае домашнюю птицу кур и осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что его действия ни кем не будут замечены, в том числе и со стороны собственника имущества, действуя из корыстных побуждений, похитил из сарая три курицы, стоимостью 300 рублей за одну курицу, принадлежащие Потерпевший №1. В результате преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 900 рублей.

Кроме этого ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2 пришел к домовладению расположенному в р.<адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, где перелез через забор и проник во двор. Находясь во дворе, ФИО1 подошел к сараю, где через незапертую дверь проник во внутрь. Находясь там, ФИО1 увидел в сарае домашнюю птицу гусей и осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что его действия ни кем не будут замечены, в том числе и со стороны собственника имущества, действуя из корыстных побуждений, похитил из сарая двух гусей, стоимостью 1000 рублей за одного гуся, принадлежащие Потерпевший №2. В результате преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

По окончании предварительного расследования, обвиняемый ФИО1 в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого - адвокат Попова Н.В. поддержала подзащитного, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Бережнова Н.Н. не возражает рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступления, совершенные ФИО1, предусмотрено менее чем 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено ими добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, согласно письменным заявлениям просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, порядок и последствия проведения судебного заседания в особом порядке им разъяснены и понятны.

Принимая во внимание позиции сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание, за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвиняемым ФИО1 ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования, после разъяснения процессуальных прав, добровольно и после проведения консультации с защитником.

Подсудимый вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершил преступления, которые относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога врача психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка у виновного:

Кроме этого, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной;

Кроме того, признание вины подсудимым ФИО1, его раскаяние в содеянном судом признаются смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 63 УК РФ судом не усматривается.

При наличии смягчающих обстоятельств наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных пунктом п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих их наказание, суд применяет по обоим эпизодам положения ст. 62 УК РФ об обязательном смягчении ему наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание виновного, тяжесть преступлений, последствия от противоправных деяний, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание за совершенные преступления виде обязательных работ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ ФИО1 отбывать наказание в местах определяемых, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 12 апреля 2017 года) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 13 апреля 2017 года) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ ФИО1 отбывать наказание в местах определяемых, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о не выезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: подпись