Решение № 2-2898/2018 2-2898/2018~М-1621/2018 М-1621/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2898/2018

Дело № 2-2898/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Мерседес Бенц С250, гос. номер № получил повреждения, что подтверждается справой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

Указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной ВАЗ-21104 р.з. № нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность которого застрахована, в рамках обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ. истец предоставил ответчику необходимый пакет документов, а также был проведен осмотр автомашины специалистами АО «Технэкспро» по направлению страховщика.

В установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГ

Для определения величины ущерба, полученного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту.

По оценке эксперта, ущерб, причиненный его автомобилю вследствие ДТП с учетом износа составил 393749.00 руб.

За услуги независимого эксперта истцом была уплачена сумма в размере 10000,00руб.

ДД.ММ.ГГ. истцом ответчику была направлена претензия, страховщик на претензию не ответил.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 383749 руб., неустойку в сумме 383749 рублей, 10000 рублей на услуги эксперта и штраф.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании административного материала и о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд пришел к выводу, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению, следует истребовать административный материал и назначить по делу судебную комплексную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

После проведения судебной экспертизы стороны в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» механизм образования повреждений автомашины истца Мерседес Бенц С250, гос. номер № не соответствует их образованию в ДТП ДД.ММ.ГГ

Не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» у суда не имеется оснований, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 383749 руб., неустойки в сумме 383749 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ