Решение № 12-218/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-218/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 04 сентября 2018 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в адресованной в суд жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при внесении в протокол об отстранении от управления транспортным средством и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изменений должностным лицом ГИДББ нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что указанные исправления времени с 22 часов на 23 часа были внесены при составлении указанных процессуальных актов в присутствии ФИО1 Данные изменения не заверены ни должностным лицом, составившим указанный протокол, ни лицом, в отношении которого составлен данный протокол. Также указывает, что для выяснения вопроса относительно внесенных изменений инспектор ДПС, составивший протокол, мировым судьей не вызывался, оценка его доводам относительно расхождения времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с имеющейся в материалах дела видеозаписью не дана.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просил ее удовлетворить. По существу инкриминируемого административного правонарушения пояснил, что **/**/**** около 22 час. 50 мин. он находился возле своего автомобиля, который был припаркован возле магазина в СНТ на ...., автомобилем не управлял, ждал своего товарища. В указанное время к нему подошел инспектор ДПС, который потребовал у него документы на автомобиль, после чего пригласил в служебный автомобиль ДПС, где отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, не стал препятствовать, о том, что он не управлял автомобилем, сотруднику ГИБДД не сообщил, почему, пояснить не может, не придал этому значение. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он согласился. На вопрос суда пояснил, что время 22 часа 50 мин., когда к нему подошел сотрудник ДПС, запомнил хорошо, так как это было перед закрытием магазина в 23 часа.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от **/**/**** (л.д.3), ФИО1 **/**/**** в 22 час. 45 мин. на .... управлял транспортным средством «Мерседес Бенц 200», государственный регистрационный знак № рег., в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от дачи объяснений отказался.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.п. 4, 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку у ФИО1 имелись такие признаки как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, указанные признаки также наличествовали. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, имеющееся в акте, а также бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подпись самого ФИО1

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России «Иркутский» В с применением технического средства измерения Алкотектор Рrо-100 combi, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельстве о поверке (л.д. 6, 7). Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,591 мг/л., следовательно, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С данными результатами ФИО1 согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем судья приходит к выводу, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном законом порядке, с которыми ФИО1 согласился.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны фамилия и инициалы должностного лица ГИБДД, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение, однако, указанное обстоятельство не является основанием для признания акта № недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были проведены инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России «Иркутский» В, что подтверждается содержанием исследованной судом видеозаписи. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него производил один сотрудник ДПС, который зафиксирован на видеозаписи, им же были составлены соответствующие процессуальные документы. Кроме того, несмотря на отсутствие фамилии и инициалов должностного лица ГИБДД в установочной части акта, в графе о применении видеозаписи для фиксации процессуального действия указаны фамилия, имя и отчество должностного лица ГИБДД, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что также инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России «Иркутский» В удостоверил своими подписями. Наряду с указанным, все подписи и почерк должностного лица ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внешне идентичны друг другу, что в сопоставлении с содержанием видеозаписи и объяснениями ФИО1 позволяет суду признать достоверно установленным, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения проведены, а процессуальные документы составлены именно инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России «Иркутский» В

То обстоятельство, что инспектор ДПС В не был допрошен при рассмотрении дела мировым судьей, не умаляет доказательственного значения протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и акта его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, достоверность изложенных сведений в которых должностное лицо ГИБДД, а также сам ФИО1 удостоверили своими подписями.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, позволяет точно определить, в связи с чем производилась видеозапись, а также установить обстоятельства проведения процессуальных действий с участием ФИО1, их ход и результаты, в связи с чем видеозапись обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства.

Исследовав представленные доказательства, в том числе видеозапись, судья приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 должностным лицом административного органа был соблюден. Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами в связи с наличием в них исправлений, являлись предметом обсуждения мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется, суд апелляционной инстанции находит их правильными. Имеющиеся в процессуальных документах исправления внесены должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО1, о чем должностным лицом ГИБДД сделаны соответствующие записи, которые удостоверены подписями должностного лица и ФИО1

Кроме того, указанное в процессуальных документах время составления протокола об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством (23 часа 06 мин.) полностью согласуется с исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что процессуальные действия начаты с применением видеозаписи в 23 час. 03 мин., о чем инспектор ДПС В сообщил в начале процессуального действия. При таких обстоятельствах время составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством с учетом времени, необходимого для разъяснения привлекаемому к административной ответственности лицу прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, заполнения в протоколе установочных данных, является обоснованным, непротиворечивым и сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что сотрудник ДПС подошел к его автомобилю около 22 час. 50 мин., что он запомнил отчетливо, следовательно, время совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения (22 часа 45 мин.) также установлено верно, что, в свою очередь, исключает тот факт, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 22 часа 06 мин. (как следует из объяснений ФИО1 в случае исправления в его присутствии времени указанного процессуального действия только в части минут, а не часов). Фактическое время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (23 часа 23 мин.), указанное в бумажном носителе и акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, последним в судебном заседании не оспаривалось. При таких обстоятельствах оснований утверждать о наличии противоречий в имеющихся процессуальных документах в отношении ФИО1, а также о нарушении его прав в связи с внесением исправлений в процессуальные документы и их внесении в отсутствие ФИО1 не имеется, поскольку сведения о времени проведения в отношении ФИО1 процессуальных действий, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются последовательными, логичными и подтверждаются содержанием видеозаписи применения указанных мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Данные ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы объяснения о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО1 управлял транспортным средством «Мерседес Бенц 200», государственный регистрационный знак <***> рег., с признаками опьянения-запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем был отстранен от управления указанным транспортным средством, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено.

Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий с участием ФИО1 свидетельствует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные действия проводились инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 как лица, управлявшего транспортным средством, о чем ему было сообщено должностным лицом ГИБДД. Вместе с тем, ФИО1 каких-либо возражений по факту управления им транспортным средством не заявил. При таких обстоятельствах, оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС в процессуальных документах, о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, от управления которым впоследствии должностным лицом ГИБДД был отстранен, достоверность которых ФИО1 засвидетельствовал своими подписями, не имеется. При этом судья учитывает, что позиция ФИО1 по факту управления им транспортным средством является нестабильной. Как указано выше, при проведении процессуальных действий, а также при рассмотрении дела ФИО1 данный факт не отрицал, в связи с чем его объяснения при рассмотрении жалобы судья расценивает как избранный им впоследствии способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное и принять во внимание не может.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.