Решение № 12-212/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-212/2017

Дело № 12-212/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 11 августа 2017 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» В. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Томской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области Б. № 6/87 от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Сибирь» ...

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Томской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области Б. № 6/87 от 30 июня 2017 года ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» В. обжаловал его в суд, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал на то, что ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, поскольку не осуществляет проектирование, строительство, реконструкцию и эксплуатацию жилого здания, расположенного по , - а требования СанПиН 2.1.2.2645-10 на него не распространяются, поскольку они предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с обозначенными действиями в отношении жилых зданий и помещений. Протокол осмотра от 17.11.2016 не содержит каких-либо фактических данных, позволяющих сделать вывод о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, адрес дома, в котором расположена квартира, где производились измерения уровня шума, в нем также не указан. В протоколе об административном правонарушении не отражены показания специальных технических средств, посредством которых проводилось измерение уровня шума. Экспертное заключение № 1119 от 18.11.2016 не соответствует требованиям п.5 ст.26.4 КоАП РФ: не даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не содержит обоснования ответа, как и протокол измерения не содержит данные о выполнении требований Методических указаний МУК 4.3.2194-07 в части измерения уровня фонового шума. Кроме того, измерение уровня шума проводилось в дневное время, и он превышает допустимые пределы на 2 и 3 ДБ, что допустимо согласно п.6.2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, а, следовательно, событие правонарушение отсутствует. Просит постановление, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отменить.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, что следует из почтовых извещений и факсимильных ответов о направлении копий определений о назначении судебного разбирательства, генеральный директор ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» В. и потерпевшая А. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав защитника Савченко А.Н., в полном объеме поддержавшего жалобу и не имевшего дополнений, изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Статья 6.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с приведенными выше положениями КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст.29.9 названного Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2016 года главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Томской области Г. вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, и проведении административного расследования, по итогам чего 01 декабря 2016 года тем же должностным лицом в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении.

13 декабря 2016 года постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Томской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области Б. № 12/41 на основании сведений, полученных в результате административного расследования и закрепленных в соответствующих процессуальных документах и протоколе об административном правонарушении от 01.12.2016, ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Как следует из материалов дела, юридическое лицо было привлечено к административной ответственности в связи с нарушением уровня шума в жилой комнате , при этом проверка осуществлялась в связи с обращением жильца данной квартиры – А.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 03 марта 2017 года по итогам рассмотрения жалобы защитника юридического лица Савченко А.Н. обозначенное постановление о назначении административного наказания от 13 декабря 2016 года было отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ – в связи с тем, что потерпевшая по делу А. не извещалась о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу, кроме того, ей не вручалась копия такого протокола. При данных обстоятельствах судья вернул дело на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Томской области.

После получения дела для нового рассмотрения главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Томской области Г. 14 июня 2017 года в отношении ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» вновь был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, по обстоятельствам, ставшим известным в ходе проведения того же административного расследования, то есть фактически руководителем Управления Роспотребнадзора по Томской области (его заместителем) был возвращен ранее составленный протокол об административном правонарушении для устранения нарушений, указанных судьей в решении от 03 марта 2017 года.

Затем заместитель главного государственного санитарного врача по Томской области, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области Б. вынес обжалуемое постановление от 30 июня 2017 года № 6/87.

Таким образом, несмотря на то, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу Управления Роспотребнадзора по Томской области не выносилось, сам факт возврата такого протокола, составление нового протокола об административном правонарушении и вынесение обжалуемого постановления от 30 июня 2017 года были произведены без учета положений ст.29.4 КоАП РФ и позиции, выраженной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, согласно которым возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

По смыслу положений ст.29.1 и 29.4 КоАП РФ, стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ состоявшегося по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Данное дело было принято заместителем главного государственного санитарного врача по Томской области, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области Б. к производству, более того, рассмотрено по существу и прошло стадию обжалования, что исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.

Таким образом, протокол об административном правонарушении возвращен должностному лицу Управления Роспотребнадзора по Томской области (Г.) для устранения недостатков со стадии его рассмотрения по существу, что не соответствует нормам КоАП РФ, является существенным нарушением его процессуальных требований, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу последующего решения.

Более того, с учетом приведенных выше обстоятельств вновь поступивший протокол об административном правонарушении (от 14.06.2017) не может быть использован в качестве доказательства по делу, как полученный с нарушением требований закона, в то время как протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного судья находит обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Доводы жалобы при данных обстоятельствах судом не учитываются, поскольку не могут повлиять на выводы судьи.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Томской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области Б. № 6/87 от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Сибирь» ... отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: /подпись/

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовать 16.08.2017.