Апелляционное определение № 33-16990/2026 от 18 мая 2026 г.

Судья-Федоров Е.Г. Дело №33- 16990/2026

№ 2-1512/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 мая 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой А.Ю.

судей Цехомской Е.В., Баранова С.Н.

при помощнике судьи Давидовой И.Э.

с участием прокурора Козловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» о признании права собственности на недвижимое имущество;

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Соловьевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» о признании права собственности на нежилое помещение ........ с кадастровым номером ................, общей площадью 42,8 кв.м., по адресу : Российская Федерация, Краснодарский край, .............

Требования мотивированы тем, что истец является законным правопреемником по Договору участия в долевом строительстве ........ от ........... Права приобретены у ФИО3 по Договору цессии от ........... Истец полностью оплатил стоимость уступки в размере 1 209 000 рублей, что подтверждается распиской и справкой застройщика ООО «Альбатрос». Поскольку объект (апартотель) фактически построен, введен в гражданский оборот на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № ................ и поставлен на кадастровый учет, истец требует признать за ним право собственности на нежилое помещение ......... А так же обязать ответчика передать по акту приема передачи указанное нежилое помещение.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2025 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и ее представителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что .......... между ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» и ФИО3 был заключен Договор № ........ участия в долевом строительстве апартотеля (комплекса из нежилых помещений), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером ................ по адресу: РФ, Краснодарский край, ............, Разрешение на строительство № ................ от .........., выдано администрацией .............

После прохождения государственного кадастрового учета указанному апартотелю присвоен адрес: РФ, Краснодарский край, .............

На основании Договора о передаче прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве апартотеля ........ от .........., заключенного .........., правообладатель-ФИО3 передал свои права и обязанности правопреемнику- ФИО1, в полном объеме по вышеуказанному договору.

Денежные средства за апартаменты ФИО1 оплачены в полном объеме.

По условиям договора правообладатель передал долевое участие в строительстве апартотеля, расположенного по ............ для дальнейшего приобретения правопреемником прав собственности на один конкретный апартамент (нежилое помещение) с номером на поэтажном плане ........, ориентировочно общей площадью 39,0 кв.м., (согласно проекта), находящийся на 07-ом надземном этаже в Блоке ........ указанного строящегося апартотеля. Площадь апартамента (нежилого помещения), указанная в (настоящем пункте, является проектной, строительная площадь будет определена путем фактического обмера апартамента (нежилого помещения) по периметру.

В п. 1.3 Договора правообладатель гарантирует, что до подписания настоящего договора оплатит ООО «Альбатрос» сумму долевого участия в строительстве в полном объеме.

Согласно п.1.4 договора стороны определили стоимость за переуступку прав и обязанностей по Договору ................ от .......... равную 1 209 000 рублей, которые правопреемник оплатил правообладателю до подписания настоящего договора, расчет произведен наличными денежными средствами полностью, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

Согласно условий Договора от .......... срок окончания строительства определен .........., срок передачи застройщиком апартаментов (нежилых помещений) определен - IV квартал 2018 г.

Однако до настоящего времени ответчик не передал истцу объект долевого строительства.

Судом установлено, что приговором Хостинского районного суда города Сочи от .......... по уголовному делу ........, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от .......... установлена виновность группы лиц по предварительному сговору ФИО3, ФИО4 в мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ).

Согласно приговору, в период времени с .......... по .......... между ООО «Альбатрос» и ФИО3 заключено не менее 865 договоров долевого участия в строительстве апартотеля, без фактической оплаты в Общество суммы долевого участия (цены договора).

При этом, в соответствии с ранее разработанным преступным планом, в нарушение ч. 3 ст.5 Федерального закона № 214-ФЗ денежные средства за приобретенные апартаменты (нежилые помещения) на расчетные счета либо в кассу ООО «Альбатрос» ФИО3 не оплатил, а ФИО4, являясь с .......... директором ООО «Альбатрос», не истребовал. Данные договоры участия в долевом строительстве ФИО3 и привлеченные им лица, не осведомленные об их преступных намерениях, в указанный период предоставили в Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи, где в соответствии с представленными документами на имя ФИО3 были зарегистрированы права требования на апартаменты (нежилые помещения).

Также приговором установлено, что ФИО3, ФИО4, в период времени с .......... до .........., находясь на территории г. Сочи Краснодарского края, в офисе продаж по адресу: ............-стрелковой дивизии, 18 «А», а также в офисах различных агентств недвижимости на территории г.Сочи, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, с использованием служебного положения ФИО4, а в последующем с .......... ФИО3, под видом передачи прав требования по договорам участия в долевом строительстве апартотеля по адресу: ............, путем обмана, выразившегося в предоставлении лицам, желающим приобрести апартаменты и нежилые помещения в строящемся доме ложных сведений о намерении и возможности подконтрольного им ООО «Альбатрос», осуществить строительство объекта по указанному адресу в соответствии с выданным разрешением на строительство, ввести его в эксплуатацию и передать помещения участникам долевого строительства, используя изготовленные и подписанные ФИО4 и ФИО3 фиктивные справки и договоры о передаче прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве апартотеля, содержащие ложные сведения об оплате со стороны ФИО3 в ООО «Альбатрос» в полном объёме денежных средств цены договора на строительство жилого дома, осознавая противоправный характер своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, получили в результате оплаты за уступки прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве, а также по договорам участия в долевом строительстве от лиц, введенных в заблуждение их действиями, и привлечения по договорам участия в долевом строительстве от физических и юридических лиц денежные средства, которые похитили, распорядившись ими по собственному усмотрению вне целей строительства, получив денежные средства и причинив ущерб участникам долевого строительства АК «Горизонт».

Тем самым, ФИО3, ФИО4, лицо № 3,4 которые скрылись от следствия, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору лицами с использованием ФИО4 своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере (мошенничество по эпизоду строительства дома по ............ АК «Горизонт») в отношении граждан, участников долевого строительства указанного дома, завладев и похитив их денежные средства и причинив ущерб в особо крупном размере, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Приговором установлено, что ФИО3 действовал при заключении договоров участия в долевом строительстве объектов как физическое лицо и лично получал денежные средства по договорам в строительстве и договорам уступки прав и обязанностей, которые на расчетные счета и в кассу юридических лиц застройщиков не вносил, направляя их по своему усмотрению на нужды не связанные со строительством объектов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 19 апреля 2022 г. по делу ........ установлена вина ФИО3 и ФИО4 в мошенничестве. Суд сделал вывод, что ФИО3 не оплатил застройщику цену по договору долевого участия, в связи с чем не имел права уступать требования ФИО5 Справка об оплате, выданная застройщиком, признана судом недопустимым доказательством.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 2, 7, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23, решение признается обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами (статьи 55, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 19 апреля 2022 года по делу .........

Однако судебная коллегия отмечает, что суд проигнорировал требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о всестороннем и полном исследовании доказательств.

В настоящем деле суд первой инстанции не учел, что все потерпевшие были исключены из числа лиц, которым действиями ФИО3 и ФИО4 причинен ущерб.

Данный факт исключает возможность применения положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ о преюдициальности приговора в отношении истца как лица, чьи права были якобы нарушены преступлением.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в гражданском процессе возможно процессуальное правопреемство.

ФИО1 приобрела права требования по договору долевого участия на основании Договора цессии от .........., зарегистрированного в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал данный договор как ничтожный, ссылаясь на отсутствие фактической оплаты со стороны первоначального участника ФИО3 застройщику.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ данная справка является допустимым доказательством, подтверждающим исполнение обязательств. Тот факт, что подписавшее её лицо ФИО4 впоследствии было осуждено, не отменяет гражданско-правовых последствий документа, выданного от имени юридического лица в период наличия у него соответствующих полномочий.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет целями гражданского судопроизводства защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Лишение истца, добросовестно исполнившего свои обязательства по оплате договора цессии, права на получение объекта недвижимости противоречит указанным целям.

Судебная коллегия обращает особое внимание на правовую позицию, изложенную в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.10.2022. Согласно данному разъяснению, возникновение спора о надлежащем исполнении первоначальным участником долевого строительства обязательства по уплате застройщику цены договора не является основанием для признания недействительным ранее заключенного этим участником долевого строительства договора об уступке прав по договору об участии в долевом строительстве. Верховный Суд РФ указал, что цессионарий (гражданин), приобретая права требования по зарегистрированному договору долевого участия, вправе полагаться на сведения ЕГРН и представленные документы об оплате.

В настоящем деле договор уступки прошел государственную регистрацию.

Для регистрации в силу ст. 48 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» была представлена Справка застройщика ........ о полной оплате ФИО3 цены договора долевого участия.

Риск выдачи фиктивных справок руководителем застройщика (ФИО4) лежит на самом юридическом лице (застройщике).

В силу ст. 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Дольщик, действуя добросовестно, не обязан проверять внутреннюю бухгалтерию застройщика при наличии официального подтверждения оплаты, подписанного директором и скрепленного печатью организации.

Судебной коллегией установлено, что спорный объект (апартотель) введен в гражданский оборот на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № .................

Так же истцом на помещение было представлено техническое заключение кадастрового инженера, помещение, указанное в договоре ........ долевого участия в строительстве апартотеля от .......... (блок 11, 7эт., пом. 08) соответствуют помещению блок 11, 7 этаж, пом. 1062;

Согласно решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2025 г., вступившего в законную силу, в иске ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» к ФИО3 о расторжении договоров долевого участия по основаниям неоплаты было отказано.

При таких обстоятельствах, отказ в признании права собственности при наличии зарегистрированного договора уступки и исполненных истцом обязательств по оплате является неправомерным ограничением конституционного права на жилище и имущество.

Так как судебная коллегия удовлетворила исковые требования ФИО1 в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» передать по акту приема передачи ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером ................, общей площадью 42,8 кв.м., по адресу : ............

Признать право собственности за ФИО1 на недвижимое имущество нежилое помещение с кадастровым номером ................, общей площадью 42,8 кв.м., по адресу : ............

Данное апелляционное определение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации права собственности за ФИО1 на недвижимое имущество нежилое помещение кадастровым номером ................, общей площадью 42,8 кв.м., по адресу : .............

Взыскать с ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 27 976 (двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2026.

Председательствующий Соловьева А.Ю.

Судьи Цехомская Е.В..

Баранов С.Н.