Решение № 12-57/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-57/2018

Дело № 12-57/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Никольск

Пензенской области 26 ноября 2018 года

Судья Никольского районного суда Пензенской области Кузнецова И.С., при секретаре Раздрогиной Ж.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Майоровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда жалобу защитника ФИО1 - адвоката Майоровой В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области, от 25 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник ФИО1 - адвокат Майорова В.А., действующая на основании ордера, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. При составлении процессуальных документов ФИО1 неоднократно пояснял сотрудникам полиции, что транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся. В протоколе об административном правонарушении от 02.09.2018 года он указал, что автомобилем не управлял, с нарушением не согласен. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что 01.09.2018 года сотрудники УГИБДД останавливают автомобиль в темное время суток. При приближении к останавливающемуся автомобилю, сотрудника ДПС видно, что в автомобиле находятся два человека, при этом один из них находится на заднем сиденье автомобиля, второй - на переднем пассажирском. На основании чего сотрудник ДПС решил, что автомобилем управлял именно человек, находившийся на переднем сиденье, впоследствии оказавшийся ФИО1, не понятно. На представленной видеозаписи не отражен факт управления ФИО1 Из показаний инспектора УГИБДД УМВД России по Пензенской области следует, что второго человека, находящегося в машине они не опрашивали вообще, и он почти сразу же ушел куда-то. При этом инспектор ФИО9 в судебном заседании говорил, что ФИО1 им сказал, что автомобилем он не управлял, а водитель перепрыгнул на заднее сиденье и потом убежал. А из показаний инспектора ФИО5, данных им в судебном заседании следует, что до остановки автомобиля он видел, как данный автомобиль стоял несколько минут на обочине и тот гражданин, который при остановке автомобиля оказался на заднем сиденье автомобиля стоял около капота и что-то там ремонтировал. Почему сотрудники ДПС не опросили второго гражданина, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения, и предъявили требование о прохождении освидетельствования только ФИО1 не понятно. Мировым судьей данному факту оценка не дана. Также мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям ФИО3, который и был вторым человеком в автомобиле и водителем данного автомобиля. Полагает, что в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что водителем автомобиля является ФИО1 Поскольку ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность именно водителем транспортного средства, то квалификация действий ФИО1 по указанной норме является не правомерной.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал указанные в жалобе требования в полном объеме по основания в ней указанным, вину в совершении административного правонарушения не признал. Судье пояснил, что работал на ст. Чаис, после работы выпил, позвонил другу ФИО10 забрать его. Тот приехал на фактически принадлежащей ему автомашине ВАЗ-21099, но по документам оформленной на ФИО11 По дороге у автомашины возникли проблемы со световыми приборами, ФИО12 остановился, вышел и поднял капот, а его попросил повернуть ключ зажигания. Для этого он-ФИО1 сел на водительское сиденье. В этот момент их, возможно, видели сотрудники ДПС в проезжающей мимо автомашине ГИБДД. Потом ФИО13 сел за руль, они поехали, после чего сзади их догнала автомашина ГИБДД со спецсигналами. ФИО14 остановился и перепрыгнул на заднее сиденье. ФИО2 продолжал сидеть на пассажирском сиденье. Когда сотрудник ДПС стал составлять на него- ФИО1 административный материал, то он неоднократно под видеозапись говорил, что не управлял автомобилем. Он не пояснял сотрудникам ДПС, что управлял автомашиной ФИО15, перепрыгнувший на заднее сиденье, потому что знал, что ФИО16 был лишен права управления транспортными средствами и был на тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС не приняли мер к опросу ФИО17, а стали сразу предъявлять требования только к нему. А ФИО18 в это время убежал. Потом приехал его-ФИО1 отец и стал просить отдать ему автомашину, а не ставить на штрафстоянку. Он не знает точно, каким образом ФИО19 рассказал отцу про случившееся, он с отцом много лет не общается, и не может объяснить, почему тот решил вдруг показать себя таким хорошим отцом. Он ему не звонил. Просил отменить постановление и производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 - Майорова В.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Судье пояснила, что считает недопустимым доказательством рапорт сотрудника ДПС от 02.09.2018 года, поскольку на нем в нарушение Административного регламента МВД, нет резолюции, кому он отписан. На месте событий Ермаков не упоминал про ФИО20, потому что не хотел «сдавать» друга, и не осознавал в тот момент последствий составления материала в отношении него самого. То, что ФИО1 управлял автомашиной, является предположением инспекторов ДПС, из видеозаписи видно, что у них не имелось возможности видеть, кто управляет транспортным средством. Вина ФИО1 не доказана, а все сомнения должны трактоваться в его пользу. Просила отменить постановление и производство по делу прекратить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело в полном объёме, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли порядок и сроки для привлечения к ответственности, и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 24.1КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что 01.09.2018 года в 23 час. 25 минут на автодороге Пенза - Никольск Пензенской области ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21099, г/н <№>, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС взвода № 1 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области с использованием технического средства измерения «ALCOTEST 6810 Алкотектор» (дата последней поверки - 22.06.2018 года, заводской номер ARAA-0700).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.09.2018 года № 58 АВ № 068455 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,78 мг/л. Установлено алкогольное опьянение.

С результатом проведенного исследования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 383814 от 02.09.2018 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором он расписался, указав, что находился с пассажирской стороны на ВАЗ-21099, с протоколом не согласен; иных замечаний от него не поступало;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.09.2018 года, в котором он расписался в получении копии протокола, указав при этом, что не согласен;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ № 068455 от 02.09.2018 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (чеком);

- протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ № 056598, согласно которому задержано транспортное средство ВАЗ-21099, с государственным регистрационным номером <№>, которым управлял ФИО1, имеется отметка об отказе ФИО1 от подписи;

- копией протокола об административном правонарушении 58 ВА № 383813 от 02.09.2018 года, в отношении ФИО1, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, с отметкой об отказе ФИО1 от подписи и получении копии протокола;

- рапортом должностного лица от 02.09.2018 г.

- видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД.

Представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного административного дела, оценена судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими представленными материалами и признана допустимым и достоверным доказательством.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии у инспекторов ДПС возможности наблюдать, кто управляет транспортным средством, из видеозаписи следует, что в момент предъявления требования об остановке автомашина ГИБДД проезжает рядом с автомобилем марки ВАЗ 21099, г/н <№>, именно со стороны водительского сиденья. Тот факт, что на протяжении примерно 10 секунд (исходя из отсчета времени по записи видеорегистратора) автомашина ГИБДД занимает позицию для съемки происходящих событий видеорегистратором, установленным статично в салоне автомобиля и не имеющим возможности перемещаться для круговой съемки, не опровергает того, что присутствующие в салоне автомашины сотрудники ДПС наблюдают лично происходящее и имеют возможность визуально видеть с различных ракурсов водителя, управляющего автомобилем.

Также обстоятельства, приведенные в вышеуказанных протоколах, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей подтвердил старший инспектор УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, который пояснил, что во время несения службы в районе с. Маис Никольского района Пензенской области, около 23 часов 00 минут 01.09.2018 года им совместно с инспектором ДПС ФИО6 был замечен автомобиль марки ВАЗ-21099, стоящийна обочине дороги с открытым капотом, возле которого стоял щуплый мужчина, а на водительском сидении данного автомобиля сидел крупный мужчина в тельняшке. Через некоторое время автомобиль поехал, и они последовали за ним, а при сближении с данным автомобилем предложили водителю остановиться. В момент остановки автомобиля водитель пересел на переднее пассажирское сиденье, а другой парень остался сидеть на заднем пассажирском сидении. Из его поля зрения автомобиль ВАЗ-21099 не исчезал, и было отчетливо видно, что транспортным средством управлял крупный мужчина в тельняшке, которым впоследствии оказался ФИО1 От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, при этом употребление алкоголя не отрицал. Второй пассажир, который ранее стоял у капота автомобиля, находящийся в сильном алкогольном опьянении, после разговора с ФИО1 ушел. Документы на автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер <№>, никто из присутствующих не представил.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора инспектором ДПС ФИО5, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, судья считает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана верная юридическая оценка действий ФИО1, которые обоснованно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К данным выводам мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля ФИО3, надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при оформлении документов сотрудниками ГИБДД и в ходе рассмотрения дела мировым судьёй допущено не было.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством являются несостоятельными, поскольку объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Данные доводы были предметом подробного исследования мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка, в настоящее время они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД является недопустимым доказательством по делу, поскольку не имеет резолюции начальника, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае рапорт инспектора ДПС ГИБДД такими признаками обладает, а потому он обоснованно признан доказательством по делу. Отсутствие на нем штампа о регистрации, резолюции руководителя структурного подразделения не влечет его недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку нормами КоАП РФ составление подобных документов не регламентировано.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и юридически значимыми по делу не являются.

Судья находит, что мировым судьёй всем обстоятельствам дела дана полная и объективная оценка, материальный закон применён правильно, постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу судьей не установлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению постановления в отношении ФИО1, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 25 октября 2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката Майоровой В.А. - без удовлетворения.

Судья И.С. Кузнецова