Приговор № 1-219/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 1-219/2024

Уголовное дело №

УИД 04RS0№-23


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 21 ноября 2024 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Ганеевой Е.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Афанасьева С.П., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Яковлевой В.Я., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в помещении Гусиноозерского городского суда РБ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

= обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу у Потерпевший №1, а также совершил кражу с банковского счёта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов ФИО1, находясь на базе отдыха «Атлантика» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, открыв незапертую дверь, незаконно проник в комнату № указанной базы отдыха, откуда из корыстных побуждений тайно похитил, взяв с лежащей на полу сумки сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Not 10», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 10 000 рублей, с находящимися в нем сим-картами операторов «Теле2» и «Мегафон», чехлом-бампером силиконовым, защитным стеклом, банковской картой АО «Альфа-Банк», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, и вышел из комнаты, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов ФИО1, находясь на <адрес>, увидев в чехле сотового телефона «Xiaomi Redmi Not 10», принадлежащего Потерпевший №1, похищенного им ранее, банковскую карту (с системой бесконтактной оплаты) акционерного общества «Альфа-Банк» с расчетным счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе «<адрес> АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: РБ, <адрес>, из корыстных побуждений решил тайно похитить денежных средств Потерпевший №1 с указанного банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя тайно, в магазине «Лайк» по адресу: <адрес> похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, путем оплаты покупок:

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:39 часов на сумму 253 рубля,

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:41 часов на сумму 191 рубль,

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:41 часов на сумму 191 рубль,

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:42 часов на сумму 191 рубль,

Своими действиями, ФИО1 похитил с банковского счета Потерпевший №1 счетом № денежные средства на общую сумму 826 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал на беседках у <адрес> вместе со своими друзьями. Около 02 часов они пошли к другу на базу отдыха «Атлантика», где погуляли. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью кражи, т.к. хотел выпить, поднялся на второй этаж, проверил ручку первой попавшейся двери, она оказалась не запертой. ФИО1 открыл дверь, увидел в комнате спавших людей, телефон, после чего проник в комнату и похитил этот сотовый телефон «Xiaomi Redmi Not 10» белого цвета в прозрачном силиконовом чехле. На утро ФИО1 обнаружил в чехле банковскую карту «Альфа-Банка», с которой решил похитить имевшиеся на ней деньги путём оплаты картой в магазине. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пошёл в магазин и купил семечки, сухарики, сигареты «Winstone» на сумму 253 рубля, рассчитался с помощью похищенной банковской карты «Альфа-Банка», затем купил 3 бутылки пива «Белый медведь кристальное» стоимостью 191 рубль каждое, трижды рассчитывался с помощью похищенной банковской карты «Альфа-Банка», всего приобрёл товар на 826 рублей. Затем указанную банковскую карту выбросил в мусорный бак. Позже сотовый телефон, который он украл, он продал по объявлению «ВК» незнакомому мужчине за 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержали сотрудники полиции в аэропорту «Байкал», когда он возвращался после работы с вахты; привезли в <адрес>, где выясняли обстоятельства хищения сотового телефона. Давление на него не оказывалось. О хищении денег с банковского счёта ФИО1 рассказал добровольно.

ФИО1 заявил, что в содеянном раскаивается, ущерб полностью возместил путём перевода денежных средств Потерпевший №1, извинился перед потерпевшей. Дополнительно суду показал, что хронических заболеваний, отклонений психики, инвалидности, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, травм головы не было; алкогольной, наркотической зависимостью не страдает; в армии не служил, в боевых действиях не участвовал, государственных наград не имеет; проживает с родственниками, иждивенцев не имеет; работает по-найму сборщиком заказов в интернет-магазине ТГ «Абсолют», заработок в месяц составляет около 13 тысяч рублей.

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершённых преступления подтверждается оглашёнными показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами уголовного дела.

Так, из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на <адрес> совместно со своим знакомым Свидетель №1 и его дочерью. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они сидели в беседке, ужинали, жарили шашлыки, выпивали. Около 01-02 часов они пошли спать в комнату №, которую арендовали на турбазе «Атлантика». Это был трехместный номер, все легли по своим кроватям. Под утро, около 5 часов, она проснулась, чтобы сходить в туалет, и хотела свой сотовый телефон поставить на зарядку, но телефон не нашла. Телефон марки «Xiaomi Redmi Not 10» в корпусе белого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, на чехле был магнитный стикер «Альфа-Банк», на телефоне было защитное стекло, 2 сим-карты операторов «Мегафон» № и «Теле2» №. Чехол, защитное стекло, 2 сим-карты материальной ценности не представляют. Телефон оценивает в 10 000 рублей. Покупала его 3,5 года назад за 18 000 руб. Документов на телефон она не сохранила.

Когда она уснула, телефон положила на сумку в комнате, двери, наверное, замкнуть забыли, они были просто прикрыты. В чехле сотового телефона находилась банковская карта «Альфа-Банка», на балансе которой находилось около 1 000 рублей. Утром она позвонила на горячую линию «Альфа-Банка», чтоб заблокировать карту, на что ей ответили, что около 09 часов были списаны, т.е. осуществлены 4 покупки на сумму 826 рублей (253 руб., 191 руб., 191 руб., 191 руб.) в магазине «Лайк». Выписку она на руки получила, однако оригинал не сохранила. В сотовом телефоне у нее ничего не сохранилось, телефон похитили. На телефоне был установлен графический ключ и отпечаток пальца. Банковская карта для нее не представляет материальной ценности. Ущерб, причиненный ей кражей сотового телефона, составил 10 000 рублей, что является для нее значительным, т.к. у нее на иждивении 2 детей, оплачивает коммуслуги, ипотеку, кредиты. И 826 рублей является для неё материальным существенным ущербом. Прилагает копию выписки из банка (л.д.53-57).

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что работает в должности оперуполномоченного ОУР с ДД.ММ.ГГГГ В органах служит с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит раскрытие, профилактика преступлений. Так, по заявлению Потерпевший №1, поступившему в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о краже сотового телефона, им проводились оперативно-розыскные мероприятия совместно с заместителем начальника ОУР ФИО4 В ходе оперативных мероприятий ими было установлено, что кражу сотового телефона Потерпевший №1 совершил гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При отработке данного преступления установлено, что ФИО1, похитив сотовый телефон из комнаты базы отдыха, где отдыхала Потерпевший №1, выключил похищенный сотовый телефон, вытащил сим-карты 2 шт. операторов «Теле2» и «Мегафон», снял силиконовый чехол и выбросил в мусорный бак. Впоследствии он продал через социальную сеть ВК, подав объявление о продаже телефона, незнакомому мужчине. Данное объявление Свидетель №3 искал в соцсетях, но не нашел. Мужчину в ходе оперативно-розыскных мероприятий установить не представилось возможным. ФИО1 при получении объяснения дал признательные показания. Кроме этого, он пояснил, что совершил покупки с банковской карты АО «Альфа-Банк», которую нашел в чехле похищенного им сотового телефона. Впоследствии после использования данную банковскую карту он также выбросил. Найти её не представилось возможным.

ФИО1 был доставлен в СО ОМВД России по <адрес> для проведения следственных действий (л.д.62-64).

Помимо показаний указанных лиц виновность ФИО1 подтверждается письменными документами, протоколами следственных действий, оглашёнными на основании ст. 285 УПК РФ:

- выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 5:00 часов утра на базе отдыха «Атлантика» <адрес>, неустановленное лицо из комнаты № путём свободного доступа похитило сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Not 10» в корпусе белого цвета, в чехле бампер прозрачного цвета, с абонентским номером №, в чехле лежала банковская карта именная «Альфа-Банк», на балансе которой было 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1; ущерб 10 000 рублей (л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является база отдыха «Атлантика», расположенная по адресу: <адрес> Комната № расположена на 2 этаже здания, выполненного из бруса. Входная дверь видимых механических повреждений не имеет. Внутри находятся 3 кровати. Ничего не обнаружено и не изъято (л.д.17-23);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является магазин «Лайк», расположенный по адресу: <адрес>. На момент осмотра магазин закрыт. Ничего не обнаружено и не изъято (л.д.35-39);

- ответом АО «Альфа-Банк» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о дебетовых и кредитных картах, зарегистрированных на имя Потерпевший №1 на 1 листе формата А4, согласно которому на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка по адресу: <адрес>, открыта дебетовая карта № со счётом № (л.д.41);

- ответом АО «Альфа-Банк» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о движении денежных средств по карте номер № на 1 листе формата А4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по счёту № были проведены следующие операции (время указано мск):

- 04:38:56, покупка на POS терминале, недостаточно средств, 1279,00 руб., Бурятия, Лайк (торговая точка);

- 04:39:37, покупка на POS терминале, успешно, 253,00 руб., Бурятия, Лайк (торговая точка);

- 04:41:40, покупка на POS терминале, успешно, 191,00 руб., Бурятия, Лайк (торговая точка);

- 04:41:51, покупка на POS терминале, успешно, 191,00 руб., Бурятия, Лайк (торговая точка);

- 04:42:00, покупка на POS терминале, успешно, 191,00 руб., Бурятия, Лайк (торговая точка) (л.д.43);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены указанные ответы «Альфа-Банка» по банковской карте № (счет №), открытой на имя Потерпевший №1, на 2 листах формата «А4», по счёту которой были выполнены операции в период с ДД.ММ.ГГГГ с 09:39 часов по 09:42 часов в магазине «Лайк» на общую сумму 826 рублей (л.д.44-49);

- согласно расписке и заявлению потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причинённый преступлением, возмещён ей ФИО1 в размере 11 000 рублей, претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности, достаточными для установления виновности ФИО1 в совершённых преступлениях.

Причастность к кражам ФИО1 не оспаривается. В основу приговора суд кладёт признательные показания ФИО1, данные подсудимым в судебном заседании, поскольку они являются достоверными, стабильными и последовательными, сопоставимыми с иными доказательствами по делу: с оглашёнными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о хищении у неё сотового телефона на сумму 10000 руб., с причинением значительного ущерба, а также о хищении у неё денежных средств со счёта банковской карты на сумму 826 руб., ущерб является для неё существенным; с показаниями свидетеля Свидетель №3, установившего в ходе ОРМ причастность ФИО1 к кражам.

Указанные показания согласуются между собой, в деталях дополняют друг друга и сопоставимы с протоколами следственных действий и письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия и предметов (документов), письменными документами АО «Альфа-Банка», представленными по счёту Потерпевший №1

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, ранее знакомы не были; были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого либо самооговора с его стороны судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 судом не усматривается.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для установления виновности ФИО1 в совершённых преступлениях и квалифицирует его действия по факту хищения сотового телефона по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает стоимость похищенного имущества Потерпевший №1 10000 рублей, что превышает установленный примечанием № к ст. 158 УК РФ минимум – 5 000 рублей, а так же принимает во внимание значимость имущества для потерпевшей, материальное положение последней, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, а также обязательных ежемесячных платежей за коммунальные услуги.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд с учётом примечания к ст. 139 УК РФ, принимает во внимание, что подсудимый с целью хищения через незапертую дверь незаконно проник в жилой номер базы отдыха «Антантика», арендованный потерпевшей для временного проживания.

По факту хищения денежных средств с текущего счёта Потерпевший №1 в АО «Альфа-Банк» суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку хищения «с банковского счёта», суд учитывает, что кража была осуществлена путём расчёта за покупки в магазине с помощью банковской карты с функцией бесконтактной оплаты, в результате чего происходило списание денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

При этом, суд считает, что, несмотря на размер причинённого ущерба в сумме 826 рублей, отсутствуют признаки малозначительности деяния, поскольку потерпевшая считает данный ущерб для себя существенным, исходя из собственного материального положения, которая одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, имеет ипотечные и кредитные обязательства. Кроме того, суд учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также отсутствие стечения тяжёлых жизненных обстоятельств у ФИО1 на момент совершения хищения.

Судом были изучены данные о личности ФИО1:

- копия паспорта гражданина РФ, с отметкой о регистрации по месту жительства: РБ, <адрес> (л.д. 94-95);

- согласно справки ОСК – ранее не судим (л.д. 96);

- согласно справкам ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» на учётах не состоит (л.д. 97,98);

- участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 99).

Исследовав доказательства о личности ФИО1, не состоящего на учёте у врача-психиатра, адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, осознанно и последовательно отвечавшего на вопросы участников процесса, суд считает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, за каждое из преступлений, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по обстоятельствам времени хищения сотового телефона, способа проникновения в жилище, перечня приобретённой продукции по банковской карте ФИО1 сообщил ранее неизвестную следователю информацию), добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством «явку с повинной», поскольку ФИО1, будучи доставленным ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по факту хищения сотового телефона Потерпевший №1 добровольно сообщил сведения о своей причастности к хищению денежных средств с банковского счёта потерпевшей. Уголовное дело по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, его молодой возраст, позицию потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённых преступлений, в связи с чем полагает возможным за каждое преступление назначить ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ более мягкий в вид наказания по отношению к предусмотренным санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ принудительным работам и лишению свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого, а более строгое не будет соразмерным содеянному.

Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, а также для возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступлений и характера их общественной опасности.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, подлежит до вступления приговора в законную силу оставлению без изменения, после - подлежит отмене.

Гражданский иск не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым выписки по счетам АО «Альфа-Банк» хранить при уголовном деле.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Яковлевой В.Я. за участие в качестве защитника на предварительном следствии в сумме 8610 рублей (л.д.106), и за участие в качестве защитника на период судебного разбирательства за 1 день в размере 2595 рублей, суд в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, с учётом имущественного положения подсудимого, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, считает возможным взыскать с ФИО1 Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек судом не усматривается, поскольку имущественная несостоятельность последнего не установлена; подсудимый трудоспособен и в состоянии в разумные сроки возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считать день выхода на работу, определённую органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Вещественные доказательства: выписки по счетам АО «Альфа-Банк» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 11 205 (одиннадцать тысяч двести пять рублей) взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, внесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Х. Хаджаев