Апелляционное постановление № 22К-1446/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 3/2-68/2021

Судья Сысоева О.А. № 22к-1446/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 октября 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Танановой Е.В.,

с участием прокурора Васильченко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Бачурина Д.В. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 27 сентября 2021 года, которым

Ю., родившемуся _ _ годав г.Мурманске, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, судимому 13 мая 2014 года Ленинским районным судом г.Мурманска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 04 годам лишения свободы; освобожденному 17 февраля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 17 дней; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 7 ноября 2021 года.

Исследовав содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Васильченко Т.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе защитник Бачурин Д.В. считает постановление незаконным, выводы суда о том, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия – необоснованными. Обращает внимание на то, что Ю. после совершения инкриминируемого преступления не имел намерения скрыться, при задержании сопротивления не оказывал, полностью признал вину, согласился сотрудничать со следствием, повлиять на его ход не может, имеет на иждивении малолетнюю дочь, мать которой лишена родительских прав. По мнению защитника, следствие ведется ненадлежащим образом, присутствует волокита. Просит постановление изменить, избрав его подзащитному более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что 9 июня 2021 года в отношении Ю. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день он задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ (фактически задержан 08 июня 2021 года в 15 часов 34 минуты) и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

10 июня 2021 года постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 07 августа 2021 года.

29 июля 2021 года срок его содержания под стражей продлен до 4 месяцев 00 суток, то есть по 07 октября 2021 года.

Кроме того, 27 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

30 июля 2021 года уголовные дела соединены в одно производство.

22 сентября 2021 года срок следствия по делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 ноября 2021 года.

Порядок обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, предусмотренный ст.109 УПК РФ, соблюден. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения, пришел к правильному выводу об обоснованности доводов следствия о необходимости продления срока содержания обвиняемого Ю. под стражей и наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Ю. к совершению инкриминируемого ему деяния, в том числе протоколы личного досмотра Ю.., его допроса в качестве обвиняемого, очной ставки, заключения экспертов, показания свидетелей, вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины Ю. в предъявленном ему обвинении.

Основанием для избрания Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления явились достаточные основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, официального источника дохода не имеет, на учете в качестве безработного не состоит, ранее судим за совершение аналогичного преступления; состоит на диспансерном наблюдении в ГОБУЗ «***» с 2019 года с диагнозом «синдром зависимости от ***». Согласно медицинскому освидетельствованию от 18 июня 2021 года и заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 01 июля 2021 года Ю. обнаруживает синдром ***, воздержание в настоящее время в условиях, исключающих употребление. Из протокола допроса Ю. от 09 июня 2021 года следует, что он не оспаривает употребление наркотических средств.

Данные обстоятельства в совокупности дали суду разумные основания полагать, что Ю. может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия.

Таким образом, основания, учитываемые судом при избрании и продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не потеряли своей актуальности. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения в отношении него отпала, не установлено.

Суд проверил доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие, выяснил причины, по которым это сделать не удалось, фактов волокиты не усмотрел.

В обжалуемом постановлении имеется суждение о невозможности применения к обвиняемому Ю. более мягкой меры пресечения.

Выводы суда подробно мотивированы в постановлении. Оснований не соглашаться с ними не имеется.

Довод стороны защиты о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и малолетнего ребёнка, выводы суда о необходимости продления избранной меры пресечения не опровергают. При этом согласно показаниям Ю. его дочь проживает у его матери с 2016 года.

Данных, свидетельствующих о наличии у Ю. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется. Иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания его под стражей, также не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стадию производства по делу, срок, на который продлена мера пресечения, является разумным.

Поскольку оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Ю. меры пресечения не имеется, ходатайство стороны защиты об изменении ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, удовлетворению не подлежит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 27 сентября 2021 года в отношении обвиняемого Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Бачурина Д.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Гричаниченко