Приговор № 1-154/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-154/2025

№ (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 23 апреля 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего - судьи Сидаш Н.А.,

при секретаре Хавруцкой В.В.,

с участием: помощника прокурора города Магадана Серегиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Адвокатского кабинета ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом Магаданской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ)(с учетом постановления Магаданского областного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Ленинского районного суда <адрес> – на Амуре от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области по ч.1 ст.314, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев 12 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ Магаданской области по отбытию дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Магадане при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на автомобиле такси по <адрес>, обратил внимание на стоящий на расстоянии 50 метров от СТО «Звезда» по адресу: <адрес>, металлический контейнер, весом 2,3 тонны, объемом 20 футов с находящимся внутри имуществом, принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить.

Реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, предложил ранее знакомому ФИО14 приобрести металлический контейнер, весом 2,3 тонны, объемом 20 футов, якобы принадлежащий его знакомому, на что последний, неосведомленный о преступных действиях ФИО1 согласился.

Затем, ФИО1 обратился к ранее знакомым ФИО10 и ФИО11 о помощи в транспортировке металлического контейнера, весом 2,3 тонны, объемом 20 футов для дальнейшей продажи ФИО14, на что последние, будучи неосведомленными относительно преступных намерений ФИО1 на его просьбу ответили согласием, полагая, что указанное имущество принадлежит его знакомому, который попросил ФИО1 о продаже контейнера.

Далее, в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 и ФИО11, по просьбе ФИО6, находясь на участке местности, на расстоянии 50 метров от СТО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, при помощи эвакуатора «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением малознакомого ФИО12, осуществляющего трудовую деятельность по перевозке грузов, транспортировали металлический контейнер, весом 2,3 тонны, объемом 20 футов, с находящимся внутри имуществом, принадлежащий Потерпевший №1, на территорию ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, стр. 2, после чего ФИО2 получил от ФИО14 денежные средства в сумме 82 000 тысячи рублей за продажу похищенного, тем самым ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, противоправно, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся на расстоянии 50 метров от СТО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а именно:

- металлический контейнер, весом 2,3 тонны, объемом 20 футов, стоимостью 130 000 тысяч рублей, а также, находящееся внутри него имущество:

- четыре колеса в сборе: летняя резина 275/60 R20 «<данные изъяты>» c литыми дисками, от автомобиля <данные изъяты>», одно стоимостью 14 919 рублей 85 копеек, на общую сумму 59 679 рублей 40 копеек,

- четыре колеса в сборе: зимняя шипованная резина 205/70 R15 «<данные изъяты>» с литыми дисками, от автомобиля «<данные изъяты>», одно стоимостью 5 861 рублей 66 копеек, на общую сумму 23 446 рублей 64 копейки, и не представляющее для Потерпевший №1 материальной ценности имущество: строительные материалы (деревянные доски в количестве 2-х штук, трубы полипропиленовые для сантехники в количестве 2-х штук, два мешка со штукатуркой гипсовой), декоративные деревянные столы в количестве 4-х штук, декоративные деревянные стулья в количестве 15-ти штук, набор гаечных ключей, две пластиковые канистры, емкостью по 5 литров каждая, в которых находилось масло моторное «<данные изъяты>», объемом около 500 мл. в каждой, ворота навесные из металлических уголков в количестве 2х штук, деревянный шкафчик, стоимостью 213 126 рублей 04 копейки, тем самым, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, подтвердив оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо <адрес> в <адрес>, он увидел 20-ти футовый контейнер в металлическом корпусе серого цвета. Не смотря на то, что он не знал, кому данный контейнер принадлежит, он решил его похитить и продать своему знакомому ФИО14, который занимался изготовлением домов из контейнеров. Для этого, ДД.ММ.ГГГГ он нанял автомобиль - эвакуаторщик, приехал на место хранения контейнера со своими знакомыми ФИО13 и ФИО11, однако ввиду малой мощности манипуляторной установки, забрать контейнер в этот день они не смогли. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он позвонил ФИО10 и сообщил, что из-за болезни не сможет забрать контейнер, попросив его (ФИО10) перевезти контейнер на базу ФИО14 Около 13 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО10 и сообщил, что они вместе с ФИО11 забрали контейнер и перевезли его на эвакуаторе на базу ФИО14 В дальнейшем при встрече ФИО10 передал ему от ФИО14 денежные средства в размере 82 000 рублей, за вычетом денежных средств в размере 8 000 рублей, потраченных на перевозку контейнера. Ему также стало известно, что внутри контейнера находилось чьё-то имущество: колеса, столы, стулья, ведра, канистры и прочее, которое ФИО20 и ему (ФИО1) было не нужно. Поэтому около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал на базу ФИО14 по адресу: <адрес>, где уже находился грузовой автомобиль «<данные изъяты>», в который он вместе с ФИО10 и ФИО11 загрузили всё имущество из контейнера, попросив водителя выбросить имущество на городскую свалку. Вину признает, в содеянном раскаивается, с исковыми требованиями потерпевшего согласен в полном объеме (том 2 л.д. 28-31, 43-44, 51-54, 69-71).

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний подробно рассказал об обстоятельствах хищения контейнера, указав место, где он хранился (т.2 л.д.57-63).

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в части места, времени и обстоятельств описываемых событий, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает их достоверными, не противоречивыми и согласующимися с установленным по делу обстоятельствами и иными доказательствами.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он привез на погрузчике и поставил на участке местности рядом с домом № по <адрес> в <адрес> принадлежащий ему контейнер, в корпусе серого цвета, с буквенными и цифровыми обозначениями на правой створке - «<данные изъяты>», в котом он хранил своё имущество. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу контейнера, после чего дал объявление в различные группы в мессенджере, и спустя время ему позвонил парень по имени Денис и сообщил, что он является владельцем погрузчика, который перевозил похожий контейнер на территорию ООО «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО14 Хищением имущества ему причинен материальный ущерб, который является для него значительным, поскольку у него не стабильная заработная плата, которая зависит от заказов работодателя, в среднем в месяц составляет 30 000-35 000 рублей, имеется кредит в банке, ежемесячно оплачивает текущие коммунальные услуги, на иждивении двое детей. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 передал ему денежную сумму в размере 200 000 рублей (175 000 рублей за контейнер, и 25 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного ему кражей контейнера). В 2024 году ФИО19 передал ему в счёт возмещения имущественного вреда 5 000 рублей. Таким образом, сумма заявленного им гражданского иска составляет стоимость имущества, хранящегося в контейнере за вычетом 5 000 рублей, переданных ему подсудимым (том 1 л.д. 135-137,138-141, 142-144, 150-151).

Показания потерпевшего также согласуются с его заявлением зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи контейнера 2022/05-03 от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения № к договору купли-продажи контейнера 2022/05-03 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 являлся собственником контейнера, а также протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, на котором контейнер, принадлежащий потерпевшему, обнаружен не был (том 1 л.л. 85, 94-97, том 2 л.д. 203-209).

Вышеприведенные показания потерпевшего также согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, который сообщил суду о том, что в конце октября 2022 года ему позвонил ФИО1 и предложил купить у него 20-ти футовый металлический контейнер за 90 000 рублей, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, ФИО10, и ранее не знакомый парнем по имени ФИО4, приехали в район <адрес>, где у <адрес> он осмотрел 20-ти футовый контейнер серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО10 и сообщил, что контейнер привезли на территорию его базы. В этот же день ему прислали фото контейнера изнутри, в нём находились различные вещи, которые в дальнейшем были вывезены ФИО1 Спустя время ему стало известно, что данный контейнер был украден, а в середине ноября 2022 года на территорию базы приехали сотрудники полиции и изъяли контейнер. В конце ноября 2022 года они договорились с потерпевшим ФИО15 о покупке у последнего контейнера за 200 000 рублей (175 000 рублей стоимость контейнера, а 25 000 рублей - моральный ущерб). Приобретая контейнер у ФИО1, он действительно полагал, что данный контейнер принадлежит другу ФИО1, доверял ему, и поэтому не просил предоставить ему какие-либо документы на контейнер (том 1 л.д. 175-178).

Показания свидетеля подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен ООО «Строй Двор», расположенный по адресу: <адрес>, строение 2., а также находящийся на территории металлический контейнер серого цвета, с надписью «CSKU 252 452 7 22 G1» (том 1 л.д. 98-102).

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО14 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, сообщившего суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и рассказал о том, что хочет продать ФИО14 20 футовый контейнер. Для этого они приехали к нему на базу, где ФИО1 предложил ФИО14 купить контейнер за 90 000 рублей, который стоял в районе <адрес> слов ФИО1 этот контейнер продавал один из его знакомых, а ФИО1 выступал в этой сделке посредником. После осмотра контейнера, ФИО14 согласился его приобрести. В этот же день, нанятый эвакуаторщик не смог поднять и загрузить контейнер, так как у него не хватило мощности. После чего ФИО14 перевел ему (ФИО10) на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» 91 000 рублей для того, чтобы обналичить деньги и расплатиться с ФИО1, после того как они осуществят доставку. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе со знакомым по имени ФИО4 с помощью нанятого эвакуатора погрузили контейнер и отвезли его на базу ФИО14, где он перевел 8 000 рублей для оплаты работы погрузчика. О том, что контейнер перевезен на базу он сообщил ФИО1, которому при встрече в этот же день передал денежные средства в сумме 82 000 рублей. Позже, он вместе с ФИО2 выгружал из контейнера какие-то вещи, которые впоследствии были вывезены на городскую свалку (том 1 л.д. 182-185).

Показания свидетеля подтверждаются справкой о движении денежных средств по его банковской карте АО «Тинькофф Банк» №**** *** **** 7211, содержащей сведения о поступлении на карту 91 000 рублей, переводе 8 000 рублей и снятии 82 000 рублей.

Кроме того, показания свидетеля ФИО10 согласуются с протоколом осмотра мобильного телефона ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обнаружены фото переписки с ФИО14, который перевёл 91 000 рублей, а также фото изображения автомобильных шин, предметов мебели, хранящихся в контейнере (том 1 л.д.111-118, 188).

Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут он на своём транспортном средстве - эвакуаторе марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по предварительной договоренности с мужчиной по имени ФИО4, перевез металлический контейнер, который находился на участке местности около <адрес> на территорию какой-то организации, за что на его банковскую карту были переведены денежные средства в сумме 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в объявлениях в социальной сети он увидел фото перевезенного им металлического контейнера, и объявление с просьбой сообщить информацию о пропавшем контейнере. Он перезвонил мужчине, который сообщил ему, что данный контейнер, который находился на участке местности в районе <адрес> у него украли, на что он (ФИО12) сообщил номер телефона мужчины по имени ФИО4 и местонахождение и адрес организации, куда он этот контейнер привез (том 1 л.д. 189-191).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что его знакомый ФИО6 обратился к его отцу с просьбой поставить на прилегающей к дому 5 по <адрес> территории металлический контейнер. Позже ФИО1 интересовался у него (Свидетель №1) кому этот контейнер принадлежит, и после того как узнал, что контейнером распоряжался ФИО6, просил дать его номер телефона, узнавал где именно ФИО6 работает, однако никаких данных он (Свидетель №1) ему не предоставил.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость металлического контейнера весом 2,3 тонны, объемом 20 футов, с исправными запорными механизмами на створках, бывшего в употреблении, с учетом процента износа, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 175 000 рублей, составила 130 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д.239-244).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость четырех колес в сборе: летняя резина 275/60 R20 «OPEN COUNTRY»с литыми дисками 2018 года выпуска от автомобиля «Nissan Patrol», составляет 59 679 рублей 40 копеек; стоимость четырех колес в сборе: зимняя шипованная резина 205/70 R15 «Dunlop» с литыми дисками 2020 года выпуска от автомобиля «Honda Accord» составляет 23 446 рублей 64 копеек (том 2л.д.7-12).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вышеприведенные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерб гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что хищение контейнера с находящимся внутри него имуществом потерпевшего Потерпевший №1 происходило тайно для него и окружающих, при этом ФИО1 не имел ни реального, ни предполагаемого права на данное имущество.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенный контейнер с находящимся внутри него вышеуказанным имуществом он обратил в свою собственность, и распорядился им по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак совершенного ФИО1 хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку размер причиненного Потерпевший №1 ущерба в сумме 213 126 рублей 04 копейки (стоимость контейнера и имущества) превышает размер ущерба, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Помимо этого, судом приняты во внимание сведения об имущественном положении потерпевшего, размер его доходов и расходов, а также мнение потерпевшего, для которого ущерб является значительным (том 1 л.д.160, 162, 166, 169, 171, 172, 174).

Таким образом, с учетом всех вышеприведенных доказательств в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, состоит на диспансерном учете у врача – инфекциониста с рядом хронических заболеваний, холост, иждивенцев не имеет, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес>, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, ОУУППиПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания администрацией ФГКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно (том 1 л.д.80-83, 85, 87,93 104-167,168, 169,172,173).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживаются признаки «<данные изъяты> Однако степень выраженности расстройства незначительна, и не может быть приравнена к хроническому психическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию. По своему психическому состоянию ФИО1 был способен во время совершения инкриминируемых ему деяний и способен во времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен во времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Имеющееся у испытуемого расстройство, не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. ФИО1 <данные изъяты>т. 1 л.д. 180-181).

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность ФИО1, его поведением на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит выводы указанной экспертизы обоснованными, в связи с чем признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт: рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направленного против собственности, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, материальное, семейное положение, состояние здоровья, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, исходя из обстоятельств дела, данных о личности виновного, который в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение преступлений против собственности совершил данное преступление аналогичной направленности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении него указанных положений закона.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется частями 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако принимая во внимание факт совершения им преступления в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам, которыми он осуждался за совершение преступлений аналогичной направленности, суд пришел к убеждению, что условное осуждение не будет справедливым и соразмерным содеянному, не окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему, учитывая его состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить к последнему положения ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок назначенного ФИО1 наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено.

В ходе судебного следствия потерпевший Проходной А.О. заявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного ему ущерба на сумму 78 126 рублей 04 копейки, который на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию в полном объеме с подсудимого ФИО1, поскольку судом установлено, что именно в результате противоправных действий подсудимого, потерпевшему как собственнику имущества, был причинен ущерб на указанную сумму.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, учитывая положения ст. 81 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости хранения в материалах уголовного дела копии договора купли-продажи контейнера 2022/05-03 от ДД.ММ.ГГГГ, копии дополнительного соглашения № к договору купли-продажи контейнера 2022/05-03 от ДД.ММ.ГГГГ, справки о движении средств по счету ФИО10 в АО «<данные изъяты>» (том 1 л.д.203-209, 210).

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО16 в сумме 3 900 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку на первоначальном этапе расследования (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 заявил отказ от защитника, однако его отказ не был принят следователем и защитник участвовал в производстве предварительного расследования в порядке ст. 50 УПК РФ. Кроме того, учитывая, что производство по делу судебной товароведческой экспертизы следователем поручено экспертам негосударственного экспертного учреждения ООО «Центр ОМЭК», и мотивы по которым производство не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, при отсутствии возможности поручить её производство учреждению, находящемуся в другом регионе в постановлении о назначении экспертизы не приведены, суд считает необходимым возместить расходы, связанные с оплатой производства указанной экспертизы на сумму 8 000 рублей за счёт средств федерального бюджета (том 2 л.д. 3-4, 19-20).

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО17 за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования (с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 25 950 рублей 00 копеек подлежат взысканию с осужденного, поскольку он обратился с ходатайством о назначении ему защитника в порядке ст. 50 УПК РФ, от услуг которого в дальнейшем не отказывался, сведений о своей имущественной несостоятельности не предоставлял, инвалидности и ограничений к труду не имеет, находится в трудоспособном возрасте, что позволяет суду прийти к выводу о возможности выплаты им данных процессуальных издержек (том 2 л.д. 45, 46, 48, 194, 195-196,197-199, 200-202).

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит, отмене по вступлению приговора в законную силу (том 2 л.д. 75-76).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года принудительными работами на срок 2 (два) года, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в исправительный центр за счёт государства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 78 126 (семьдесят восемь тысяч сто двадцать шесть) рублей 04 копейки.

Вещественные доказательства:

- копию договора купли-продажи контейнера 2022/05-03 от ДД.ММ.ГГГГ, копию дополнительного соглашения № к договору купли-продажи контейнера 2022/05-03 от ДД.ММ.ГГГГ, справку о движении средств по счету ФИО10 АО «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25 950 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в сумме 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

Судья Н.А. Сидаш