Решение № 2-5791/2017 2-916/2018 2-916/2018(2-5791/2017;)~М-5026/2017 М-5026/2017 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-5791/2017

Дело №2-916/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В., при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 28.05.2017 года в 00:20 по адресу: а/д Иваново – Н.Новгород 354 км. п. 1 Мая с участием автомобиля Инфинити, гос. (№), под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 210740, гос. (№), под управлением ФИО4.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была страхована в АО СК «Подмосковье», страховой полис серия ЕЕЕ (№), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ (№).

20.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» было принято заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и 14.08.2017 года выплатило истцу страховую сумму в размере 116 500 рублей. Истец не согласился с данной суммой страховой выплаты и организовал независимую экспертизу. Согласно отчету № 17/130 от 15.10.2017 года, составленному Экспертной компанией «Авангард», ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составил 533 964 рубля.

20.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 106 200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 177 300 рублей, штраф, неустойку в размере 286 355 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на исковые требования.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В качестве представителя истца не допущен ФИО5, в связи с истечением срока действия доверенности (л.д.6).

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

В силу п.1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Инфинити, гос(№) (л.д.26).

28.05.2017 года в 00:20 по адресу: а/д Иваново – Н.Новгород 354 км. п. 1 Мая с участием автомобиля Инфинити, (№), под управлением ФИО3, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 210740, гос. (№), под управлением ФИО4 (л.д.7)

На момент ДТП гражданская ответственность истца была страхована в АО СК «Подмосковье», страховой полис серия ЕЕЕ (№), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ (№).

20.07.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов (л.д.43).

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и 14.08.2017 года выплатило истцу страховую сумму в размере 116 500 рублей (л.д.29).

Истец не согласился с данной суммой страховой выплаты и организовал независимую экспертизу. Согласно отчету № 17/130 от 15.10.2017 года, составленному Экспертной компанией «Авангард», ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составил 533 964 рубля (л.д.8-27).

13.11.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.57).

20.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 106 200 рублей (л.д.30).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от 16.01.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» №5626 от 21.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 170 600 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Альтернатива», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами. Данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключения носит мотивированный и обоснованный характер относительно повреждений автомобиля, полученных в результате события от 28.05.2017 года.

В ходе судебного заседания был допрошен в качестве эксперта ФИО6, который заключение поддержал, пояснил, что передняя правая часть автомобиля была повреждена, а также имелись локальные царапины в боковой части автомобиля от кустов, которые были посчитаны в заключении. Вместе с тем, материалы дела по факту ДТП не содержат сведений о блокирующем характере повреждений, в связи с чем, часть повреждений нельзя отнести к рассматриваемому ДТП, также исключен отрез жгута проводов, поскольку отсутствует объект, который мог бы произвести отрез данного жгута.Таким образом, размер ущерба, понесенного истцом, определяется судом в размере 170 600 рублей.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 222 700 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязанность по выплате страховщиком возмещения была исполнена до обращения истца с иском в суд, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, установленного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в данном случае не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 20.07.2017 года.

Период просрочки истцом заявлен с 10.08.2017 года.

14.08.2017 года выплатило истцу страховую сумму в размере 116 500 рублей.

20.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 106 200 рублей.

Расчет неустойки будет следующим:

170 600 х1%х4 дней (с 10.08.2017 по 14.08.2017)=6 824 рублей

54 100 х1%х97 дней (с 15.08.2017 по 20.11.2017)=52 477 рублей

Общий размер неустойки составляет 59 301 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер неустойки. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер неустойки до 12 000 рублей и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей, а не в заявленном размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Ткач