Приговор № 1-241/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-241/2018

Дело № 1-241/2018

Поступило 16.05.2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Чупиковой Т.Л.,

при секретаре Борзецовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Сидоровой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2,

предоставившего удостоверение адвоката Номер и ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 А.Д.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2. ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Дата в вечернее время житель <Адрес> ФИО1 распивал спиртные напитки, находясь у себя дома по адресу: <Адрес>. Когда закончилось спиртное, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину - на кражу товаро-материальных ценностей из торгового павильона «Продукты» ИП «Потерпевший №1».

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая тайный, противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику значительного материального ущерба, желая их наступления, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 00 часов 00 минут и не позднее 07 часов 23 минут Дата пришел к торговому павильону «Продукты» ИП «Потерпевший №1», расположенного по адресу: <Адрес>, где с целью кражи сорвал с окна справа от входа в павильон, металлическую решетку, а затем подобрал камень, которым разбил стекло, после чего пролез в образовавшийся проем, таким образом, незаконно с целью кражи проник в помещение торгового павильона, принадлежащего Потерпевший №1 откуда тайно похитил: 8 бутылок пива «Жигулевское» объем бутылки 1,5 л, по цене 90 рублей за одну, на сумму 720 рублей; 2 палки колбасы, вес каждой 350 гр., по цене 150 рублей за палку, на сумму 300 рублей, сигареты «Винстон» 8 пачек, по цене 125 рублей за пачку, на сумму 1000 рублей; сигареты «Ротманс» 6 пачек, по цене 95 рублей за пачку, на сумму 570 рублей; сигареты «ЛД» 4 пачки, по цене 80 рублей за пачку, на сумму 320 рублей; сигареты «Бонд» 6 пачек, по цене 90 рублей за одну пачку, на сумму 540 рублей; сигареты «Слим» 1 пачка, по цене 105 рублей; два пакета ценности не представляют; денежные средства на полке под прилавком в сумме 2300 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5855 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Инкриминируемое ФИО1 преступление предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитником данное ходатайство поддержано, у государственного обвинителя и потерпевшей нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который на психоневрологическом наблюдении не состоит, поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, не состоящего под наблюдением нарколога, позиция государственного обвинителя, не просившего признать данное обстоятельство отягчающим наказание, а также пояснение ФИО1 о том, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления. Нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, снизило его контроль за своим поведением.

Судом учитывается, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.Номер по месту работы, по месту прохождения воинской службы и по месту жительства характеризуется положительно (л.д.Номер,Номер), не состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога (л.дНомер,Номер), судимостей не имеет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, его материального и финансового положения, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, 62 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований и для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Имущественный ущерб от преступления возмещен подсудимым в полном объеме (л.д.Номер

Вещественных доказательств по делу нет.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката осуществляющей защиту ФИО3 в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.Л. Чупикова