Решение № 2-232/2020 2-232/2020~М-197/2020 М-197/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-232/2020

Дело № 2-232/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 8 сентября 2020 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Подлозной Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском. Сослался на то, что 1 апреля 2019 г. дал ФИО4 в долг 60000 руб. на срок до 1 января 2020 г., о чем была составлена расписка. В установленный срок ответчик долг не возвратил. За нарушение срока возврата займа условиями расписки предусмотрена выплата штрафа в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на 26 мая 2020 г. размер штрафа составил 262800 руб., который истец уменьшил до суммы основного долга. Кроме того, ФИО3 указывает на то, что действиями ответчика по не возврату долга ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. ФИО3 просит взыскать с ФИО4 долг в размере 60000 руб., штраф в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 3600 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель ФИО1 поддержал требования искового заявления.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что в июле 2018г. взял у истца в аренду автомобиль на 10 месяцев с правом последующего выкупа. Автомобиль сломался, он не смог его отремонтировать и вернул ФИО3 в неисправном состоянии. За это написал расписку о том, что взял у ФИО3 в долг 60000 руб.. На самом деле деньги в долг ему не передавались. Считает штраф в размере 60000 руб. завышенным.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В подтверждение обстоятельств, на которых заявлены требования, истец представил расписку от 1 апреля 2019г., выданную ФИО2, согласно которой ответчик взял у истца в долг 60000 руб. и обязался возвратить их в срок до 1 января 2020 г. Распиской предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата, заемщик обязуется выплатить штраф в размере 3% за каждый день просрочки от суммы долга.

Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что выдал такую расписку истцу.

В нарушение ст.812 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ допустимые доказательства безденежности договора ответчиком не представлены, как не представлены и доказательства возврата долга в соответствии с данным им обязательством.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство о возврате займа, требование истца о взыскании долга в размере 60000 руб. суд признает обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что заемщик просрочил исполнение обязательства, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного распиской, суд признает обоснованным.

Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика о чрезмерности неустойки.

Исходя из положений ст.330 ГК РФ неустойка, по своей природе, носит компенсационный характер и направлена, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из материалов дела следует, что размер договорной неустойки составляет 3% в день от просроченной суммы, что в год составляет 1095%.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение суммы долга и суммы неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательства по возврату долга, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика должен составлять 30000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Закон возлагает на нарушителя обязанность компенсировать моральный вред в тех случаях, когда гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (п.1 ст.151 ГК РФ).

Нарушение заемщиком сроков возврата займа не является посягательством на нематериальные блага истца и законом не предусмотрена возможность возложения на сторону, нарушившую долговое обязательство возложить обязанность компенсировать моральный вред.

На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований – государственная пошлина в размере 3600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., несение которых подтверждается договором возмездного оказания услуг, актом приемки оказанных услуг и распиской от 26 мая 2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 долг по договору займа от 1 апреля 2019 г. в размере 60000 руб., штраф в размере 30000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 3600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2020 г.

Судья С.Н. Куприченко