Решение № 2-1680/2019 2-1680/2019~М-1534/2019 М-1534/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1680/2019

11RS0003-01-2019-002139-86

2-1680/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инта

18 ноября 2019 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Яковлевой О.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика и третьего лица ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Акваград" об обязании принять на работу в порядке перевода, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Акваград" об обязании принять ее на работу с 01.10.2019 на должность оператора пульта управления в порядке перевода из ООО "Водоканал", взыскании недополученной заработной платы с 01.10.2019 по день принятии решения судом, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что работала в ООО "Водоканал" по трудовому договору в должности оператора пульта управления. 27.09.2019 ею было написано на имя работодателя заявление об увольнении из ООО "Водоканал" и этим же днем заявление о приеме на работу с 01.10.2019 на должность оператора пульта управления в ООО "Акваград". 30.09.2019 она была уволена из ООО "Водоканал" в связи с сокращением штата работников, при этом в приеме на работу в ООО "Акваград" ей было необоснованно отказано, что полагает незаконным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве ссылался, что ООО "Акваград" не является правопреемником ООО "Водоканал", что заключение трудового договора с конкретным работником является правом, а не обязанностью работодателя, а также указал на отсутствие вакансий по должности "оператор пульта управления".

В письменном отзыве третье лицо ООО "Водоканал" указало на отсутствие нарушений со стороны работодателя процедуры увольнения истца по сокращению штата работников организации.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали, увеличив сумму морального вреда до 30 000 руб.

Представители ответчика и третьего лица в заседании суда исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах, а также указали, что гарантий истцу в приеме на работу в порядке перевода ни бывший работодатель, ни ответчик не давали.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (ч.2 ст.64 ТК РФ).

Исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в отношении которого установлен лишь запрет на необоснованный отказ в заключение трудового договора, под которым понимается отказ, не связанный с оценкой деловых качеств работников, поскольку иные мотивы отказа рассматриваются как проявление дискриминации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрено право или обязанность работодателя устанавливать ограничения или преимущества при заключении трудового договора в зависимости от конкретных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч.ч.2, 3 ст. 64 ТК РФ); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч.4 ст.64 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем, допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора возмездного оказания услуг от 08.08.2017 №<....>, заключенного сроком по 31.08.2017, приняла на себя обязательства, по выполнению работ в качестве подсобного рабочего на участках ООО "Водоканал". 04.09.2017 между сторонами заключен трудовой договор №<....> по условиям которого ФИО1 с 05.09.2017 была принята на работу в ООО "Водоканал" на должность <....>

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2017 по делу № А29-7594/2016 ООО "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

14.11.2017 конкурсным управляющим ООО "Водоканал" издан приказ №<....>, в соответствии с которым 20.02.2018 необходимо провести сокращение всех должностей ООО "Водоканал".

В связи с продлением срока конкурсного производства даты сокращения штата работников неоднократно переносились на основании приказов ООО "Водоканал" от 15.01.2018 №<....> от 26.03.2018 №<....>, от 28.05.2018 №<....>, от 26.07.2018 №<....>, от 26.10.2018 №<....>, от 23.11.2018 №<....>, от 28.01.2019 №<....>, от 21.02.2019 №<....>, от 18.04.2019 №<....>, от 25.05.2019 №<....>, от 25.07.2019 №<....>. Приказом от 28.08.2019 №<....> установлено провести сокращение штата работников ООО "Водоканал" 30.09.2019. С данным приказом истец ознакомлен 05.09.2019.

30.09.2019 на основании приказа №<....>-к от 27.09.2019 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С данным приказом истец ознакомлен 15.10.2019.

Истец и представитель истца в судебном заседании пояснили, что 27.09.2019 ФИО1 было написано два заявления на готовых бланках: одно – руководителю ООО "Водоканал" о расторжении трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по переводу в ООО "Акваград", второе – руководителю ООО "Акваград" о заключении трудового договора по должности оператора пульта управления по переводу из ООО "Водоканал". Данные заявления она отдала начальнику участка, который 28.09.2019 ей сообщил, что её в ООО "Акваград" не переводят. Иных заявлений в адрес руководителя ООО "Акваград" она не писала.

Допрошенная в судебном заседании 15.11.2019 в качестве свидетеля Ф.И.О. 1 суду пояснила, что ФИО1 в её присутствии писала указанные выше заявления, пояснила, что ранее при реорганизации все работники также переводились в полном составе в новую организацию, что директор ООО "Водоканал" устно гарантировал всем работникам перевод в случае прекращения деятельности организации.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица настаивали, что указанных заявлений ФИО1 ни в ООО "Водоканал", ни директору ООО "Акваград" не поступало. При разговоре 30.09.2019 ФИО1 устно была предложена должность "<....>", однако истец отказалась от предложенной вакансии, заявлений о приеме на работу истец после разговора не писала. Это же утверждение содержится в письменном ответе от 17.10.2019 №24-9/93 за подписью директора ООО "Акваград" на обращение истца от 10.10.2019.

Согласно списку работающих на предприятии ООО "Акваград" на 31.10.2019, в штате организации имеется 5 должностей "<....>".

В материалы дела представлены 4 заявления сотрудников ООО "Водоканал", датированные 25 и 26 сентября 2019 года о заключении трудовых договоров на должность <....> с ООО "Акваград" по переводу из ООО "Водоканал", а также заявление Ф.И.О. 3 от 26.09.2019 о заключении с ней трудового договора на неопределенный срок для работы в качестве <....>. Все заявления были согласованы с начальником участка в день их написания, то есть 25.09.2019 и 26.09.2019 соответственно, на всех стоит резолюция директора ООО "Акваград", "ОК", датированная 26.09.2019 и 27.09.2019. На основании указанных заявлений были изданы приказы о приеме работников на работу, из которых усматривается, что на 01.10.2019 было заключено три трудовых договора по должности "<....>", четвертый трудовой договор заключен 04.10.2019, пятый – 20.10.2019.

Вместе с тем отсутствие двух заключенных трудовых договоров, а также наличие или отсутствие преимущественного права истца для приема на работу перед принятой не в порядке перевода Ф.И.О. 3 не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку по смыслу закона перевод на работу к другому работодателю осуществляется на основе согласованного волеизъявления трех сторон - работника, а также прежнего и будущего работодателей (что не было установлено при рассмотрении дела), то при отсутствии такового волеизъявления издание ООО "Водоканал" приказа об увольнении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ не влекло для ответчика правовой обязанности принять ФИО1 на работу в порядке перевода и заключить с ней трудовой договор на указанных истцом условиях.

Ссылка истца, что весь состав работников ООО "Водоканал" был переведен в ООО "Акваград" в полном объеме, кроме неё, и еще 18 человек, которые были уволены по сокращению штата организации в связи с отсутствием желания переводиться в ООО "Акваград", является голословным и опровергается имеющейся в материалах дела справкой ООО "Водоканал", в соответствии с которой при наличии на 01.09.2019 списочной численности работников 262 человека уволены по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ по переводу к другому работодателю 226 человек, то есть по иным основаниям уволено 36 человек, а не 19 как утверждает истец. Таким образом, каких-либо дискриминационных оснований в незаключении с ФИО1 трудового договора суд не усматривает.

Довод представителя истца, что руководящий состав ООО "Водоканал", являющийся руководящим составом ООО "Акваград" гарантировал ФИО1 перевод из ООО "Водоканал" в ООО "Акваград" ничем не подтвержден. Само по себе наличие у двух самостоятельных юридических лиц общего учредителя ОАО "Интаводоканал" не свидетельствует, что устные заверения бывшего директора Ф.И.О. 2, не состоящего в трудовых отношениях с ООО "Акваград", являются обязательными для исполнения ответчиком.

При таком положении, учитывая, что истец уволен из ООО "Водоканал" в связи с сокращением штата работников, а не в порядке перевода, приказ об увольнении по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ истцом не оспорен, доказательств договоренности истца и ответчика о приеме на работу не имеется, истец не относится к категории лиц, которым в силу частей 3 и 4 ст.64 ТК РФ запрещено отказывать в заключении трудового договора, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО "Акваград" обязанности принять ФИО1 на работу с 01.10.2019 в порядке перевода.

Поскольку ФИО1 к работе в ООО "Акваград" с согласия руководителя или уполномоченного им лица допущена не была, трудовой договор с ней не заключался, трудовые обязанности у ответчика истец не исполняла, оснований для взыскания недополученной заработной платы с 01.10.2019 не имеется.

Требования ФИО1 к ООО "Акваград" о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования о возложении обязанности принять на работу, в связи с чем, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Акваград" об обязании принять на работу по профессии оператор пульта управления в порядке перевода с 01 октября 2019 года, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через Интинский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2019 года.