Решение № 2-1467/2019 2-1467/2019~М-1139/2019 М-1139/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1467/2019

Дело № 2-1467/2019г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Серпухов о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности,

Встречным требованиям Администрации городского округа Серпухов к ФИО2, ФИО1 об обязании осуществить снос самовольно возведенного нежилого здания,

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации городского округа Серпухов и просят сохранить принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) ФИО1, ФИО2, нежилое здание производственного назначения в реконструированном состоянии, расположенное на земельном участке с кадастровым <номер>, по <адрес>, признав за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, на нежилое здание производственного назначения (слесарная мастерская), общей площадью 652,8 кв.м., 2-х этажное, в том числе 1 подземный), указав, что решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН, в части: изменение сведений о площади, наименовании, местоположении на земельном участке, этажности здания с кадастровым <номер>, в результате реконструкции.

Свои требования истцы мотивируют тем, что истцам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит имущество, расположенное по <адрес>, состоящее из: нежилого здания – цех термической обработки – корпус №9, 1-этажное, общей площадью 72,6 кв.м., с кадастровым <номер>, и земельный участок площадью 583 кв.м., с кадастровым <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – основная производственная территория. На основании технического заключения ООО «Технология» о неудовлетворительном состоянии конструктивных элементов здания и инженерных систем, истцами был заключен в 2017 году договор на разработку проектной документации на реконструкцию нежилого здания. Проектная документация содержит весь перечень разделов, необходимых для проведения реконструкции объектов капитального строительства. В 2018 году реконструкция нежилого здания была завершена. В апреле 2019 года ООО «ГК КапиталСтройПроект» проведено обследование конструктивных элементов нежилого здания и соответствие реконструированного здания требованиям градостроительных регламентов, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, противопожарных требований, согласно выводам которого рекомендовано провести ремонт кровельного покрытия и установку радиаторов отопления в помещении цокольного этажа со стороны наружной стены здания. Нежилое здание в реконструированном виде подключено к сетям инженерно-технического обеспечения. Реконструкция нежилого здания была проведена без соответствующего разрешения. Истцами в адрес ответчика было направлено заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после проведения его реконструкции, однако ответчиком истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после его реконструкции и разъяснено на право истцов обратиться в суд для признания права собственности на вновь созданное нежилое здание.

Ответчик Администрация городского округа Серпухов обратился в суд со встречными исковыми требованиями к истцам ФИО1, ФИО2 и просит обязать истцов в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, осуществить снос самовольно возведенного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер>, площадью 583 кв.м., по <адрес>, в случае не исполнения истцами решения суда в установленный срок предоставить ответчику право совершить соответствующие действия по сносу с самовольно возведенного нежилого здания с правом последующего взыскания с собственников понесенных расходов.

Встречные требования ответчик Администрация городского округа Серпухов мотивирует тем, что в рамках проведения земельного контроля Администрацией городского округа Серпухов произведено обследование земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 583 кв.м., по <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцам, в результате которого выявлено, что на указанном земельном участке расположено капитальное строение из красного кирпича переменной этажностью 2-3 этажа. Данное здание возведено на месте нежилого здания – цех термической обработки – корпус №9 (одноэтажное, общая площадь 72,6 кв.м.), находящегося в собственности у истцов. Истцами осуществлено строительство здания общей площадью около 600 кв.м. Внешние стены из красного кирпича, крыша покрыты металлочерепицей, окна пластиковые. Со стороны <адрес> вход через металлические ворота и металлическую дверь, обустроенную в ограждении в виде капитального забора из кирпича и кованых прутьев. Строительство осуществлено в непосредственной близости от проходящей линии теплотрассы, без проектной и разрешительной документации. Для получения разрешения на строительство и реконструкцию истцы в Министерство строительного комплекса не обращались. Ответчик уведомил истцов о необходимости в добровольном порядке снести возведенный им объект, однако требования претензии не выполнены истцами до настоящего времени.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, пояснив при этом, что первоначальные требования не противоречат закону и подтверждены выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы об отсутствии нарушений градостроительных, строительно-технических, противопожарных и иных норм и правил при проведении реконструкции строительного объекта, принадлежащего на праве собственности истцам. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1, ФИО2, настаивал на удовлетворении встречных исковых требованиях, при этом выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не оспорил, пояснив, что реконструкция истцами была выполнена без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, что является основанием для удовлетворения встречных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Установлено, что предметом спора сторон является: нежилое здание – цех термической обработки – корпус №9, 1-этажное, общая площадь 72,60 кв.м., инв. №79-2296, лит. К, к, расположенное на принадлежащем истцам земельном участке с кадастровым <номер>, по <адрес>, принадлежащее на праве долевой собственности истцам на основании договора купли-продажи долей в праве собственности на нежилое здание и земельный участок от 22.05.2014 года, которое в результате реконструкции имеет следующие характеристики: общая площадь 652,8 кв.м., количество этажей – 3, в том числе цокольный, мансардный (л.д. 12-15, 16 т.1).

Право собственности истцов на спорное нежилое здание и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 17-29, 239-242 т.1, 17-24 т.2).

Согласно сообщению Главного Управления архитектуры и градостроительства Московской области от 17.02.2018 года о целесообразности рассмотрения архитектурно-градостроительного облика и выдачи свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика здания производственного назначения, расположенного по <адрес>, на земельном участке с кадастровым <номер>, архитектурно-градостроительный облик указанных объектов капитального строительства не подлежит рассмотрению (л.д. 30 т.1).

12.04.2019 года Администрацией городского округа Серпухов на заявление истцов о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был направлен отказ по тем основаниям, что Администрация городского округа Серпухов не может принять решение о выдаче соответствующего разрешения. Право собственности на вновь возведенный объект недвижимого имущества, может быть признано судом, при наличии документа, подтверждающего соответствие построенного здания требованиях технических, градостроительных регламентов, строительных норм и правил. В случае, если истцы полагают, что их право нарушено, они имеют право обратиться в суд (л.д. 31 т.1, л.д. 5-7 т.2).

Согласно "Сведениям из муниципальной автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД)", земельный участок с кадастровым <номер> расположен в зоне П. Производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов (л.д. 32-53 т.1).

Истцы обратились для проведения технической инвентаризации объекта и составлен технический план. Согласно техническому плану было произведено координирование здания, согласно схеме расположения здания на земельном участке с кадастровым <номер>, нежилое здание реконструировано в границах земельного участка. Нежилое здание представляет собой слесарную мастерскую, этажность – 3, в том числе, подземный – 1. Год завершения строительства – 2019. Площадь объекта застройки составила 652,8 кв.м. (л.д. 54-69 т.1).

Для реконструкции здания производственного назначения (слесарной мастерской) была разработана проектная документация ООО «Технология», которая предусматривала комплексную реконструкцию здания для размещения в нем слесарной мастерской, а именно: реставрация сохранившихся несущих конструкций, полную перепланировку первого этажа, надстройку мансардного этажа, двухэтажную пристройку к южному фасаду, устройство со стороны северного фасада навеса в облегченных конструкциях (л.д. 70-95, 155-227 т.1).

Согласно технического отчета ООО «ГК КапиталСтройПроект» по обследованию состояния строительных конструкций нежилого здания, обследуемое здание соответствует требованиям ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 года, установленным для объектов общественного назначения. Конструктивные характеристики и предельные параметры надежности и безопасности здания не требуют дополнительных мер по проведению работ для дальнейшей безопасности эксплуатации объекта капитального строительства. Были даны рекомендации в части устранения повреждения кровельного материала для предотвращения появления протечек; установления внутри здания, вдоль наружной стены, радиаторы отопления, для устранения появления плесени на стенах цокольного этажа. Реконструированное нежилое здание площадью 652,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым <номер>, по <адрес>, соответствует градостроительным регламентам, противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам (л.д. 97-154 т.1).

В материалы дела стороной истца предоставлены технические условия для присоединения к электрическим сетям по договору №ФЛ2-16-013 (046) от 04.04.2016 года, заключенные Серпуховской городской электрической сетью и ФИО1 (л.д. 228-231, 232-235 т.1).

Согласно сообщения МУП «Серпуховская теплосеть», технические условия на вынос теплотрассы из зоны застройки строящегося нежилого здания магазина ритуальных услуг, расположенного по <адрес>, выполнены в полном объеме (л.д. 236 т.1).

Установлено так же, что 26.02.2019 года комиссией в составе: начальника Управления архитектуры и строительства С., зам. Председателя Комитета по управлению имуществом г. Серпухов Б., юрисконсульта судебного отдела Д., главного эксперта отдела застройки Управления архитектуры и строительства Н., произведено обследование земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>. В результате обследования было выявлено, что на земельном участке с кадастровым <номер> площадью 583 кв.м., с разрешенным видом «основная производственная территория» расположено капитальное строение из красного кирпича переменной этажности 2-3 этажа. Данное здание выстроено на месте нежилого здания – цех термической обработки-корпус №9 (одноэтажное, общая площадь 72,6 кв.м., находящегося в собственности ФИО2, ФИО1). Собственниками было осуществлено строительство здания общей площадью 600 кв.м. Внешние стены из красного кирпича, крыша покрыта металлочерепицей, окна пластиковые. Со стороны <адрес> оборудован вход через металлические ворота, а так же через металлическую дверь, обустроенную в ограждении в виде капитального забора из кирпича и кованных прутьев. Строительство осуществлено в непосредственной близости с проходящей линией теплотрассы. Строительство было осуществлено без проектной документации. Для получения разрешения на строительство (реконструкцию) собственники в Министерство строительного комплекса Московской области не обращался. В соответствии с Правилами землепользователя и застройки территории (части территории) городского округа Серпухов Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Серпухов Московской области от 20.12.2017 года №243/28, земельный участок расположен в зоне П (Производственная зона), а так же в санитарно-защитной зоне от предприятия и защитной зоне объектов культурного наследия (л.д. 12-16 т.2).

06.03.2019 года в адрес истцов ответчиком было направлено уведомление о необходимости снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, в десятидневный срок с момента получения уведомления (л.д. 25-30 т.2).

Согласно сообщению Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 24.05.2019 года, сведений о привлечении к административной ответственности за нарушения при реконструкции (самовольном возведении) строения в отношении ФИО2 и ФИО1, в Главном управлении не имеется (л.д. 34 т.1).

Для разрешения вопроса о сохранении нежилого здания, расположенного по <адрес>, в реконструированном виде, судом по ходатайству стороны истцов была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту И. ООО «Артифекс Консалт».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №ССТЭ/002/08-2019 установлено, что исследуемый объект недвижимого имущества – здание в реконструированном виде, назначение: нежилое, кадастровый <номер>, по <адрес>, расположен в границах земельного участка с кадастровым <номер> площадью 583 кв.м. Спорный объект недвижимости является объектом завершенного строительства и может эксплуатироваться по назначению. Объект недвижимого имущества соответствует строительно-технически, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам. Градостроительные нормы нарушены только в части отсутствия разрешения на реконструкцию. Нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Объект недвижимого имущества не создает препятствий для проведения реконструкции (при необходимости) или устранения последствий, связанных с возникновением аварийной ситуации, на воздушной надземной теплотрассе, расположенной вблизи объекта исследования. Доступ обеспечен, вынос теплотрассы не требуется. Изменение параметров исследуемого объекта недвижимого имущества произошло в результате проведения работ по реконструкции.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д. 52-96 т.2).

Заключение судебной строительно-технической экспертизы полностью отвечает требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам, является надлежащим доказательством.

Выводы экспертов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта – нежилого здания в реконструированном виде, назначение: нежилое, кадастровый <номер>, по <адрес>. Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учётом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной оценочной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства в силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьёй.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из системного анализа указанных норм права, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка, отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан, принятие заявителем мер к легализации постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьёй 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно-технического обеспечения.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта необходимо представить перечень документов, установленных пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию), выданное в соответствии с вышеуказанными положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации является единственным законным основанием по осуществлению строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй. Причём не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 583 кв.м., расположенный по <адрес>, который имеет разрешённое использование – основная производственная территория.

На указанном земельном участке за ними зарегистрировано право собственности на нежилое здание, также принадлежащее истцам на праве собственности.

В результате проведённой истцами реконструкции нежилое здание увеличилось площадью до 652,8 кв.м., что больше, чем было в первоначальном нежилом здании. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, принцип целевого назначения и вида разрешённого использования земельного участка, закреплённый Земельным кодексом Российской Федерации, а также градостроительные и строительные нормы и правила при возведении указанного недвижимого имущества истцом не нарушены и остались неизменными.

В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы, нарушений соответствия строительно-технических, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также методических рекомендаций при реконструкции нежилого здания, расположенного по <адрес>. Фактическое пользование реконструированного нежилого здания не противоречит разрешённому использованию объекта капитального строительства для зоны П.

Выводы, сделанные в экспертном заключении, представителем администрации не опровергнуты, соответствующих доказательств в опровержение данных выводов не представлено.

С учётом приведённых выше обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учётом того, что земельный участок, на котором расположено реконструированное нежилое здание, принадлежит истцам, принцип целевого назначения и вида разрешённого использования земельного участка, закреплённый Земельным кодексом Российской Федерации, а также градостроительные и строительные нормы и правила при реконструкции указанного нежилого помещения истцами не нарушены, реконструированное помещение не создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает требования пожарной безопасности, санитарных и природоохранных норм и требований, признание за истцами права собственности не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Администрации городского округа Серпухов об обязании сноса самовольно возведённого объекта, суд приходит к следующему.

Поскольку истцами была произведена реконструкция нежилого строения, в результате которой увеличилась площадь принадлежавшего объекта, суд считает, что такое строительство является самовольной реконструкцией (статья 222 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

В этой связи истцам необходимо было представить суду доказательства обращения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию в компетентный орган с приложением документов, предусмотренных статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, либо с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию. Истцы указанные обстоятельства представили, реконструкция с увеличением площади объекта была произведена без получения соответствующего разрешения, за получением разрешения истцы обратилась после окончания строительства.

Заявляя требования о признании права собственности на самовольную постройку - истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что возведённое строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, такие доказательства в материалы дела представлены.

Принимая во внимание приведённые нормы материального права, фактические обстоятельства дела, заключение экспертов ООО "Артифекс Консалт", суд приходит к выводу о том, что поскольку реконструкция нежилого помещения произведена на земельном участке с кадастровым <номер>, по адресу: <...>, собственниками которого являются истцы, без существенных нарушений строительных и пожарных норм и правил, сохранение строений не угрожает жизни и здоровью граждан, и поскольку истцами предпринимались меры к получению разрешения на строительство, суд приходит к выводу о том, что указанный объект недвижимости может быть сохранен в реконструированном виде.

Единственным нарушением истцов является отсутствие разрешения на реконструкцию, кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что в случае получения такого разрешения ответчика на реконструкцию строительного объекта, у ответчика иных возражений против первоначальных исковых требований не имелось.

Принимая во внимание, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой лишь при доказанности, что её сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае заявленные Администрацией городского округа Серпухов требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств не имеется, отсутствие только разрешения на реконструкцию строительного объекта недвижимости не является самостоятельным основанием для удовлетворения встречных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде нежилое здание производственного назначения, расположенное по <адрес>, принадлежащее ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях;

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности в равных долях, по 1/2 доле за каждым, на нежилое здание производственного назначения (слесарная мастерская), 3-х этажное, общей площадью 652,8 кв.м., расположенное по <адрес>, на земельном участке с кадастровым <номер>.

Встречные исковые требования Администрации городского округа Серпухов об обязании ФИО1, ФИО2 в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер> площадью 583 кв.м. по <адрес>; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Серпухов право совершить соответствующие действия по сносу самовольно возведенного нежилого здания с правом последующего взыскания с ответчиков понесенных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 04 октября 2019 года