Приговор № 1-432/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 1-432/2023

Дело № 1-432/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 16 ноября 2023 года.

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кучеровой М.В.,

при помощнике судьи Ю.А. Дзюиной,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Р.Ю. Горовенко

подсудимого ФИО1,

адвоката Чубаровой Н.Д., представившей удостоверение № ... и ордер № ...

потерпевшей О. М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере.

Преступление совершено подсудимым в г. Чите при следующих обстоятельствах.

В период времени с декабря 2022 года до 9 апреля 2023 года ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проживали в доме О. М.Н., расположенном по адресу: ..., где выполняли ремонтные работы по устной договорённости с владелицей дома. 6 января 2023 года в дневное время ФИО1, достоверно осведомленный о том, что в доме, в надворных постройках и на территории домовладения имеется ценное имущество в виде строительных инструментов, ювелирных изделий и бытовой техники, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить тайное хищение этого имущества. Чтобы не быть уличенным в совершении преступления, ФИО1 решил похищать принадлежащее О. М.Н. имущество постепенно и тайно, пользуясь отсутствием хозяйки дома, после чего сбывать похищенное в ломбарды и комиссионные магазины.

6 января 2023 года для совершения кражи перфоратора марки «Bosch GBH 2-26 DFV», увиденного им в металлическом вагончике, расположенном на территории домовладения О. М.Н., ФИО1 предложил совершить совместное хищение находящемуся там же неустановленному лицу, на что тот согласился, вступив с ФИО1 в преступный сговор. После этого, приступив к осуществлению задуманного, в дневное время 6 января 2023 года ФИО1 и его соучастник, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и тайно похитили из металлического вагончика перфоратора марки «Bosch GBH 2-26 DFV», стоимостью 14999 рублей, принадлежащий О. М.Н.. Похищенным перфоратором ФИО1 и его соучастник распорядились по своему усмотрению, вырученные от реализации перфоратора деньги разделили между собой.

Далее, продолжая осуществление преступления, 15 января 2023 года в дневное время, воспользовавшись отсутствием О. М.Н. дома, ФИО1 в коридоре дома ... из коробки на комоде тайно похитил: золотую подвеску весом 1,86 гр стоимостью 9114 рублей, которой в тот же день распорядился по своему усмотрению.

Далее 31 января 2023 года в дневное время, продолжая преступные действия, ФИО1 в отсутствие О. М.Н. из коробки на комоде, стоявшим в коридоре дома ..., тайно похитил:

- золотое кольцо весом 2,01 гр стоимостью 6231 рубль,

- золотое кольцо весом 1,73 гр стоимостью 5363 рубля,

- золотое кольцо весом 2,16 гр стоимостью 6696 рублей,

- пару золотых серёг весом 2,57 гр стоимостью 7967 рублей, принадлежащих О. М.Н.. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ценностями О. М.Н. по своему усмотрению.

Далее, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на хищение имущества О. М.Н., 3 февраля 2023 года ФИО1 в дневное время, воспользовавшись отсутствием О. М.Н. по месту жительства, из коробки тайно похитил золотое кольцо весом 2,40 гр и стоимостью 7440 рублей, после чего похищенным распорядился в личных интересах.

После этого 14 марта 2023 года в дневное время, продолжая хищение имущества О. М.Н., ФИО1, воспользовавшись отсутствием хозяйки, вошел в помещение бани, расположенной на территории домовладения по ул. Засопочной, 38, где из коробки тайно похитил:

- золотые серьги весом 3,54 гр стоимостью 10974 рубля,

- золотую цепь весом 2,07 гр стоимостью 6417 рублей,

- золотую подвеску весом 0,63 гр стоимостью 2199 рублей,

- золотое кольцо севом 4,74 гр и стоимостью 14694 рубля,

- золотые серьги весом 3,53 гр стоимостью 10943 рубля,

- золотые серьги весом 1,03 гр стоимостью 3193 рубля,

- золотое кольцо весом 1,26 гр стоимостью 3906 рублей,

- золотые серьги весом 2,43 гр стоимостью 7533 рубля,

- золотое кольцо весом 3,29 гр стоимость. 10119 рублей,

- золотые серьги весом 4,04 стоимостью 12524 рубля,

- золотое кольцо весом 5,781 гр стоимостью 18011 рублей,

- золотую цепь весом 1,92 гр стоимостью 6655 рублей,

- золотые серьги весом 3,38 гр стоимостью 10478 рублей,

- золотой крест весом 0,99 гр стоимостью 3069 рублей,

- золотое кольцо весом 3,37 гр стоимостью 11563 рубля, принадлежащие О. М.Н.. Скрывшись с похищенными ценностями с места преступления, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению.

Далее, продолжая осуществление умысла на хищение имущества О. М.Н., 26 марта 2023 года в дневное время, воспользовавшись отсутствием О. М.Н. дома, ФИО1 из коробки, находившейся в бане на территории дома ..., тайно похитил:

- золотое кольцо весом 2,05 гр стоимостью 6355 рублей,

- золотое кольцо весом 1,08 гр стоимостью 3348 рублей,

- золотые серьги весом 1,33 гр стоимостью 4123 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, а ценностями распорядился по своему усмотрению.

После этого, ФИО1, продолжая реализацию умысла на хищение имущества О. М.Н., 2 апреля 2023 года в дневное время из вагончика, расположенного на территории домовладения О. М.Н. по адресу ... тайно похитил:

- термометр марки «Smart sensor AS8442A» стоимостью 4399 рублей,

- лазерный зубр марки «Matrix» стоимостью 2699 рублей,

- сварочный аппарат марки «УШМ ZX7-300» стоимостью 13999 рублей,

- электрорубанок марки «Bort BFB-83» стоимостью 2799 рублей,

- шуруповёрт марки AD-Li24B стоимостью 4699 рублей, принадлежащие О. М.Н.. Похищенными инструментами ФИО1 в тот же день распорядился по своему усмотрению.

Далее, продолжая свои преступные действия, 7 апреля 2023 года в дневное время ФИО1, воспользовавшись отсутствием О. М.Н. дома, из вагончика, расположенного на территории домовладения О. М.Н. по адресу ..., тайно похитил:

- дрель марки «Colt Power Tools 900w» стоимостью 899 рублей,

- паяльную станцию марки «Gordak 968D» стоимостью 6999 рублей,

- шлифовальную машинку марки «ТИЭ-2410ЭУ2» стоимостью 1299 рублей,

- шлифовальную машинку марки «Electric sander» стоимостью 3999 рублей. Похищенным имуществом О. М.Н. ФИО1 в тот же день распорядился по своему усмотрению.

После этого 8 апреля 2023 года, продолжая свои преступные действия по хищению имущества О. М.Н., в дневное время, когда владелица имущества отсутствовала дома, ФИО1 тайно из вагончика, расположенного на территории домовладения О. М.Н. по адресу ... похитил:

- аппарат сварочный для пластиковых труб марки «1-TECH» стоимостью 999 рублей,

- перфоратор марки «Makita HR2611 FX5» стоимостью 12999 рублей,

- паяльник 1500W стоимостью 4299 рублей,

- перфоратор марки «STURM RH25921IP» стоимостью 5999 рублей, которыми в тот же день распорядился по своему усмотрению.

Далее, продолжая реализацию преступного умысла, 8 апреля 2023 года в дневное время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в теплице, расположенной на территории домовладения ..., тайно похитил стиральную машину марки «Indesit iwub 4085» стоимостью 4999 рублей, из ограды дома похитил стиральную машину марки «Samsung WF-1061» стоимостью 6999 рублей, из металлического вагончика, стоявшего в ограде дома похитил духовой шкаф марки «Hansa Boeil 90055» стоимостью 10999 рублей, а также из теплицы тайно похитил планшет марки «Huawei» стоимостью 10999 рублей, принадлежащие О. М.Н., после чего место преступления покинул и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом ФИО1 в соучастии с иным лицом похитил имущество на сумму 304077 рублей, причинив О. М.Н. ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал частично, сообщив, что все хищения он совершал один, а вырученными от продажи похищенного деньгами он также распорядился сам в своих интересах.

Подсудимый отказался от дачи показаний, ввиду чего его показания были оглашены судом. Согласно им, он и его знакомый Л. А. с декабря 2022 года жили и осуществляли ремонт в доме О. М.Н., проживающей по .... В процессе ремонта О. М.Н. с ними не рассчитывалась, поскольку окончательный расчет должен был состояться после завершения работ. В январе 2023 года им с Л. А. понадобились деньги, и он (ФИО1) предложил Л. А. совершить хищение какого-нибудь строительного инструмента и сдать его в комиссионный магазин. Л. А. согласился, после чего днем, когда О. М.Н. не было дома, он взял перфоратор «Bosch», который сдал в магазин «Рестарт» за 1500-2000 рублей. Продавая перфоратор, он в магазине представил свой паспорт. Вырученные деньги он истратил на продукты питания. После этого через неделю, вновь нуждаясь в деньгах, он по личной инициативе и не сообщая об этом Л. А., похитил из шкатулки в коридоре золотое украшение, которое сдал в ломбарде на проспекте Советов, выручив от продажи 6000-7000 рублей. После этого через несколько дней он вновь из шкатулки взял три кольца и пару серёг, которые также сбыл в ломбард, а из вырученных 10000 рублей часть отдал Л. А., остальное потратил на свои нужды. Во второй половине февраля Л. А. уехал из дома О. М.Н, а он (ФИО1) остался проживать у потерпевшей, ожидая расчета за работу. Все это время до начала апреля 2023 года он периодически в отсутствие хозяйки совершал хищение золотых украшений из коробки, которую к тому времени О. М.Н. перенесла в баню, а также различных инструментов, также сбывая их сразу в день кражи в ломбарды или комиссионные магазины. В начале апреля он решил совершить кражу духовки и двух стиральных машин, поэтому нашел покупателя, которого привел к дому и вынес ему из ограды две стиральные машины и духовой шкаф. Также в этот же период он похитил планшет, который хранился среди вещей в теплице. Его он продал за 7000 рублей на Центральном рынке. 9 апреля 2023 года О. М.Н. сообщила, что обнаружила кражу. Он хотел убежать, но потерпевшая и её дочь его удерживали. Тогда он вырвался и убежал. Возможно, что в это время он сломал О. М.Н. палец, но специально ударов ни женщине, ни её дочери не наносил (л.д. 84-88 т.1). Оглашённые показания подсудимый подтвердил частично, настаивая, что все хищения он совершал один, Л. А. оговорил, испугавшись ответственности.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО1 повторил признательные показания о хищении имущества О. М.Н., и указал места, где хранилось это имущество.

Также подсудимый подтвердил другие его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные судом (л.д.44-47 т.2; л.д. 63-64 т.2;л.д. 84-86 т.2 и л.д. 13-15 т.3). Подтверждая свои последние показания в качестве обвиняемого, ФИО1 пояснил, что он признавал только факты хищений, а также подтвердил своё согласие с объёмом и стоимостью похищенного имущества, но не согласен с вменённым ему совершением преступлений в соучастии с Л. А., которого он оговорил в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого доказана исследованными показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра мест происшествия, протоколом выемок и осмотров документов, справками о стоимости имущества.

Согласно показаниям потерпевшей О. М.Н., данных суду, она в декабре 2022 года наняла для производства ремонта дома Л. А. и ФИО1. По окончании работ в феврале 2023 года она не смогла с ними рассчитаться и попросила подождать. Л. А. в середине февраля 2023 года ушел и после этого только слал сообщения с требованием денег, а ФИО1 проживал у неё в доме в ожидании расчета. Ежедневно она уезжала на работу, а ФИО1 был предоставлен сам себе и имел свободный доступ во все помещения дома и надворных построек. 8 апреля 2023 года в вечернее время ФИО1 вернулся домой пьяным, хотя денег на покупку спиртного не имел. Она решила осмотреть своё имущество и обнаружила пропажу многих инструментов, большого количества золотых украшений, а также печи и двух стиральных машин. Утром 9 апреля 2023 года она сообщила ФИО1, что выявила кражу и вызвала полицию. ФИО1 испугался, хотел убежать, но она и её дочь пытались его задержать. Тогда ФИО1 нанёс удары ей и её дочери, а также выкрутил ей руку и сломал палец. Причинённый ущерб является для неё существенным и крупным, так как среди похищенных вещей были те, что дороги как семейные реликвии и память о близком человеке. Кроме того, причинённый ущерб оставил её семью в тяжелом материальном положении, так как она (О. М.Н.) является единственным кормильцем в семье, на иждивении имеет дочь-инвалида, нуждающуюся в операции.

Свидетель О. А.А. показала суду, что она является дочерью потерпевшей. В конце 2022 года её мама пригласила двух рабочих для осуществления ремонта дома. Одним из этих рабочих был ФИО1. ФИО1 до 9 апреля проживал вместе с ними. Обстоятельств совершенных им хищений она не знает, так как все время, пока рабочие работали, она проводила в своей комнате. 8 апреля 2023 года ФИО1 вернулся домой пьяным и лег спать. Из его одежды выпали какие-то бумаги и чеки. Её мама, увидев эти документы, проверила имущество и сообщила, что рабочие украли много вещей. Наутро О. М.Н. высказала ФИО1 претензии по поводу кражи, и ФИО1 хотел сбежать. Вырываясь, ФИО1 нанёс ей и её матери побои, а также сломал палец О. М.Н., после чего всё же сбежал.

Показания потерпевшей и свидетеля подтверждены протоколом осмотра места происшествия – территории дома ..., и расположенных на ней вагончика и теплицы (л.д. 5-14 т.1).

Свидетель Х. Ю.Н. показала суду, что не знает обстоятельств совершенных подсудимым преступлений. Согласно оглашенным показаниям свидетеля (л.д. 204-207 т.1), подтвержденных ею, она работает в магазине ... Ею по поручению следственных органов в компьютерной базе данных магазина был обнаружен договор купли-продажи на имя ФИО1, который продал в магазин перфоратора «Bosch» 6 января 2023 года. Копию этого договора она выдала следователю.

Показания свидетеля подтверждены протоколом выемки в магазине «Рестарт» копии договора купли-продажи № АКУТ-000222 от 06.01.2023 года на имя ФИО1 (л.д. 210-214 т.1). Судом осмотрена копия данного документа на л.д. 215 т.1.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. А.Н. установлено, что он работает продавцом-консультантом в магазине ... Из базы данных магазина ему известно что в марте 2023 года ФИО1 в скупку сдавал инструменты по своему паспорту. Данные инструменты магазином проданы; сведения о покупателях магазином не устанавливаются. Он предоставил следствию договоры купли-продажи на имя ФИО1 (л.д. 178-181 т.1).

Показания свидетеля подтверждены протоколом выемки в магазине ... копий 13 договоров купли-продажи на имя ФИО1 (л.д. 184-190 т.1). Копии этих договоров осмотрены судом на л.д. 191-203 т.1. Из осмотренных документов достоверно установлен перечень похищенных и сбытых через комиссионный магазин инструментов, а также даты хищений этого имущества. При этом, в каждом из договоров купли-продажи в графе «Продавец» стоит подпись ФИО1.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. В.С. установлено, что в ... где свидетель работает продавцом, в период с января по март 2023 года гр. ФИО1 сдал несколько золотых изделий (л.д. 116-119 т.1).

Показания свидетеля подтверждены копиями шести залоговых билетов, датированных 15.01.2023 года на сумму 3037 рублей, 31.01.2023 года на сумму 18770 рублей, 03.02.2023 года на сумму 5816 рублей, 14.03.2023 года (два билета) на сумму 76979 рублей и 17443 рубля, 26.03.2023 года на сумму 11374 рубля (л.д. 124-141 т.1).

У ФИО1 в ходе следствия изъяты два залоговых билета ... датированных 14.03.2023 года с чеками на сумму 76950 рублей и 17443 рубля Указанные документы также осмотрены (л.д. 57-60 т.2) и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 61-62 т.2).

Все копии залоговых билетов и договоров купли-продажи, изъятые в местах сбыта ФИО1 похищенного имущества, в ходе следствия также осмотрены (л.д. 216-225 т.1), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 226-230 т.1).

Стоимость похищенных подсудимым вещей определена следствием на основании справок руководителей торговых сетей о среднерыночной стоимости имущества (л.д. 25, л.д. 27, л.д. 29 в т. 2). Оглашенные в заседании справки возражений у участников процесса не вызвали.

Исследовав перечисленные доказательства, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере. Исследованные доказательства непротиворечивы между собой, в своей совокупности воспроизводят картину преступления. Показания подсудимого согласуются с иными доказательствами. Преступление совершено в крупном размере, поскольку сумма причинённого ущерба превышает 250 000 рублей. Показания подсудимого о том, что все факты хищений им совершены в одиночку, суд оценил критически, как способ самозащиты подсудимого. Вместе с тем, суд принял к вниманию, что все показания ФИО1 в ходе предварительного следствия были даны им в присутствии защитника. У ФИО1 не имелось оснований для оговора соучастника и себя. Пподсудимый четко дифференцировал те обстоятельства краж, которые были совершены им с иным лицом, и те, что он совершил один. В этой связи доводы подсудимого о том, что оговор соучастника и себя был вызван волнением, суд полагает несостоятельными. Соучастник ФИО1 в феврале 2023 года скрылся, а подсудимый до начала апреля продолжил хищение имущества потерпевшей, пользуясь тем, что с согласия О. М.Н. проживает в её доме и имеет свободный доступ ко всем помещениям и строениям на его территории. Суд проанализировал показания подсудимого и потерпевшей о том, что они в период хищения состояли в договорных отношениях, согласно которым ФИО1 оказывал О. М.Н. услуги ремонта. По окончанию ремонта потерпевшая не оплатила стоимость выполненных работ и в ожидании расчета ФИО1 продолжал проживать у неё. Указанные обстоятельства нельзя оценивать как самоуправство. О. М.Н. и ФИО1 договорились о порядке и сроках выплаты причитавшейся подсудимому за работу суммы. О. М.Н. не отказывалась от своих обязательств и в одностороннем порядке не уменьшала сумму оплаты. Таким образом, споров о предполагаемом праве подсудимого между ним и потерпевшей не имелось. Кроме того, хищения были начаты в то время, когда ремонтные работы ещё велись и право требовать окончательного расчета по договору ещё не наступило. Оплату, согласно показаниям потерпевшей, с неё требовал только Л., который, согласно обвинению, после 6 января 2023 года в хищении имущества не участвовал. ФИО1, не заявляя о своём праве получить расчет досрочно, тайно совершал хищения. ФИО1 подтвердил, как объем похищенного, так и согласился с оценкой стоимости украденного им имущества. Эти обстоятельства подтверждены договорами купли-продажи и залоговыми билетами, в которых указаны сведения о подсудимом и его паспортные данные.

Согласно заключению проведенной в отношении подсудимого судебно-психиатрической экспертизе, у ФИО1 не выявлено каких-либо заболеваний или изменений психической деятельности. Специалистами подсудимый оценен как способный в полной мере осознавать характер совершаемых им действий и руководить ими (л.д.156-159 т.1). С учетом указанного заключения и установленной вины подсудимого в совершении хищения, суд ФИО1 в отношении содеянного признаёт вменяемым.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств.

...

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признаёт активное способствование подсудимого расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств преступления, изобличении соучастника, а также сообщении о местах сбыта похищенного имущества. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины и раскаяние, частичное на сумму 3000 рублей возмещение причинённого ущерба, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, что влечет за собой применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления или значительно снижающих общественную опасность преступления либо позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Решая вопрос о мере наказания, исследовал данные о личности подсудимого и его материальное положение, проанализировав конкретные обстоятельства преступления, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а с учетом материального положения и образа жизни подсудимого - без дополнительного наказания. По мнению суда только данный вид наказания может способствовать восстановлению социальной справедливости. Обсудив вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд принял во внимание отношение ФИО1 к содеянному и его поведение после преступления, и пришел к выводу, что подсудимый не может быть исправлен без реального отбывания наказания.

Вместе с тем с учетом совершения ФИО1 тяжкого преступления впервые, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, о возможности замены назначенного наказания на альтернативное - принудительные работы, которые предусмотрены санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ни к одной категории лиц, указанных в п. 7 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 не относится. Сам подсудимый высказал своё положительное отношение к труду. Суд определяет самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

По делу потерпевшей О. М.Н. заявлены исковые требования в сумме 304077 рублей, которые О. М.Н., признанная гражданским истцом, в судебном заседании поддержала. Признанный гражданским ответчиком ФИО1, исковые требования истицы признал в полном объёме. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании изложенного, рассмотрев обстоятельства иска и признав установленной вину ФИО1 в совершении хищения, а также учитывая частичное на сумму 3000 рублей возмещение ущерба, причинённого преступлением, суд удовлетворяет исковые требования О. М.Н. на сумму 301077 рублей.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу в виде копий залоговых билетов и копий договоров купли-продажи надлежит продолжить хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению, суд взыскивает с осуждённого. ФИО1 высказал несогласие на взыскание с него процессуальных затрат, сославшись на право получить защитника за счет средств государственного бюджета. Вместе с тем, подсудимый не относится ни к одной категории лиц, указанных в ст. 51 УПК РФ. ФИО1 не отказывался от адвоката. Он является молодым трудоспособным мужчиной, не имеющим инвалидности или противопоказаний к труду. Таким образом оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимому без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% заработка.

Определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить осужденному ФИО1 без изменения; после отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – копии залоговых билетов и копии договоров купли-продажи хранить при уголовном деле.

Исковые требования гражданской истицы О. М.Н. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу О. М. Н. 301077 (триста одну тысячу семьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме ... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы. В тот же срок осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи жалобы осуждённый в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от услуг адвоката.

В течение трёх суток со дня вынесения приговора осуждённый и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и с аудиозаписью заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с указанными документами, последующие трое суток подать на них свои замечания.

Судья М.В. Кучерова