Решение № 2-656/2019 2-656/2019~М-288/2019 М-288/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-656/2019

Дело №2-656/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О.

с участием истца ФИО5

представителя истца ФИО6

ответчика ФИО7

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя через представителя ФИО6 (доверенность от 19.10.2018 года), обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО7, указав, что 07.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy Outback государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО5 и пешехода ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

По утверждению истца, согласно административному материалу ГИБДД ФИО7 перебегала проезжую часть вне пешеходного перехода в темное время суток, в одежде темного цвета без светоотражающих знаков, ФИО5 двигался с разрешенной скоростью и у него отсутствовала возможность предотвратить наезд на пешехода при данной скорости.

Производство по административному делу в отношении Везетиу было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

ФИО5 организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно оценке, произведенной ИП ФИО1 рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила на 07.03.2018 года 176606 рублей, расходы оценщика оплачены в размере 3500 рублей, стоимость почтовых расходов по извещению ответчика составила 225,20 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в судебном порядке с ответчика стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате стоимости экспертизы, по извещению истца, по уплате государственной пошлины.

Истец, действуя лично и через представителя ФИО6 в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, считая, что непосредственно действиями ФИО7 причинен ущерб его транспортному средству, именно в результате падения на капот транспортного средства, возникли повреждения, просил установить вину ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии равной 100 %, соответственно вина Визетиу – 0%; взыскать с ФИО7 стоимость восстановительного ремонта в размере 137500 рублей, определенном заключением судебной экспертизы, компенсировать истцу расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Ответчик ФИО7, действуя лично и через представителя ФИО8, допущенной к участию в деле в порядке пункта 6 статьи 53 ГПК РФ, категорически возражала против удовлетворения иска, настаивая на позиции, что наезд на неё был осуществлен на разделительной полосе, никакого намерения причинить кому-либо вред у неё не было. Полагала, что с момента ДТП прошло достаточно времени, автомобиль истца мог получить повреждения и при иных обстоятельствах. В момент наезда она стояла на разделительной полосе лицом к заправке, оценивала обстановку на полосе встречного движения, автомобиль истца не видела.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом бесспорно установлено, что 07.03.2018 года в 20 часов 05 минут на 10км 750 метров автодороги Оренбург-Илек до границы с республикой Казахстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy Outback государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО5 и пешехода ФИО7 Водитель ФИО5, управляя транспортным средством Subaru Legacy Outback государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь со стороны г.Оренбурга в сторону с.Илек допустил наезд на пешехода ФИО7, переходящую дорогу в неустановленном месте, одетую в одежду черного цвета, в отсутствие светоотражающих элементов.

В результате ДТП пешеход ФИО7 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие согласно заключению эксперта №312 от 09.04.2018 года вред здоровью <данные изъяты>. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

В связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта Везетиу обратился в суд с иском к пешеходу о взыскании восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства с оговоркой, что такое решение им принято после взыскания с него в пользу ФИО7 денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установлены статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред независимо от вины, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, этой же нормой предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, предусмотренная статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также влияние оснований, установленных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации на размер данного возмещения, не исключает права владельца транспортного средства на возмещение имущественного вреда.

В то же время, применительно к спорной ситуации по смыслу вышеназванных норм права для возникновения деликтного обязательства со стороны потерпевшего (пешехода) необходимо наличие в его действиях совокупности всех условий: факта причинения вреда имуществу владельца транспортного средства, противоправности поведения, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, вины причинителя вреда, следовательно, предметом доказывая в настоящем споре, является наличие либо отсутствие в действиях ответчика всех элементов деликтного обязательства.

По общим правилам деликтной ответственности пешеход по отношению к источнику повышенной опасности может быть причинителем вреда и нести ответственность по возмещению вреда при условии если не докажет, что вред возник не по его вине лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов административного расследования, проведенного по факту данного ДТП должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» усматривается, что в рамках расследования назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области. В соответствии с заключением эксперта ФИО2 наиболее точно место наезда на пешехода устанавливается на месте происшествия при первичном осмотре. Возможность решения экспертным путем вопроса о месте наезда на пешехода зависит от того, какими исходными данными об обстоятельствах происшествия располагает эксперт и насколько они точны. Основные данные в последовательности, соответствующей их значимости, следующие: следы сдвига ног; следы на подошве обуви; следы переезда и волочения тела ТС; положение на месте происшествия объектов, отделившихся в момент удара; расположение различных объектов, отделившихся в момент удара от пешеходов и ТС(головной убор, ручная поклажа, сорванная обувь, осколки стекол и другие); направление отбрасывания тела; направление трасс, оставленных отброшенными объектами или телом пострадавшего на поверхности дороги; следы на транспортном средстве, оставшиеся при первичном ударе о тело пешехода. По данным, имеющимся в административном материале, установить экспертным путем расположение места наезда на пешехода не представляется возможным. Согласно проведённым расчетам, в варианте движения автомобиля Subaru Legacy Outback со скорость 20.0км/ч, рассчитанной по следам торможения, значение величины удаления автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности больше величины остановочного пути автомобиля Subaru Legacy Outback в условиях места происшествия. Поэтому в данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля Subaru Legacy Outback при движении со скоростью, рассчитанной по следам торможения(22.0км/ч), имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения до линии движения пешехода. В варианте движения автомобиля Subaru Legacy Outback со скоростью, заданной в определении, со слов водителя 90.0 км /ч, значение величины удаления автомобиля Subaru Legacy Outback от места наезда в момент возникновения опасности меньше величины остановочного пути автомобиля в условиях места происшествия. Поэтому в данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля Subaru Legacy Outback при движении со скоростью, 90.0 км /ч, не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения до линии движения пешехода.

При этом из материалов дела следует, что схема ДТП составлена без участия пешехода ФИО7, которая впервые дала объяснения 11.04.2018 года. Объяснения, данные в период административного расследования, полностью совпадают с позицией ответчика в судебном заседании. Вместе с тем установлено, корректирование объяснений истца ФИО5 от 07.03.2018 года путем добавления дополнений в виде сформированной позиции уже в день назначения экспертизы 14.09.2018 года, кем приняты дополнения, из дела не следует (л.д.88).В дальнейшем дополнения легли в обоснование постановления о прекращении производства по делу, в последующем - иска и заключения судебной экспертизы (л.д.203).

Из содержания протокола осмотра места совершения административного правонарушения не усматривается фиксация таких обстоятельств, как расположение головного убора, отделившегося от пешехода в момент столкновения, ручной клади. Между тем данные обстоятельства подтверждают свидетели-пассажиры автомобиля Subaru Legacy Outback и неоднократно указывала пешеход. По результатам административного расследования должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 16.01.2019 года в отношении пешехода ФИО7 принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, в отношении водителя ФИО5 в эту же дату принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения( л.д.71-81). При этом должностное лицо, принявшее постановление пришел к выводу, что не имеет оснований сомневаться в достоверности пояснений участников ДТП, а потому в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не имеется. Вместе с тем не установил и вину пешехода, указывая, что иные обстоятельства имеющие значение для дела не может выяснять по истечении 2-х месяцев. Таким образом, из указанных актов не следует, каким образом противоположная позиция участников административного производства относительно обстоятельств ДТП, исключила состав правонарушения в действиях водителя.

При этом суд не рассматривает указанное постановление в качестве доказательства вины пешехода ФИО7 в причинении имущественного вреда ФИО5

Отношения, возникшие между собственником автомобиля и пешеходом являются гражданско-правовыми, соответственно факт привлечения либо не привлечения кого-либо из них к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии оснований для привлечения к гражданско – правовой ответственности. В рассматриваемом случае, вред имуществу истца причинен не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а в результате наезда источника повышенной опасности на пешехода.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала факт перехода проезжей части в не установленном месте. Стороной истца в обосновании вины ответчика заявлено о нарушении ответчиком как пешеходом требований пунктов 4.1, 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ. Между тем, сам по себе факт нарушения пешеходом Правил дорожного движения указывает только на совершение им административного правонарушения, но не указывает на наличие состава гражданского деликта, выраженного в виновном причинении вреда имуществу - автомобилю.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с вступившим в законную силу 24.10.2018 года решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16.07.2018 года с ФИО5 в пользу ФИО7 взыскана денежная компенсация морального вреда, за причинение вреда здоровью в результате наезда на пешехода 07.03.2018 года. Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивал характер физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств дела, т.е. при переходе проезжей части дороги в неустановленном месте, определив размер компенсации с учетом изложенных обстоятельств в размере 50000 рублей, против заявленного 300000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон с целью определения механизма дорожно- транспортного происшествия была назначена судебно- медицинская автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов от 18.08.2019 года экспертом с учетом моделирования, дополнительного допроса участников дорожно-транспортного происшествия, сделан вероятностный вывод о том, что наезд на пешехода вероятнее всего произошёл в момент его движения по проезжей части, на левой полосе, где отсутствует пешеходный переход, создал помеху для водителя автомобиля Subaru Legacy Outback, который двигался по левой полосе в прямом направлении, в результате чего водитель автомобиля во избежание наезда на пешехода принял необходимые меры для применения экстренного торможения, с уходом влево, но избежать наезда не удалось, так как видимость была ограничена ближним светом фар и отсутствовало искусственное освещение дороги. Вывод сделан в отсутствие основных признаков, позволяющих установить место наезда, в ходе дополнительного допроса экспертом не выяснялись эти обстоятельства.

Согласно медицинской части заключения эксперта исходя и медицинских документов у ФИО7 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, данное повреждение образовалось в 1фазу столкновения автомобиля с пешеходом, <данные изъяты>, данное повреждение образовалось в 3 фазу столкновения автомобиля с пешеходом. Место первичного контактирования (удара автомобиля) <данные изъяты> ФИО7 Ответить на вопрос перемещался ли пешеход или стоял неподвижно ответить не представляется возможным, в связи с отсутствием телесных повреждений на нижних конечностях ФИО7

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что находясь на разделительной полосе в зоне самовольного перехода (переезда), она наблюдала за встречной полосой, чтобы выбрать момент для перехода, в это время приближалась большегрузная машина, которую обгоняла легковая. Отвечая на вопрос суда, почему водитель не принял меры для поворота на правую полосу в попутном направлении, истец пояснил, что он смотрел на встречную полосу, по которой двигалась большегрузная машина, ориентировался на нее.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 15.04.2019 года был допрошен свидетель ФИО3., явка которого была обеспечена ответчиком по объявлению об очевидце ДТП. Указанный свидетель пояснил, что в вечернее время 07.03.2018 года он двигался в сторону с. Дедуровка, проезжая мимо с.9 Января в районе заправки он увидел стоящую на разделительной полосе слева по ходу его движения женщину, одетую в темную одежду. Движущийся по левой полосе автомобиль темного цвета(возможно серого или коричневого цвета) стал притормаживать, включив левый указатель поворота. В месте, где стояла женщина, имеется стихийно организованный участок для проезда(выезда) на лево на встречную полосу. Осуществил ли указанный им автомобиль поворот, он уже не видел, поскольку продолжил движение дальше. Данное доказательство стороной истца не опровергнуто.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд не приходит к единственному выводу о том, что наезд на пешехода ФИО7 произошел во время пересечения последней проезжей части дороги.

Законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как установлено выше, выводы эксперта категоричными не являются, носят предположительный вероятностный характер, исходя из нескольких предполагаемых возможных вариантов события. Невозможность получения категоричного ответа обуславливалась некачественным сбором административного материала, издержками административного материала, исключающего в своем составе(акте осмотра) элементы обстановки на месте происшествия, что отмечено в заключении судебной экспертизы и в заключении эксперта №Э/4-412.Обоснованность сомнений в полноте и объективности выводов судебной экспертизы подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств. При этом позицию истца относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, основанную на показаниях свидетелей ФИО4, являющихся очевидцами ДТП и родственниками истца (жена и теща соответственно)суд не принимает в качестве допустимого доказательства, усматривая заинтересованность последних в исходе дела. Между тем, ответчиком представлены показания незаинтересованного свидетеля ФИО3 Показания данного свидетеля в совокупности с пояснениями самого истца относительно дорожной обстановки на указанном участке дороги до совершения ДТП когда он наблюдал за встречным потоком транспортных средств, свидетельствует о том, что не в полной мере водителем были учтены все обстоятельства, в том числе возможность перестроения по ходу движения на право, свидетельствуют о намерении водителя ФИО5 осуществить маневр налево. Каких - либо доказательств тому, что в указанное время истец направлялся по конкретному маршруту, суду не представлено.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бесспорно установленный судом факт того, что ФИО7 переходила дорогу, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба владельцу автомобиля ФИО5, совершившему наезд на пешехода. Суд расценивает действия ФИО9 как грубая неосторожность, что было учтено Ленинским районным судом г.Оренбурга при рассмотрении гражданского дела о взыскании денежной компенсации морального вреда и явилось основанием для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с ФИО5 в пользу ФИО7 Следовательно состав деликтного обязательства отсутствует, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку исковые требования оставляются судом без удовлетворения, требование истца о возмещении судебных расходов в силу статьи 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.09.2019 года

Судья: Р.А.Солдаткова