Приговор № 1-284/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-284/2023

уг.д. № 1-284/2023

след. № 12301950003000240

УИД: 19RS0002-01-2023-001401-83


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 04 июля 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Буранкова Е.Д.,

защитника – адвоката Киреевой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 41 минуты, ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – марихуана, в крупном размере, находясь на участке местности, ***, незаконно, без цели сбыта, собрал руками в имеющийся при себе полимерный пакет верхушечные части дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, массой 104 грамм, без цели сбыта для личного употребления, которую стал незаконно хранить при себе в указанном полимерном пакете, по пути следования от вышеуказанного участка местности до участка местности, расположенного в 8 метрах в северном направлении от здания магазина «***», расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении в автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, до 21 часа 41 минуты ***, то есть до момента остановки указанного автомобиля сотрудниками полиции.

*** в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции на полу у заднего пассажирского сидения за передним левым сиденьем в автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, находящемся на расстоянии 8 метров в северном направлении от здания магазина «***», расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, обнаружено и изъято наркотическое средство – марихуана, массой 104 грамм, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил в целях последующего личного употребления, без цели сбыта, в крупном размере, тем самым указанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», марихуана относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.228, 228.1, 229.1 УК РФ», наркотическое средство марихуана массой 104 грамма, относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого в ходе предварительного следствия, так и пояснения данные им в судебном заседании, суд находит, что событие преступления и вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1 данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что *** около 20 часов 30 минут он с Ж.Д.Е. встретили Т.В.В., который был на автомобиле «***» государственный номер ***, с которым они поехали к Л.Р.О.. Далее они решили поехать в ***, но когда они проехали ***, Т.В.В. сказал, что дальше не поедет и Ж.Д.Е. попросил остановиться около кафе «***», расположенного около ***. Ж.Д.Е. и он вышли из автомобиля. Возле кафе «***» он увидел, что произрастает дикорастущая конопля, которую он решил нарвать для личного употребления. Коноплю он собирал около 15 минут в пакет. Когда он нарвал достаточное количество конопли он вернулся к автомобилю. Ж.Д.Е. уже находился в автомобиле и сидел на переднем пассажирском сиденье. В автомобиле он сел на заднее пассажирское сиденье слева, пакет с коноплей поставил на коврик перед собой. Когда они подъехали к магазину «***», расположенному по ***, ФИО2 вышел из автомобиля и к ним сразу подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудниками полиции и они были задержаны. В их присутствии и в присутствии двух понятых был проведен осмотр автомобиля, в ходе которого на полу перед левым задним сиденьем, на котором сидел он, был обнаружен и изъят пакет с коноплей, которую он собрал для личного употребления около кафе «***». Вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 112-114, 126-128).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.Б.Г. из которых следует, что *** в ходе оперативно-розыскного мероприятия – «наблюдение» на автомобильной стоянке рядом с магазином «***», расположенном по адресу Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, было замечено транспортное средство «***» с государственным регистрационным номером ***, в котором сидели ФИО1, Ж.Д.Е., Т.В.В., Л.Р.О. С целью проверки данных лиц на причастность к незаконному обороту наркотических средств они подошли автомобилю и попросили их выйти. В ходе осмотра места происшествия на полу перед задним левым сиденьем был обнаружен один пакет с содержимым веществом растительного происхождения, со слов ФИО1 этот пакет принадлежал ему, в нем находилась дикорастущая конопля, которую он нарвал для личного потребления (л.д. 87-89).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей С.Д.А., Д.А.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** в вечернее время сотрудники полиции попросили поучаствовать их в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, они согласились. В 22 часа 00 минут начался осмотр автомобиля, в ходе которого на полу у заднего пассажирского сиденья с левой стороны был обнаружен один полимерный пакет чёрного цвета. Внутри пакета также находилась масса растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что пакет принадлежит ему, там находится дикорастущая конопля, которую он нарвал для собственного потребления (л.д. 66-68,70-72).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ж.Д.Е., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** около 20 часов 30 минут он с ФИО3 встретили Т.В.В., который был на автомобиле «***» государственный номер ***, с которым они поехали к Л.Р.О.. Далее они решили поехать в ***, но когда они проехали ***, Т.В.В. сказал, что дальше не поедет и он попросил остановиться около кафе «***», расположенного около ***. Он и ФИО3 вышли из автомобиля. Возле кафе «***» он увидел, что произрастает дикорастущая конопля, которую он нарвал для личного потребления и вернулся к автомобилю Т.В.В.. После этого они поехали в г. Черногорск, где Л.Р.О. попросил высадить его около магазина «***» и когда тот вышел из автомобиля, они были задержаны. В их присутствии и в присутствии двух понятых был проведен осмотр автомобиля, в ходе которого на полу перед левым задним сиденьем, на котором сидел ФИО3 был обнаружен и изъят пакет с коноплей. ФИО3 пояснил, что пакет принадлежит ему и коноплю он нарвал для личного употребления (л.д. 74-77).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.Р.О., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** около 21 часа 00 минут к нему приехали Т.В.В., Ж.Д.Е. и ФИО3. Когда они проехали ***, Т.В.В. сказал, что не поедет в ***. Ж.Д.Е. попросил, его остановиться около кафе «***», а они с Т.В.В. остались в автомобиле. Ж.Д.Е. и ФИО3, вышли из автомобиля, а вернувшись в автомобиль, Ж.Д.Е. сел в автомобиль на переднее сидение, в руках у него ничего не видел, а ФИО3 на заднее, в руках у него был полимерный пакет темного цвета. В г. Черногорске, он попросил его высадить около магазина «***», расположенного по адресу: г. Черногорск, ***. Они подъехали к магазину «***» и сразу были задержаны сотрудниками полиции. В их присутствии и в присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты пакеты из полимерного материала темного цвета, в котором находилось растительное вещество марихуана, принадлежащие Ж.Д.Е. и ФИО3, которые подтвердили что растительное вещество марихуана принадлежит им (л.д. 79-81).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.В.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** около 20 часов 30 минут он, Ж.Д.Е., ФИО3 и Л.Р.О. катались на его автомобиле. Он подъехал к кафе «***», где Ж.Д.Е. и ФИО3 вышли из автомобиля. Когда вернулся Ж.Д.Е., то сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО3 сел на заднее пассажирское сиденье с левой стороны, за водительским сиденьем. Когда они подъехали к магазину «***», расположенному по *** то к их машине подошли сотрудниками полиции и они были задержаны. В их присутствии и в присутствии двух понятых был проведен осмотр его автомобиля, в ходе которого на полу перед передним пассажирским сиденьем, где сидел Ж.Д.Е. был обнаружен и изъят пакет с коноплей, а также на полу перед левым задним сиденьем, на котором сидел ФИО3 был обнаружен и изъят пакет с коноплей (л.д.90-94).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей С.В.А. и С.А.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** сотрудники полиции попросили поучаствовать их в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, они согласились и проехали на участок местности, где ФИО1 указал на место где он нарвал верхушечные части и листья дикорастущей конопли в полимерный пакет (л.д.82-84, 85-86).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведённых показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, достоверность показаний свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту от *** по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, около магазина «***» ФИО1, незаконно хранит наркотическое средство марихуана в крупном размере (л.д. 15).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что ФИО1 указал на участок местности, на котором он в полимерный пакет, нарвал коноплю, для личного употребления без цели сбыта, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство (л.д. 24-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** осмотрен автомобиль *** государственный номер ***, находящийся на участке местности, расположенном на расстоянии 8 метров в северном направлении от здания магазина «***», расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. ***, где ФИО1, указал, что, обнаруженный на полу заднего пассажирского сиденья за передним левым сиденьем полимерный пакет черного цвета, принадлежит ему, в находится принадлежащее ему наркотическое средство марихуана (л.д. 28-33).

Из справки об исследовании *** от *** следует, что представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством - марихуана. Масса наркотического средства в высушенном состоянии составила 104 грамма (л.д. 36).

Согласно протоколу досмотра от *** в период времени с 23 часа 50 минут до 23 часа 58 минут *** в ОМВД России по г. Черногорску по ***, с рук ФИО1 ватными тампонами были изъяты смывы и срезы ногтевых пластин (л.д. 48), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 59-65).

Из заключения эксперта *** от *** следует, что представленная растительная масса является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной, постоянной массой 103 гр., на срезах ногтевых пластин выявлено у ФИО1, тетрагидроканнабинол-наркотически активный комплект конопли (л.д. 53-57), которое было осмотрено и признано вещественным доказательством (л.д. 59-65).

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они подготовлено компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебно - криминалистических исследований вещественных доказательств, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключением экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода кому-либо из экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведённое заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Следственные действия в виде осмотров предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, исследованные в судебном заседании протоколы, отражающие их результаты, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их между собой, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

***

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к тяжкой категории преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и его семьи, личность подсудимого, не судимого (л.д. 134), *** удовлетворительную характеристику личности (л.д. 141), состояние его здоровья и близких родственников.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и его близких.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, оценивая личность ФИО1, который характеризуется, как удовлетворительно, так и положительно, не судим, принимая во внимание признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, количественные и качественные показатели наркотического средства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в совокупности эти данные являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и дающими основания для применения к нему ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им тяжкое преступление.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного, с учётом совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осуждённого, что по мнению суда, является справедливым, отвечающим целям правосудия, исправления и перевоспитания осуждённого.

С учётом семейного и имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В связи с назначением адвокатов в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Киреевой И.Н. по оказанию юридической помощи при защите интересов ФИО1 в сумме 7488.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, тяжёлых хронических заболеваний не имеет, а отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств, не является безусловным основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности:

- встать на учет и не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспектором, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 7 488 (семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей выплаченные адвокату Киреевой И.Н. за оказание юридической помощи подсудимому.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин