Приговор № 1-141/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-141/2021

Дело № 1-141/2021

26RS0028-01-2021-001063-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 22 июля 2021 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дебелой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Петровского района Ставропольского края Колоколова М.И. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников подсудимого – адвоката Кузьминовой Н.Н., представившей удостоверение --- и ордер № Н 236429 от 10 июня 2021 года, адвоката Таралова Ю.Н., представившего удостоверение --- и ордер № Н 256337 от 1 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, -.- судимого:

17 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

27 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2018 года) по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения дополнительных наказаний, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 17 мая 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев;

30 сентября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2019 года) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края от 27 апреля 2018 года и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 26 дней,

15 июня 2020 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края по ст.264.1 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 30 сентября 2019 года окончательно назначено наказание виде лишения свободы сроком на 4 месяца 1 день с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами на срок 3 года; освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю 13 ноября 2020 года;

неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 3 месяца 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2020 года, вступившему в законную силу 26 июня 2020 года, 26 апреля 2021 года в 03 часа 30 минут, находясь на территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: ..., действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское место автомобиля «-.-», государственный регистрационный знак -.-, привел этот автомобиль в движение, после чего стал осуществлять движение вверх по ... Ставропольского, в процессе чего 26 апреля 2021 года в 03 часов 55 минут, около домовладения --- на ..., ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу и в связи с наличием признаков алкогольного опьянения отстранен от управления автомобилем. 26 апреля 2021 года в 04 часа 04 минуты ФИО2, находящийся в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД около ... был направлен инспектором ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Петровской РБ». На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, показал, что в тот день он занимался строительными работами, около 14 часов во время обеда он выпил немного водки. Около 4 часов утра 26 апреля он сел за руль автомобиля -.- и начал на нем движение с ... в сторону ... на работу. Далее он отказался от медицинского освидетельствования, так как не видел смысла его проходить, поскольку сразу сказал, что выпивал.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, о том, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД. 26 апреля 2021 года примерно в 4 часа утра ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 2115 и был остановлен им совместно с инспектором ФИО3 по адресу .... ФИО2 двигался по направлению от ... до ... и, увидев их, резко развернулся, что вызвало у них подозрение. Из полости рта ФИО2 исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестора, на что тот ответил отказом. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л. д. 91-92), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что в ее собственности находится автомобиль -.- Она периодически разрешала ездить по ... на своем автомобиле ее сожителю ФИО2, так как не знала, что тот был лишен права управления транспортными средствами, в полис ОСАГО он не вписан. 26 апреля 2021 года примерно с 06 часов она попыталась дозвониться на телефон ФИО2, но его телефон так же был недоступен. Примерно в 08 часов ей на телефон позвонил ФИО2 и сказал, что его задержали сотрудники полиции за рулем ее автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, и что ее автомобиль находится на специализированной стоянке ....

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л. д. 94-95), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 25 апреля 2021 года к нему домой в дневное время суток за рулем автомобиля -.- государственный регистрационный знак <***> приехал его знакомый ФИО2 и помогал ему с ремонтом его автомобиля. Во время обеда они выпили с ним по 2 стакана водки. Весь день ФИО2 провел у него, а ночью, примерно в 03 часа 30 минут сел за руль своего автомобиля и сказал, что поедет в ... к своей знакомой, которой принадлежит автомобиль -.- государственный регистрационный знак -.-

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в судебном заседании, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО2 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий, иными документами:

- протоколом выемки от 7 мая 2021 года, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 в кабинете --- Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, расположенном на ... ---, ..., был изъят DVD-диск, на котором сохранены видеозаписи, на которых запечатлено, как ФИО2 26 апреля 2021 года управлял автомобилем, был отстранен от управления автомобилем -.- государственный регистрационный знак -.- и как ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 51-54);

- протоколом осмотра предметов от 8 мая 2021 года, в ходе которого осмотрены видеозаписи, на которых запечатлено, как ФИО2 26 апреля 2021 года управлял автомобилем, был отстранен от управления автомобилем -.- государственный регистрационный знак -.- и как ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние» (т. 1 л.д. 55-66);

- протоколом выемки от 18 мая 2021 года, в ходе которой на специализированной автостоянке у ФИО7 в ... ---, ..., был изъят автомобиль марки -.-, регистрационный знак -.- (т. 1 л.д. 80-81);

- протоколом осмотра предметов от 18 мая 2021 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки -.-, регистрационный знак -.-, (т. 1 л.д. 82-87);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 26 апреля 2021 года, согласно которому 26 апреля 2021 года в 03 часа 55 минут, ФИО2 с применением средств видеофиксации был отстранен в ... около домовладения --- от управления транспортным средством автомобилем -.- регистрационный знак -.-, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, т.к. имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 26 апреля 2021 года, согласно которому 26 апреля 2021 года в 04 часа 04 минуты ФИО2, проживающий по адресу: ..., с применением средств видеофиксации, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 8);

- копией приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2020 года, вступившим в законную силу 26 июня 2020 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца и 1 день с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 3 года (т. 1 л.д.149-151).

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в деле не имеется и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом его личности невозможно назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, поскольку ни один из данных видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений и восстановит социальную справедливость.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку считает что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в изоляции от общества.

В связи с тем, что дополнительное наказание по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, суд считает необходимым присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и смыслом уголовного законодательства, поскольку в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. С учетом личности подсудимого, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении за совершение преступления небольшой тяжести, и освобожден из мест лишения свободы 13 ноября 2020 года, суд определяет отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в зале судебного заседания для обеспечения исполнения приговора.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 начало срока отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а время нахождения ФИО2 под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима со дня его взятия под стражу – 22 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Медицинских противопоказаний для отбывания лишения свободы в исправительной колонии подсудимым ФИО2 судом не установлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО2 назначены адвокат Кузьминова Н.Н., сумму оплаты услуг которого из расчета 3 дня по 1500 рублей, а также адвокат Таралов Ю.Н., сумму оплаты услуг которого из расчета 3 дня по 1500 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с него процессуальных издержек пожелал, чтобы его интересы представляли адвокат Кузьминова Н.Н., а в последующем адвокат Таралов Ю.Н., суд, с учетом имущественного положения подсудимого, не лишенного возможности привлекаться к оплачиваемому труду в условиях изоляции от общества, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Кузьминовой Н.Н. на этапе дознания по уголовному делу в размере 3 000 рублей с осужденного.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, а также требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2020 года, и назначить ФИО2 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента освобождения из мест лишения свободы.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 22 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: - DVD-диск с видеозаписями, на которых запечатлено, как ФИО2 26 апреля 2021 года управлял автомобилем, был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <***>, и как ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки -.- государственный регистрационный знак -.-, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке ИП ФИО7 по адресу: ..., --- – возвратить по принадлежности законному владельцу Свидетель №2.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Кузьминовой Н.Н. на этапе дознания в размере 3 000 рублей и в судебном заседании в размере 4 500 рублей, а также услуг адвоката Таралова Ю.Н. в судебном заседании в размере 4 500 рублей, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич