Апелляционное постановление № 22-6494/2025 22К-6494/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/2-224/2025

Судья р/с Шастик М.А. Дело № 22-6494/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Шолоховой Е.А.,

обвиняемого, участвующего посредством ВКС Ш.,

адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Хашировой Е.П. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 12 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш., .......... года рождения на 24 суток, а всего до 09 месяцев 04 суток, то есть до 08 сентября 2025 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2024 года следователем ОРП на ОТ ОП Адлерского района СУ УВД по г. Сочи Г. возбуждено уголовное дело № 12401030059002646 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

05 декабря 2024 года в 21 час 20 минут Ш. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от 07 декабря 2024 года в отношении подозреваемого Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 10 суток, то есть по 15 января 2025 года, которая последовательно продлевалась.

10 декабря 2024 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

01 августа 2025 года Ш. предъявлено обвинение в окончательной редакции совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

08 августа 2025 года уголовное дело № 12401030059000633 в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено в прокуратуру Адлерского района г. Сочи для утверждения обвинительного заключения и направления в суд в порядке ст. 222 УПК РФ.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от 12 августа 2025 года по ходатайству заместителя прокурора Адлерского района г. Сочи У. продлен срок содержания под стражей Ш. на 24 суток, а всего до 09 месяцев 04 суток, то есть до 08 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хаширова Е.П., действующая в интересах обвиняемого Ш., с постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям УПК РФ. Обращает внимание суда, что указанные основания продления срока содержания под стражей дублируются из предыдущих ходатайств следователя и постановлений суда. Считает, что суд не дал оценки факту перехода уголовного дела на другую стадию уголовного производства, не учел, что содержания ее подзащитного под стражей в период направления дела прокурору для утверждения обвинительного заключения на основании только тяжести, предъявленного обвинения, не может обосновывать длительность срока содержания под стражей. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что по делу усматривается волокита, в связи с чем, 09.07.2025 года в адрес следователя было вынесено частное определение. Указывает, что в обжалуемом постановлении суд незаконно предрешил причастность ее подзащитного к инкриминируемому преступлению. Кроме того, суд незаконно указал, что причастность Ш. подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.11.2024 года и протоколом допроса обвиняемого от 10.12.2024 года, поскольку в данных процессуальных документах отсутствует указание потерпевшего на виновность ее подзащитного. Приводит положения ст. 109 УПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 23.04.2020 года № 1045-О, Определение Конституционного суда РФ от 02.04.2009 года № 484-О-П, которые по ее мнению, не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Считает, что данное уголовное дело не относится к категории особо сложных. Обращает внимание суда, что доводам стороны защиты в обжалуемом постановлении не было дано никакой оценки. Указывает, что при проведении очных ставок 25.04.2025 года потерпевший Д. подтвердил отсутствие тяжких последствий по делу, в том числе отсутствие материального и физического ущерба. Обращает внимание суда, что материальный ущерб сразу был возмещен потерпевшему третьим лицом, а потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Считает, что в ходе предварительного следствия не добыто ни одного доказательства вины ее подзащитного в инкриминируемом преступлении. Полагает, что действия Ш. по ст. 163 УК РФ квалифицированы неверно. Указывает, что действия ее подзащитного не преступны по отношению к потерпевшему, не угрожают конституционному строю, нравственности, здоровью, правам и законным интересам других лиц, обеспечению обороны страны и безопасности государства. Считает, что отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, что ее подзащитный может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что в отношении Ш. имеются все основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в обжалуемом постановлении не мотивированы. Обращает внимание суда, что стороной защиты в ходе судебного заседания суда первой инстанции были приобщены все необходимые документы, подтверждающие возможность содержания ее подзащитного под домашним арестом. Просит постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 12.08.2025 года отменить, избрать в отношении Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .............

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Ходатайство прокурора о продлении Ш. срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В материалах, представленных прокурором в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Ш. к инкриминируемому деянию. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из материалов, представленных с ходатайством прокурора, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Ш., предъявления ему обвинения соблюден.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ш. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем, доводы адвоката об обратном являются несостоятельными.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно установил разумный срок содержания обвиняемого под стражей, удовлетворив ходатайство прокурора, и согласился с его доводами о том, что продление срока обусловлено необходимостью предоставления суду достаточного времени для выполнения требований ст. 227 УПК РФ по объективным причинам, и принял во внимание обстоятельства совершения и характер преступления, в котором обвиняется Ш., относящегося законодателем к категории особо тяжких, а также данные о его личности.

Обстоятельства и характер инкриминируемого обвиняемому преступления, в совокупности с данными о его личности дают суду достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы и решение суда суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к ним обвиняемого Ш. Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении будут определены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам стороны защиты, в постановлении суд первой инстанции обосновал свои выводы о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Сведений о наличии у Ш. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 12 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш., .......... года рождения на 24 суток, а всего до 09 месяцев 04 суток, то есть до 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская