Апелляционное определение № 33-10949/2025 33-466/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-466/2026 (33-10949/2025)

25RS0005-01-2025-003663-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Матосова В.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.10.2025 о передаче дела для рассмотрения по подсудности

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Судом поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика ФИО2

Истец, представитель истца оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которым гражданское дело передано по подсудности в Спасский районный суд Приморского края.

С указанным определением не согласился истец. Им подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда и возвращении дела на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Владивостока.

В возражениях на доводы частной жалобы ответчик просит рассмотреть гражданское дело по его фактическому месту жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, доводов возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности в Спасский районный суд Приморского края, суд первой инстанции исследовал регистрационное досье УМВД России от 02.10.2025 пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 с 04.06.2010 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 22.07.2024 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Сведений о проживании ответчика на территории Первомайского района г. Владивостока не имеется.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение Спасского районного суда Приморского края по месту жительства ответчика.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы при неизвестности места жительства ответчика истец не лишен права предъявить иск по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Поскольку ответчик имеет постоянное место жительства и место регистрации в Российской Федерации в г. Спасск-Дальний, оснований для подачи иска по месту нахождения его имущества в г. Владивостоке, при отсутствии доказательства наличия такого имущества, у истца не имелось.

Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании норм процессуального права подателем частной жалобы.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.Г. Матосова