Решение № 2-312/2020 2-312/2020(2-5410/2019;)~М-4718/2019 2-5410/2019 М-4718/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-312/2020

Дело №2-312/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2020 года Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Окишева А.П., при секретаре Селиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «КАМАтранссервис» к С.В. Дубовому о взыскании задолженности по соглашению, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «КАМАтранссервис» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению, неустойки, судебных расходов.

В обосновании указано, что ... между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба ..., в соответствии с которым, ответчик обязался истцу возместить ущерб в размере 78 050 руб. 60 коп. На момент заключения соглашения ответчик являлся работником истца. Данным соглашением предусмотрено, что возмещение ущерба происходит путем удержания истцом денежных средств из заработной платы ответчика. При увольнении истец обязался, выплатить ущерб в течение 30 календарных дней. Ответчик уволился .... До момента увольнения с заработной платы ответчика в счет погашения ущерба было удержано - 43 123 руб. 93 коп. Оставшаяся сумма в размере 34 926 руб. 67 коп. (78050,6-43123,93) ответчиком не оплачена. В указанном соглашении стороны согласовали, что в случае не оплаты в установленные соглашением сроки, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % в день от невыплаченной суммы. Сумма неустойки за период с ... по ... составила 4 924 руб. 66 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 34 926 руб. 67 коп., неустойку в размере 4 924 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 395 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ... ответчик принят на работу к ответчику водителем 2 класса на неопределенный срок.

В соответствии с приказом от ..., трудовые отношения прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период работы на предприятии ... между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ответчик обязуется возместить истцу причиненный ущерб в размере 78 050 руб. 60 коп., погашение ущерба производится путем удержания из заработной платы ответчика (пункт 2 соглашения). В пункте 4 стороны согласовали, что в случае увольнения ответчик обязуется возместить не выплаченную сумму ущерба в течение 30 календарных дней с момента увольнения. В случае нарушения сроков выплаты, указанных в пункте 4, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Из расчетов истца следует, что ответчиком не выплачена сумма ущерба в размере 34 926 руб. 67 коп., неустойка за несвоевременную выплату ущерба за период с ... по ... составила 4 924 руб. 66 коп.

Ответчик сумму ущерба и размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Анализируя указанные выше доказательства по делу, учитывая, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательства по возмещению истцу материального ущерба, учитывая поведение ответчика, который вплоть до своего увольнения предпринимал активные действия, направленные на погашение причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «КАМАтранссервис» к С.В. Дубовому о взыскании задолженности по соглашению, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с С.В, Дубового в пользу акционерного общества «КАМАтранссервис» денежные средства в размере 34 926 руб. 67 коп., неустойку в размере 4 924 руб. 66 коп. на дату ..., в счет возмещения государственной пошлины 1395 руб. 54 коп. Всего 18 232 руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2020 года.

Судья А.П.Окишев