Решение № 2А-3559/2024 2А-3559/2024~М-2596/2024 М-2596/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2А-3559/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-004508-95 КОПИЯ

Дело № 2а-3559/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мосиной А.В.,

при ведении протокола помощников судьи Сарухановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги» к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1 о признании незаконным действий (бездействие), обязании совершить действия,

установил:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействие ответственных лиц отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-4892/2023 от 18.12.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края о взыскании денежных средств с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; обязании старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми возбудить исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, 31.05.2024 в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми административный истец направил заказное письмо с исполнительным документом и заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-4892/2023 от 18.12.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги». Письмо получено ответственными лицами отдела судебных приставов Мотовилихинского района г. Перми, однако исполнительное производство не возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам не направлены.

Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми по не возбуждению исполнительного производства; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 возбудить исполнительное производство.

Административный истец ООО МКК «Срочноденьги» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, представитель административного соответчика ГУФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 представлены письменные возражения, приобщенные судом к материалам дела, в которых просит в исковых требованиях отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

В силу ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми 18.12.2023 выдан судебный приказ о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги».

Административный истец указывает, что 31.05.2024 заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением указанного исполнительного документа направлено в адрес отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми. Вместе с тем, сведений о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе до настоящего времени не получено, в связи с чем, административный истец оспаривает бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми по не возбуждению исполнительного производства.

Как следует из ответа начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 исполнительный документ судебный приказ № 2-4892/2023 от 18.12.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Как следует из административного иска, заявление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес отдела судебных приставов заказным письмом (трек-номер №). Вместе с тем, доказательств о направлении рассматриваемого исполнительного документа в адрес должностного лица, не представлено. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заказному письму трек-номер присвоен, однако отправление Почтой России не принято.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что материалы административного дела не содержат сведений о направлении соответствующего исполнительного документа в адрес Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми. При этом, административный ответчик указывает, что заявленный исполнительный документ в адрес отдела не поступал, соответствующего исполнительного производства не возбуждалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказан факт получения административным ответчиком исполнительного документа и, соответственно, факт бездействия должностного лица по отсутствию сведений о возбуждении исполнительного производства, судом не установлен.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми по не возбуждению исполнительного производства; обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 возбудить исполнительное производство, суд не усматривает и в заявленных требованиях надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-4892/2023 от 18.12.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми о взыскании денежных средств с должника ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2024.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: