Решение № 12-232/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-232/2017

Дело № 12-232/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 12 июля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Сахарных А.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

при секретаре судебного заседания Дымковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 14.04.2017, которым

ФИО1, <...>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

ФИО1 постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 14.04.2017 А. признан виновным в том, что 14.04.2017 в 16:30 около дома № ***, управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак ***, на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество пешеходу, идущем слева направо по ходу движения, нарушив пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 14.04.2017 отменить, так как он не совершал данного административного правонарушения. Указывает, что остановившись перед пешеходным переходом, убедившись, что пешеходы на проезжей части отсутствуют, продолжил движение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что помехи пешеходу он создать не мог, так как продолжил движение только после освобождения пешеходами проезжей части.

Изучив жалобу, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о наложении на ФИО1 административного штрафа, должностным лицом обоснованно сделан вывод о том, что тот не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке, чем нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.04.2017, из содержания которого усматривается, что 14.04.2017 в 16:30 ФИО1 около дома №***, управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак ***, на нерегулируемом пешеходном переходе, не предоставил преимущество пешеходу, идущему слева направо по ходу движения. С данным правонарушением он не согласился, указав протоколе, что при повороте налево не создавал помех участникам дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в т.ч. ст.24.2, 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, о чём в протоколе имеются подписи ФИО1

Оснований не доверять данным, указанным в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Какой-либо личной или иной заинтересованности инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу А. в неверном изложении обстоятельств административного правонарушения не имеется, что также подтвердил ФИО1 в своих объяснениях, данных в судебном заседании, об отсутствии каких-либо неприязненных отношений с должностными лицами экипажа ДПС, его остановившего, ранее с ними не знаком. Судом установлено, что сотрудник ДПС действовал при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что с места дислокации экипажа ДПС и нахождения инспектора, последний физически не мог увидеть пешехода, расположенного на проезжей части, поскольку обзорность левой части пешеходного перехода (со стороны места нахождения инспектора ДПС) закрыта ветками дерева и полотном забором, опровергаются представленной ФИО1 и исследованной в судебном заседании видеозаписью, сделанной им непосредственно после составления в отношении него административного материала. Согласно видеозаписи более половины правой части пешеходного перехода (от места нахождения автомобиля ДПС) возможны к обозрению с места нахождения инспектора ДПС, что соответствует месту расположения пешехода, указанному в протоколе об административном правонарушении, который двигался слева-направо по ходу движения автомобиля лица, привлеченного к административной ответственности, т.е. в зоне видимости инспектора.

К объяснениям свидетеля ФИО2, являющейся женой ФИО1, показавшей аналогичную, как и лицом, привлеченным к административной ответственности, ситуацию, по вышеуказанным основаниям суд относится критически.

Исследованные доказательства судья находит допустимыми и достаточными. Процессуальных нарушений, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, при собирании доказательств допущено не было, судьей не установлено. Содержание представленных документов не вызывает сомнений у судьи в достоверности, их форма соответствует предъявляемым требованиям, а изложенные в них обстоятельства полно и достаточно отражают все существенные моменты.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Наказание К. назначено в соответствие с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 14.04.2017 А. о назначении ФИО1 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления путем принесения жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Сахарных