Приговор № 1-28/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-28/2018

Дело № 1-28/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 06 июня 2018 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Хревенковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А.,

потерпевшего, гражданского истца Е.,

потерпевшего Ч.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Дрик Л.В. (удостоверение № и ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, содержавшегося под стражей с 17.02.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 16 февраля по 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в г.Старица Тверской области вблизи <адрес> по <адрес> у гаража, принадлежащего Ч., у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего после совместного распития спиртных напитков, возник преступный умысел, направленный напричинениетяжкоговредаздоровью Е. и Ч.С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 достал из одежды имеющийся при себе нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Ч. один удар ножом в область живота слева, причинив ему телесные повреждения в виде одного колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, а затем умышленно нанес Е. один удар ножом в область грудной клетки, причинив ему телесные повреждения в виде одного колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, проникающего в плевральную полость, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, при этом из его показаний следует, что он нанес потерпевшим удары ножом, чтобы защититься от их нападения, не из хулиганских побуждений.

Пояснил, что поздно вечером 16 февраля 2018 года он с К. и П., с которыми встретился на тренировке в «ледовом дворце», по предложению последнего приехал на автомобиле к дому Ч. на <адрес> в г.Старица. Там находились Ч., Е., которого до этого не знал, С. и М. По предложению Ч. все вместе прошли в его гараж напротив дома через дорогу, где общались, употребляли спиртное. Он выпил три стопки самогона, но в сильном алкогольном опьянении не находился. Между П. и М. произошла словесная перепалка. Затем все вместе вышли из гаража, он отошел в сторону, чтобы позвонить, затем увидел, что М. А. толкнул П., они вместе упали, наносили друг другу удары.

Он побежал к ним, чтобы разнять, но Ч. преградил ему дорогу, сказал, что, разберутся сами. Он, ФИО1, опять попытался подбежать к П. и М., к которым уже направился К., но Ч. снова оттащил его за руку, и стал наносить удары по лицу. Затем удар ему, ФИО1, нанес и Е. - попал в затылок, за ухо. От удара упал, Ч. и Е. стали бить его ногами. Он лежал на спине, загораживался руками, Е. взял его за левую руку. Тогда он начал вставать, из кармана своей куртки достал нож, пальцем раскрыл лезвие и ударил им наотмашь Ч., который стоял в полуметре от него по правую руку и наносил ему удары руками по туловищу и в голову. Потом Е. предложил драться на кулаках и стал наносить ему, ФИО1, удары левой рукой, правой рукой тот держал его за левую руку. Е. прижал его к себе. Он начал вырываться и тоже случайно нанес Е. удар ножом. После этого нож у него упал, сам его не выбрасывал. Е. взял его за воротник куртки, они прошли шагов десять, после чего тот убежал в сторону дома Ч.. Его, ФИО2, сзади схватил М., потребовал бросить нож. Он сказал, что ножа уже нет. Потом увидел, что драка идет между П. и К., оттащил П., тот продолжил конфликтовать с М.. Затем из дома вышли Ч. и Е., уехали в больницу. Он последовал за ними. Прибывшим сотрудникам полиции рассказал, как все было, дал явку с повинной. Удары ножом нанес потерпевшим, испугавшись насильственных действий с их стороны, боялся за свои жизнь и здоровье. У него тоже имелись телесные повреждения, которые нанесли потерпевшие.

Такие показания ФИО1 суд принимает в качестве доказательств при установлении фактических обстоятельств дела только в той части, в которой они согласуются с иными, приводимыми ниже, собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам подсудимого, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО1 потерпевшим Е. и Ч. тяжкого вреда здоровью при необходимой обороне либо превышении ее пределов, и приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении описанного выше преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Е., из которых следует, что ночью с 16 на 17 февраля 2018 года, после 23 часов он и Ч. приехали с работы и выпивали возле дома последнего № на <адрес> в г. Старица. Через некоторое время к ним подъехали М. и С., затем К., П. и ФИО2, которого на тот момент не знал. Вместе пошли в гараж напротив дома Ч., где допили бутылку водки объемом 0,7 л, не пил только С.. Собрались расходиться, вышли на улицу. У М. и П. завязалась драка. К. и С. стали их разнимать. Он, Е., отошел в сторону, оказался между Ч. с ФИО2 и дерущимися М., С., К., П. Смотрел на драку, когда сзади услышал слова Ч. о том, что ФИО2 ударил его ножом. Обернулся, увидел, что Ч. держится за бок, хотел помочь ему, но тут ФИО2 отошел от Ч. и побежал на него, Е., с ножом. Он крикнул, чтобы тот бросил нож, стал пятиться от него. Так отошли примерно метров на 40-50: Петрушин махал перед ним ножом, он уворачивался. В какой-то момент он обхватил ФИО2 руками, прижав его руки, стал кричать, чтобы кто-нибудь отнял у него нож. Однако, ФИО2 выскользнул и ударил его ножом в область груди, причинил проникающее ножевое ранение. Он отбежал за забор дома Ч., начал терять сознание. Ч. отвез его в больницу. Там ему сделали операцию. Конфликтов между ним и ФИО2, а также между Ч. и ФИО2 не было. Телесных повреждений у ФИО2 не видел, сам его не бил. Нож потом был обнаружен не там, где его ударил ФИО2.

Потерпевший Ч. подтвердил показания потерпевшего Е. и с того момента, как все вышли из гаража, пояснил, что между его двоюродным братом М. и П. началась драка, С. и К. их разнимали. Е. сразу отошел в сторону. Он, Ч., закрыл гараж и тоже отошел в сторону, увидел, что к дерущимся бежит ФИО2, который был в стороне, звонил. Он пошел тому наперерез, попытался рукой остановить, может быть, схватил за руку, сказал, что ребята разберутся сами. Однако, ФИО2 не слушал, и он, Ч., почувствовал удар в бок, задрал куртку и увидел, что из раны течет кровь. Он стал отходить от ФИО2 и заметил у того в правой руке нож. Крикнул, что ФИО2 ударил его ножом. Е. потребовал от ФИО2 бросить нож, и тот переключился на Е.. Е. стал задом отходить от ФИО2, уговаривал его бросить нож, но тот на слова не реагировал, наступал на него. Так они отошли метров на 50, что между ними происходило дальше, не видел, но через некоторое время Е. вернулся к нему, держась за грудь, сказал, что ФИО2 его порезал, начал падать. Не дожидаясь приезда скорой помощи, он повез Е. в больницу. Того сразу повезли в операционную, его, Ч., положили на кушетку. Через 20-30 минут в приемный покой прибежал ФИО2 – зачем, не понял. Никаких повреждений у него не было. Ни он сам, ни Е. не наносили ФИО2 ударов. Конфликтов между ними не было. Чем была вызвана такая агрессия ФИО2, не знает. Тот был в состоянии опьянения.

Такие показания потерпевших объективно подтверждаются заключениями экспертиз. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 30.03.2018 №, у Ч. имелось одно колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Ранение причинено незадолго до поступления в стационар действием колюще-режущего орудия, каким мог быть нож, что подтверждается ровными краями ран, наличием раневого канала. Учитывая расположение раны на передней поверхности брюшной стенки, можно предположить, что Ч. находился передней поверхностью туловища к действию травмирующей силы. Наличие одной колото-резаной раны свидетельствует о том, что был один удар. Проникающий характер ранения свидетельствует о том, что удар был резким и нанесен с достаточной силой. Раневой канал от раны идет спереди-назад и упирается в кости реберной дуги (т. 1 л.д. 139-141).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 05.04.2018, у Е. имелось одно колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Ранение причинено незадолго до поступления в стационар действием колюще-режущего орудия, каким мог быть нож, что подтверждается ровными краями ран, наличием раневого канала. Учитывая расположение раны на передней поверхности грудной стенки, можно предположить, что Е. находился передней поверхностью туловища к действию травмирующей силы. Наличие одной колото-резаной раны свидетельствует о том, что был один удар. Раневой канал идет от раны на коже в сторону сердца спереди-назад. Сила удара была достаточная для того, чтобы повредить одежду и мягкие ткани груди. Также у Е. имелась гематома левой половины грудной клетки, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 150-151).

Телефонное сообщение о том, что в Старицкую ЦРБ с ранениями госпитализированы Ч. и Е., поступило в Старицкий отдел полиции от дежурного врача 17.02.2018 в 02 час. 20 мин. (т.1 л.д.17).

В 17 час. 05 мин. 17.02.2018 в Старицкий отдел полиции поступило сообщение из седьмой городской больницы г.Твери о поступлении Ч. с ранением передней брюшной стенки (т.1 л.д.23).

При осмотре места происшествия 17.02.2018 в 05 час. 40 мин. было установлено, что возле <адрес> в г.Старица проходит асфальтированная дорога, покрытая снегом. На снегу около дома имеются пятна вещества бурого цвета. Через дорогу напротив <адрес> находится <адрес>, возле него - гараж с деревянными воротами, закрытыми на навесной замок. При осмотре пешеходной дорожки, проходящей у <адрес>, в снегу обнаружен складной нож с пластиковой ручкой черного цвета (т.1 л.д.26-31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.02.2018 в 13 час. 35 мин. в приемном покое Старицкой ЦРБ были изъяты мужская футболка зеленого цвета (потерпевшего Е.) со следами вещества бурого цвета и порезом в области груди слева, мужская спортивная кофта сиреневого цвета (потерпевшего Ч.) со следами бурого вещества и порезом в области груди слева (т. 1 л.д. 32-34).

Изъятые нож, футболка и кофта осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. Подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что приобщенный к делу нож – именно тот, которым он нанес удары потерпевшим (т.1 л.д.36-40).

По заключению эксперта от 10.04.2018 № и заключению судебно-биологической экспертизы от 14.03.2018 №, изъятый в ходе осмотра места происшествия нож к холодному оружию не относится, изготовлен заводским способом по типу складных туристических ножей. На его клинке и рукоятке обнаружены незначительные следы крови человека. Сделать вывод о видовой и групповой принадлежности этих следов не представилось возможным вследствие малого количества крови (т.1 л.д. 160-161, л.д. 193-198).

По заключению медико-криминалистической экспертизы от 22.03.2018 №, повреждение на передней поверхности зеленой футболки и соответствующая ему рана груди слева, проникающая в левую плевральную полость у Е., и повреждение передней поверхности сиреневой кофты и соответствующая ему рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость у Ч., являются колото-резаными и могли быть причинены одним колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, то есть имеющим обушок и лезвие, с наибольшей шириной погруженной части клинка около 1,8-2,3 см и длиной клинка не менее 4-5 см. Таким орудием мог быть складной нож, представленный на исследование (изъятый с места происшествия). Учитывая расположение ран на передней поверхности тела у Е. и Ч., нападавший, вероятнее всего, в момент нанесения ранений находился спереди от потерпевших Е. и Ч. (т.1 л.д. 209-215).

Согласно протоколу явки с повинной от 17.02.2018 в 05 час. 55 мин., ФИО1 сообщил, что 17.02.2018 в ночное время в ходе конфликта нанес по одному удару ножом Ч. и его знакомому, которого не знает. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.42).

Из показаний свидетеля С. следует, что вечером 16 февраля 2018 года в «ледовом дворце» он встретился с ФИО1, который играл там в хоккей. Затем с М. он поехал к дому на <адрес>, где Ч. и Е. стояли возле машины, выпивали. Затем подъехал П., К. и ФИО1 Все перешли в гараж Ч.. Словесный конфликт между П. и М. перерос в драку, когда все около 01 часа 30 минут 17 февраля вышли на улицу, и Ч. закрыл гараж: М. толкнул П., тот упал на колено, встал, ударил М.. Он, С., начал их разнимать, началась потасовка. К. тоже пытался разнимать. Прошло не более минуты, как он услышал крик Ч. о том, что его порезали. Увидел, что Ч. задрал кофту, на боку у него была рана. Затем увидел, что из темноты на свет фонаря пятится Е. и следом за Ч. заходит в калитку к дому. Потом из темноты вышел ФИО2. Ч. и Е. поехали в больницу.

Из показаний, данных свидетелем С. на предварительном следствии 23.02.2018 и оглашенных судом (т.1 л.д.69-70), следует, что после крика Ч. о том, что его порезали, он обернулся, увидел рану у Ч.. В это время ФИО2 и Е. стояли рядом, Е. пытался от чего-то уклониться, но он не понял, что между ними происходит. Он не видел, чтобы Е. и Ч. били ФИО1 Из-за чего тот порезал их ножом, не знает. Как ФИО2 их порезал, не видел.

Свидетель К. пояснил, что когда стали расходиться из гаража, между М. и П. возник конфликт, он и С. стали их разнимать. Его, К. уронили на землю, у него выпали телефон, ключ, пришлось все это собирать, поэтому он не видел, что происходило у ФИО2, Ч. и Е., находившихся сзади него. Криков и драки с их стороны слышно не было. Слышал только слова Ч. о том, что его порезали, увидел, что он задрал кофту, на животе сбоку была рана, ФИО2 и Е. отошли в сторону. Потом видел, что Ч. и Е. сели в машину и уехали, а ФИО2, ходил, был спокоен.

Свидетель М. пояснил, что 16 февраля 2018 года около 23 часов на автомобиле под управлением С. приехали к дому двоюродного брата Ч. на <адрес> в г.Старица. Ч. и Е. предложили выпить, он стал с ними распивать спиртное на улице около дома. Через некоторое время приехали П., ФИО1 и К., тоже согласились выпить. Все вместе они перешли в гараж Ч., который расположен напротив его дома через дорогу. Там он выпил еще спиртного и дальнейшие события не помнит. Со слов других знает, что у него был конфликт с П., а ФИО2 нанес ножевые ранения Ч. и Е..

Из показаний свидетеля Ч. следует, что ночью на 17 февраля 2018 года с мужем Ч. и его другом Е. приехали из Твери. Ч., Е. остались возле дома по <адрес>. К ним подъехали С. и М.. Около 02 часов прибежал муж Ч., сказал, что их порезали, надо ехать в больницу. Пока она собиралась, муж вместе с Е. уехали сами. Когда она вышла на улицу, то увидела возле дома С., М., К., ФИО3 стоял в стороне, и на ее вопрос о том, кто порезал, ответил: «Я, а что мне оставалось делать, меня били толпой? Я и сказал, что буду ножом их резать». Однако никаких телесных повреждений у него она не увидела.

Такие показания потерпевших Е., Ч. и свидетелей С., К., Ч., М. суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются заключениями экспертиз, иными приведенными по делу доказательствами.

Показания свидетеля С. были получены на стадии предварительного следствия и оглашены судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подтверждены свидетелем, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не имеют.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, на их заинтересованность в исходе дела, на умалчивание ими сведений о действительно происходивших событиях, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов содержат все необходимые сведения, которые позволяют суду утверждать о соблюдении процедуры производства экспертиз. Выводы экспертиз обоснованы проведенными исследованиями с подробным изложением хода этих исследований, использованных средств и методик. Заключения экспертиз являются ясными, полными, отвечающими на все поставленные вопросы, даны экспертами, имеющими необходимую квалификацию, каких-либо сомнений в своей обоснованности не содержат. Поэтому суд им полностью доверяет. Сторонами выводы экспертиз не оспариваются.

Показания потерпевшего Е., данные им 20.02.2018 на предварительном следствии при первом допросе в качестве потерпевшего о том, что Ч. стал разнимать потасовку П. и М., тогда ФИО2 и нанес ему удар ножом (т.1 л.д. 50-51), суд не принимает во внимание, считая наиболее достоверными показания, данные потерпевшим в судебном заседании, поскольку они согласуются с иными приведенными по делу доказательствами. Сам потерпевший указанные показания от 20.02.2018 не подтвердил, пояснил, что давал их в больнице, плохо чувствовал себя после событий 17.02.2018, поэтому мог тогда неправильно изложить произошедшее.

Доводы защиты о нанесении ФИО1 потерпевшим Ч. и Е. ножевых ранений в условиях превышения пределов необходимой обороны от их противоправных действий своего объективного подтверждения не нашли, поэтому отвергаются судом.

Свидетель П. пояснял, что в гараже у Ч. у него с М. произошла словесная перепалка, а когда все вышли на улицу, у него и М. завязалась драка. К. стал его, П., толкать; сзади подошел С.; через какое-то мгновение появился ФИО2, хотел их разнять, говорил, что хватит. Потом на девяносто градусов он увидел, что Е., Ч. и ФИО2 в трех-пяти метрах от него тоже начали драться. Видел, что Ч. и Е. били лежащего ФИО2 в область тела, головы. Затем все стали разбегаться. М. и К. отошли от него, П., Е. и Ч. побежали в сторону дома Ч., сразу выбежали назад, сели в машину и уехали. ФИО1 подошел к нему и сказал, что ударил своим ножом Ч. и Е.. ФИО2 был в нетрезвом состоянии, но адекватный. Нож у ФИО1 он не видел, заметил у него «фингал» под глазом, царапину, которых до приезда к дому Ч. не было.

Между тем, показания свидетеля П., в том числе, в части того, что Е. и Ч. били ФИО2, суд не может оценить как достоверные, поскольку они противоречат как показаниям самих потерпевших, так и показаниям свидетеля С., пояснившего, что после того, как он начал разнимать драку П. и М., до крика Ч. о причиненном ранении прошло не более минуты, и он не видел, чтобы Е. и Ч. били ФИО2. Свидетель К. также показал, что драки со стороны Ч., Е. и ФИО2 он не слышал.

По заключению судебно- медицинской экспертизы от 28.02.2018 № у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ссадины на волосистой части головы, по кровоподтеку в скуловых областях, ссадины в области левого сосцевидного отростка, которые оцениваются в совокупности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется; причинены одномоментно, в короткий промежуток времени, действием тупых предметов без характерной следообразующей поверхности. Учитывая локализацию телесных повреждений в различных анатомических областях, можно предположить, что положение потерпевшего и нападавшего менялось. Имеется не менее 4-х точек приложения силы, что свидетельствует о количестве ударов. Кровоподтеки и ссадины возникают при действии незначительной силы (т. 1 л.д. 127-128).

Однако, наличие у ФИО1 указанных кровоподтеков само по себе не является доказательством тому, что в отношении него со стороны потерпевших имело место посягательство, которое давало ФИО1 право на защиту.

Поэтому, исходя из анализа приведенных заключений экспертиз о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших, а также совокупности показаний потерпевших Е. и Ч., свидетелей С., К., Ч., признанных судом наиболее достоверными, суд считает доказанным, что, нанося удары ножом каждому потерпевшему, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, в том числе причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть действовал с умыслом на их причинение, и ответственность за свои действия он должен нести в зависимости от наступивших последствий.

Поэтому суд квалифицирует содеянное ФИО1 по «б» ч.3 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа, не относящегося к холодному оружию), в отношении двух лиц - Ч. и Е.

Оснований для иной квалификации содеянного, в том числе по ч.1 ст. 114 УК РФ, не имеется.

Каких-либо данных о том, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии аффекта, в материалах дела не имеется. По заключению комиссионной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 14.03.2018 № в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта ФИО1 не находился (т.1 л.д. 182-184).

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в совершении указанного преступления из хулиганских побуждений, с использованием малозначительного повода.

Между тем, в судебном заседании установлено, что мотивом данного преступления послужила личная неприязнь, возникшая у ФИО1 к Ч. и Е. после совместного употребления спиртного и возникновения конфликтной ситуации, в которой Ч. пытался пресечь участие ФИО1 в драке П., являющегося другом ФИО1, и М., являющегося двоюродным братом Ч., а Е. - помочь Ч., которому подсудимый нанес удар ножом.

Поэтому в сложившихся обстоятельствах нельзя расценивать содеянное ФИО1 как совершенное из хулиганских побуждений, с использованием незначительного повода, и квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» подлежит исключению из обвинения.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. При этом принимает во внимание, что как по заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 26.02.2018 №, так и по заключению комиссионной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 14.03.2018 №, ФИО1 ни в момент инкриминируемого ему деяния, ни в настоящее время каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1 л.д.171-172, 182-184). Заключения даны экспертами, имеющими необходимую квалификацию, большой опыт работы, достаточно мотивированы, согласуются с другими материалами дела, поэтому суд им полностью доверяет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, холост, иждивенцев не имеет, зарегистрирован по месту жительства в г.Старица с матерью С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал по гражданско-правовому договору в <данные изъяты> (т.2 л.д. 61).

Администрацией города Старица в характеристике указано, что жалоб на ФИО1 не поступало (т.1 л.д.230). Согласно характеристике, выданной Старицким отделом полиции, ФИО1 проживает с матерью и бабушкой. Имеет временные заработки у частных лиц. Спокойный, вежливый, занимается хоккеем. Жалоб на него не поступало, приводов в Старицкий отдел полиции не имеет (т.1 л.д.233).

ФИО1 успешно участвовал в спортивных мероприятиях, за что награждался грамотами (т.2 л.д. 51-55).

Он исключительно положительно характеризуется как выпускник <данные изъяты>, как студент, прошедший преддипломную практику в <данные изъяты>, как сосед по дому, как работник <данные изъяты> (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), как член команды <данные изъяты> по хоккею, как работник в <данные изъяты> (т.2 л.д. 56-61).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит совершение преступления впервые, признание вины, положительные характеристики, молодой возраст, наличие заболеваний у бабушки, а также явку с повинной (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, суд приходит к выводу, что достаточных оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на его поведение, не позволило ему контролировать свое поведение, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшим и явилось важным условием для совершения им преступления, не имеется.

Поэтому основания для признания отягчающим наказание обстоятельством подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяет при назначении наказания применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, способ его совершения и степень его общественной опасности, характер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, относящегося к особо тяжким, на менее тяжкую.

В качестве меры ответственности санкция ч.3 ст.111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что только такое наказание в данном случае отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, может обеспечить исправление осужденного, предупредить совершение им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, позволяет не применять к ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора (ч.2 ст. 97 УПК РФ) меру пресечения ФИО1 следует оставить в виде заключения под стражу.

Согласно части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима (пункт «в»).

В ходе предварительного следствия потерпевшим Е. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 100000 руб. в счет возмещения утраченного заработка за время нахождения на больничном (т.1 л.д.58). Из пояснений Е. следует, что листок нетрудоспособности ему был выдан с 17 февраля по 09 марта 2018 года, за это время потерял в заработке около ста тысяч рублей, состоящих из премии.

Принимая во внимание, что для разрешения гражданского иска Е. необходимо произвести дополнительные расчеты, что требует отложения судебного разбирательства, иск необходимо передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, что не повлияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора (ч.2 ст. 309 УПК РФ).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с пунктами 1,3 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 06 июня 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания, содержания под стражей в качестве меры пресечения с 17 февраля 2018 года по 06 июня 2018 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения: заключение под стражу.

Признать за Е. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: складной нож, мужскую футболку зеленого цвета, мужскую спортивную кофту сиреневого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления прокурора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: