Апелляционное постановление № 22К-1705/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 3/1-21/2024

Судья Катаева А.С.

Дело № 22К-1705/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Кротова И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

обвиняемого Ч.,

адвоката Исаева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Горева В.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 марта 2024 года, которым

Ч., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 4 мая 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ч. и его адвоката Исаева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 марта 2024 года следственным отделом ОМВД России по Соликамскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

4 марта 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ч., в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

12 марта 2024 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь следственного отдела Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Горев В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о намерении обвиняемого продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу. Отмечает, что материальный ущерб в результате действий Ч. потерпевшей Ш. не причинен. Обращает внимание, что Ч. не судим, характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации в г. Красновишерске не проживает из-за существующих в данном городе проблем с трудоустройством, при этом проживает в г. Соликамске с сожительницей, ссорой с которой объясняется отсутствие у Ч. работы и временное употребление спиртных напитков. Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о нахождении Ч. в трудной жизненной ситуации, а также преклонный возраст обвиняемого, его состояние здоровья и полное признание им вины, позволяют, по мнению защитника, избрать в отношении Ч. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Ч. соблюден.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Ч. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против него подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, Ч. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, официального и постоянного источника дохода не имеет, зарегистрирован в другом муниципальном образовании, в настоящий момент не имеет постоянного места жительства на территории Соликамского городского округа, злоупотребляет спиртным, многократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что Ч. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, помимо этого, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Ч. на данной начальной стадии производства по уголовному делу на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ее применение не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Ч.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Ч. права на свободу.

Данных о том, что у Ч. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Все сведения о личности Ч. были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 марта 2024 года, которым Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горева В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись